ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32693/2021

г. Самара11АП- 12923

06 октября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года.                                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-32693/2021 (судья Королева Э.А.), 

принятое по иску ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан

к ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонарт»,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  нотариус ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Варта»,  ФИО5, нотариус ФИО6,

о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Варта», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 100%, приобретенную по договору купли-продажи №77 АГ 7882120 от 08 сентября 2021 года;

о признании незаконным решения  Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан об исключении ФИО2 из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Варта»;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан внести изменения в части смены единственного учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Варта» на ФИО2 в единый государственный реестр юридических лиц,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Москва, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее по тексту – ответчик):

1. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Варта», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 100% правомерным и заключенным на законных основаниях;

2. об отмене решения Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан об исключении ФИО2 из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Варта» и о включении в учредители общества с ограниченной ответственностью «Варта» ФИО3; 

3. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан осуществить регистрацию сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц по внесению изменений в части смены единственного учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Варта» на ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бонарт»,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  нотариус ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Варта»,  ФИО5, нотариус ФИО6.

До принятия решения истец заявил об уточнении иска, просил:

1. признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «ВАРТА» в размере 100%, приобретенной по договору купли-продажи № 77 АГ 7882120 от 08.09.2021;

2. признать сделку по включению ООО «БОНАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в состав учредителей ООО «ВАРТА» недействительной;

3. Признать незаконным решение ИФНС № 18 по Республике Татарстан об исключении ФИО2 из учредителей ООО «ВАРТА»;

4. Признать незаконным решение ИФНС № 18 по Республике Татарстан о включении в состав учредителей ООО «БОНАРТ»;

5. Обязать ИФНС № 18 по республике Татарстан внести изменения в части смены единственного учредителя и генерального директора ООО «ВАРТА» на ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2022 отказал в принятии в части признания недействительной сделки по включению общества с ограниченной ответственностью «Бонарт» в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Варта»; признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о включении в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Бонарт».

Этим же определением суд принял уточнение исковых требований в части признания за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Варта», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 100%, приобретенную по договору купли-продажи №77 АГ 7882120 от 08 сентября 2021 года; признания незаконным решение  Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан об исключении ФИО2 из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Варта»; обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан внести изменения в части смены единственного учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Варта» на ФИО2 в единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бонарт».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.07.2022  в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

 ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов регистрационного дела (том 2) и объяснений нотариуса (том, л.д. 63-64), общество с ограниченной ответственностью «Варта» было зарегистрировано 04.02.2019. Единственным участником и единоличным руководителем общества являлся ФИО3. 

07.09.2021 ФИО3 принял решение о назначении с 08.09.2021 генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Варна» ФИО2.  

08.09.2021 нотариусом г. Москвы ФИО4 была удостоверена подлинность подписи ФИО3 на Решении от 07.09.2021 о назначении с 08.09.2021 генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Варна» ФИО2 .  

Также 08.09.2021 нотариусом г. Москвы ФИО4 был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Варта» в размере 100 %. Со стороны продавца договор был подписан ФИО5, действующим от имени  ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2021, со стороны покупателя – ФИО2

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Если по условиям договора, направленного на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такая доля или такая часть доли переходит к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременений либо с сохранением ранее возникшего залога, в заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц указываются соответствующие обременения.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Нотариус несколько раз подавала сведения в ЕГРЮЛ о смене директора и собственника доли.  

14.09.2021 нотариус ФИО4 по просьбе заявителя, генерального директора общества «Варта» ФИО2, направила в МИФНС Росси № 18 по Республике Татарстан в электронном виде заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены генерального директора общества «Варта» с приложением Решения ФИО3 от 07.09.2021.

Также  14.09.2021 нотариус ФИО4 направила в МИФНС Росси № 18 по Республике Татарстан в электронном виде заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены правообладателя доли по договору.

21.09.2021 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации в отношении изменений, касающихся смены генерального директора общества «Варта», а также в отношении изменений, касающихся смены правообладателя доли по договору. Решение об отказе в государственной регистрации изменений было обусловлено наличием сведений о том, что ФИО2 владеет 100% голосов и является единоличным руководителем ООО «Инжснаб-Р», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений, а также тем, что в отношении ФИО2 был указан ИНН, принадлежащий иному физическому лицу. 

04.10.2021 нотариусом ФИО4 в регистрирующий орган были повторно направлены в электронном виде заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены генерального директора общества «Варта» и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены правообладателя доли по договору. 

11.10.2021 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации в отношении изменений, касающихся смены генерального директора общества «Варта». Решение об отказе в государственной регистрации изменений было обусловлено неверным указанием ИНН ФИО2 и неточным указанием паспортных данных ФИО3 

12.10.2021 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации в отношении изменений, касающихся смены участника общества «Варта». Решение об отказе в государственной регистрации изменений было обусловлено неверным указанием ИНН ФИО2 

14.10.2021 нотариусом ФИО4 в третий раз в регистрирующий орган были направлены в электронном виде заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены генерального директора общества «Варта» (вх. № 61974А), с приложением Решения ФИО3 от 07.09.2021, и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены правообладателя доли по договору, удостоверенному 08.09.2021 (том 1, л.д. 64). 

В отзыве по делу нотариус заявила, что в соответствии со ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате и в соответствии с п. 3 пункта 2, и пунктом 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования был проверен информацией из ЕИС о доверенности, совершенной после 01.01.2017, а именно о доверенности гр. ФИО3, удостоверенной ФИО6, нотариусом Казанского нотариального округа Республики    Татарстан    31    августа    2021    года № 16/49-н/16-2021-14-398.  В  полученной информации отсутствовали сведение доверенности.

Между тем, 19.10.2021 в регистрирующий орган поступило возражение ФИО3 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

21.10.2021 налоговым органом было принято решение о государственной регистрации, согласно которым в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2211601235184 о прекращении прав участника у ФИО3 и о возникновении права на долю у ФИО2 (том 2, л.д. 43 – 38).

Как пояснила нотариус ФИО4, 21 октября 2021 года, после регистрации сведений о смене учредителя по договору купли-продажи доли в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА" по вышеуказанному заявлению, в нотариальную контору позвонил гражданин, представившийся Александром Анатольевичем, представляющим интересы ФИО3 - продавца доли в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА", и сообщил, что доверенность, выданная им гр. ФИО5 была отменена ФИО3 13 октября 2021 года, о чем имеются сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты, и ФИО3, поданы в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан возражения относительно предстоящих изменений в отношении данных юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ВАРТА".

Проверив полученную информацию, нотариус, как следует из её объяснений, обнаружила сведения об отмене вышеуказанной доверенности от 13.10.2021. 

26.10.2021 нотариус ФИО4 направила в регистрирующий орган в электронном виде возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 49 - 44). Из материалов регистрационного дела следует, что нотариус возражала против предстоящего внесения сведений в ЕГЮЛ, предоставленных на основании заявления от 25.10.2021 вх. № 64425А. В этих возражениях нотариус также  сообщила, что сведения о смене генерального директора ООО «Варта» на основании решения ФИО2 ошибочно внесены в ЕГРЮЛ, и просила учесть эту информацию в целях предотвращения внесения дальнейших ошибочных сведений  о смене генерального директора по решению ненадлежащего правообладателя доли общества. 

 09.11.2021 нотариус ФИО4 направила в регистрирующий орган в электронном виде заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав участника общества у ФИО2 и о возникновении прав участника общества у ФИО3 (том 2, л.д . 54-50).

09.11.2021 Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан внесла в ЕГРЮЛ запись № 2211601313295 о прекращении прав участника общества у ФИО2 и о возникновении прав участника общества у ФИО3 (том 2, л.д. 55).

12.11.2021 истцом в адрес Управление ФНС России по Республике Татарстан (420111, 

<

...>) путем курьерской доставки  была  подана жалоба с требованиями:

1. Отменить решение ИФНС № 18 по Республике Татарстан о замене учредителя ООО «ВАРТА» на ФИО3.

2. Обязать ИФНС № 18 по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию изменений по смене учредителя ООО «ВАРТА» с ФИО3 на ФИО2 и назначить генеральным директором ООО «ВАРТА» ФИО2.

Жалоба зарегистрирована Управлением ФНС России по Республике Татарстан 16.11.2021 за вх. номером № 4089-ЗГ.

07.12.2021Управлением ФНС по Республике Татарстан ФИО2 в удовлетворении требований жалобы было отказано.

10.02.2022 в состав учредителей было включено ООО «БОНАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли 1/101.

16.03.2022 ФИО3. полностью вышел из состава учредителей ООО «ВАРТА», путем отчуждения своей 100/101 доли в праве ООО «ВАРТА».

24.03.2022 сведения о генеральном директоре ООО «ВАРТА» ФИО3. исключены из ЕГРЮЛ, руководство обществом передано под управление ООО «БОНАРТ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что распорядительная сделка по передаче прав не состоялась, состав участников ООО «ВАРТА» с ФИО3 на ФИО2 не изменился.

Действия нотариуса истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 10.02.2022 единственным учредителем ООО «ВАРТА» является ООО «БОНАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Сделка, заключенная между ФИО3 и ООО «БОНАРТ» недействительной не признана. Доказательства того, что ООО «БОНАРТ» является недобросовестным приобретателем, судом не установлены.

При этом суд сослался на пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) согласно которому доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции также отметил, что покупатель имеет право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не были применены нормы права, подлежащие применению. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Поскольку право выбора из всех возможных способов зашиты нарушенного права принадлежит истцу, указание суда на то, что истец вправе требовать возврата уплаченной суммы по договору и взыскания убытков, не могло служить основанием для отказа во взыскании заявленных требований.

Вопреки подходу суда первой инстанции, положения пункта 12 статьи 21 Закона об обществах не могли служить основанием для вывода о том, что распорядительная сделка не состоялась. 

В статье 8 ГК РФ перечислены источники возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых относятся договоры и иные сделки, решения собраний, судебные решения и т.п.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу положений пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли продажи доли в ООО «ВАРТА» был заключен и удостоверен нотариусом 08.09.2021, до отзыва доверенности.

Указанная сделка не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, 21.10.2021 сведения об изменении учредителя ООО «ВАРТА» были зарегистрированы ИФНС № 18 по Республике Татарстан, новым учредителем согласно записи ГРН 2211601235184 от 21.10.2021 стал ФИО2.

Следовательно, с 21 октября 2021 года ФИО2 являлся полноправным собственником доли в уставном капитале ООО «ВАРТА» в размере 100%,

При таких обстоятельствах ни действия нотариуса ФИО4, ни действия регистрирующего органа не могли служить законным основанием для перехода доли от ФИО2 к ФИО3 

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 No 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств истец должен был обосновать, что принадлежавшая ему доля была утрачена по обстоятельствам, не зависящим от его доли. 

Владелец доли вправе был доказать, что он является добросовестным и что доля была им приобретена возмездно.

Между тем, ни ФИО3, ни общество «БОНАРТ», сведений о сделке или цепочке сделок, в результате которых принадлежавшая истцу, была отчуждена обществу «БОНАРТ», не представили, доказательств того, что доля перешла к ООО «БОНАРТ» также не представили. 

Указание суда о том, что заключенная между Угловым С.В, и ООО «БОНАРТ» сделка недействительной не признана, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права на долю, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 972/11).

В связи с этим ссылки суда на то, что действия нотариуса не были оспорены и не признаны недействительными,  действия регистрирующего органа не были признаны недействительными, совершенные с долей сделки не были оспорены, не имеют правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав.

Кроме того, истец пытался обжаловать данную сделку в рассматриваемом деле, однако, судом в принятии уточненных исковых требований было отказано. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с отдельным исковым заявлением о признании сделки между Угловым СВ. и ООО «Бонарт» недействительной с применением последствий недействительности сделки.

08.07.2022 на судебном процессе по данному исковому заявлению истец предоставил информацию о поданном исковом заявление о признании сделки недействительной,  однако суд первой инстанции вопрос об объединении дел не рассмотрел. 

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о признании права истца на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «ВАРТА» с одновременным лишением права на эту долю общества с ограниченной ответственностью «БОНАРТ» подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление является основанием для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с требованием истца о признании незаконным решения ИФНС № 18 по Республике Татарстан об исключении ФИО2 из числа учредителей «ВАРТА» суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения записи в государственный реестр является документ, представленный уполномоченным лицом (заявителем) в регистрирующий орган.

Положениями Закона № 129-ФЗ определены перечни документов, представляемых для определенных видов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя.

Согласно Закону № 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъекгов гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом 129-ФЗ.

Закон № 129-ФЗ не содержит положений, на основании которых регистрирующий орган имеет право отказать в приеме документов, представленных для государственной регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный статьей 23 указанного закона, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При соблюдении требований Закона № 129-ФЗ и отсутствии причин для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, определенных статьей 23 Закона № 129-ФЗ. регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским  кодексом   Российской   Федерации   правовое  положение   общества  с   ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из объяснений налогового органа следует, что запись № 2211601313295 о прекращении прав участника общества у ФИО2 и о возникновении прав участника общества у ФИО3 была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления нотариуса ФИО7 от 29.10.2021.

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Пунктами 4 1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (39 исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридическою лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Из вышеуказанных норм ГК РФ. Закона № 129-ФЗ следует, что единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Указанная сделка об отчуждении доли согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачены.

Полномочие лица, отчуждающего долю в уставном капитале общества, на распоряжение ей подтверждается документами, на основании которых доля ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в лень удостоверения сделки (пункт 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно положениям пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Как указано выше, 21.10.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2211601235184 о прекращении прав участника у ФИО3 и о возникновении права на долю у ФИО2

Таким образом, для любых третьих лиц 21.10.2021 ФИО2 являлся полноправным владельцем доли в уставном капитале ООО «Варна» в размере 100 %. 

В судебном порядке переход доли к ФИО2 оспорен не был, сделки с долей ФИО2 не совершал. 

Таким образом, ни возражения нотариуса от 26.10.2021 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, ни заявление  нотариуса от 09.11.2021, в отсутствие решения суда не могли служить основанием для смены владельца доли. 

Поскольку действия регистрирующего органа привели к необоснованному лишению права ФИО2 на долю в ООО «Ванна», требование истца о признании незаконным решения ИФНС № 18 по Республике Татарстан об исключении ФИО2 из учредителей общества подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца об обязании ИФНС № 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ изменения в части смены единственного учредителя и генерального директора ООО «ВАРТА» на ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения, влекущие изменение сведений, содержащихся в ЕГЮЛ, являются основанием для внесения соответствующих изменений регистрирующим органом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о смене директора на ФИО2 было принято ФИО3 лично 07.09.2021, поэтому отмена доверенности, выданной на совершение сделки с долей, в любом случае не могла являться основанием для отмены этого решения. 

Таким образом, обращения нотариуса от 26.10.2021 и от 09.12.2021 не могли служить основанием для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене директора. 

Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2, как единственный участник общества, 22.10.2021 принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 (том 2, л.д. 56).

22.10.2021 в ИФНС № 18 по Республике Татарстан поступило в электронном виде заявление ФИО2, чья подпись была удостоверена нотариусом ФИО8, о возложении полномочий генерального директора на ФИО2 (том 2, л.д. 62 – 56).

В ЕГРЮЛ 29.11.2021 была внесена запись ГРН 22116014400382 о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 (том 2, л.д. 64).

Впоследствии на основании заявления ФИО3 от 02.12.2021 (том 2, л.д. 69-66) в ЕГРЮЛ была внесена запись от 09.12.2021 ГРН 2211601454580 о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и о возложении полномочий генерального директора на ФИО3 (том 2, л.д. 71).

Поскольку в соответствии с размещенными в ЕГРЮЛ сведениями с 21.10.2021 лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности, являлся ФИО2, правовых оснований для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО3 от 02.12.201, не имелось.

На основании изложенного требование истца об обязании ИФНС № 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ изменения в части смены единственного учредителя и генерального директора ООО «ВАРТА» на ФИО2 суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению. 

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика ООО «ВАРТА».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-32693/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ВАРТА» размере 100 % с одновременным лишением права на эту долю общества с ограниченной ответственностью «БОНАРТ».

Признать незаконным решение ИФНС № 18 по Республике Татарстан об исключении ФИО2 из учредителей ООО «ВАРТА».

Обязать ИФНС № 18 по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части сведений о единственном учредителе и генеральном директоре ООО «ВАРТА» на ФИО2. 

Настоящее постановление является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. 

Взыскать с ООО «ВАРТА» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3  000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          Е.В. Коршикова