ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49308/2017

Дело № А40-8436/17

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГК-Трубопроводострой-5 » на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. по делу № А40-8436/17, вынесенное судьей Ишановой Т.Н., по исковому заявлению ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «СГК-Трубопроводострой-5» (ИНН:8904064757) о взыскании                        925 361 руб.63 коп.  

с участием: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.06.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводострой-5» (далее – ООО «СГК-Трубопроводострой-5», ответчик) о взыскании долга в размере  880 961 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.12.2015 г. № 428 в размере                       44 400 руб. 43 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.11.2016 г. по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.12.2015 г. № 428. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 803 718 руб. 96 коп. и неустойка в размере 40 507 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. 

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки № 428 от 01.12.2015 г. (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать товар и его оплачивать. Сроки, порядок, условия поставки были согласованы сторонами в приложении №1 к договору от 02.12.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил обусловленный договором товар на общую сумму                                  41 112 796 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными. 

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, оплатив товар частично на сумму 40 231 215 руб. 24 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 880 961 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2016 г., была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав сумму задолженности в размере 803 718 руб. 96 коп., поскольку принял во внимание доводы ответчика, изложенные им в отзыве. 

При этом суд первой инстанции, принял во внимание доводы ответчика о том, что  поставка осуществлена на общую сумму 41 034 934 руб. 20 коп., вместо заявленной ко взысканию суммы 41 112 796 руб. 44 коп., поскольку указанный довод нашел свое документальное подтверждение, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных. 

Указанные возражения ответчика истцом документально не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 803 718 руб. 96 коп.  

Учитывая наличие задолженности, суд первой инстанции также частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 40 507 руб. 44 коп., исходя из представленного ответчиком конррасчета и условий п. 8.2. спорного договора, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составил 252 дня за период с 15.03.2016 г. по 21.11.2016 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар в большем количестве, нежели определено условиями договора (40 231 215 руб. 24 коп.), а именно на сумму 41 034 934 руб. 20 коп. и передан грузополучателю, указанному в товарных накладных, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из приложения № 1 к договору сторонами согласовано место поставки товара, что также не противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика от обязанности исполнения своих обязательств, даже если, как указывает ответчик, грузополучатель не уведомил его о факте поставки товара в большем количестве. 

Ответчик в случае согласования сторонами лица, которому поставляется товар, должен самостоятельно контролировать и отслеживать поставляемый для его нужд товар, в связи с чем, в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе не исполнять принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал заявленные истцом требования на сумму 803 718 руб. 96 коп. и признавал их в указанной части, а также не отрицал, что товар был поставлен на сумму 41 034 934 руб. 20 коп.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и не оценивались судом первой инстанции. 

При отмеченных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 г. по делу № А40-8436/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

Судьи:  Е.Б. Расторгуев

 Д.В. Пирожков