ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20806/2018

13 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4872/2019) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46-20806/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 02-02-002066-18 от 31.10.2018,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – ФИО3 по доверенности от 04.10.2018 № Исх-УАПМЛ-05/1 сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2017 б/н сроком действия на два года;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 № 02-02-002066-18, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качетсве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, принятым по делу № А46-20806/2018, заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 31.10.2018 № 02-02-002066-18 Административной комиссии о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Административная комиссия в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, 6П и 7П, находятся в собственности предпринимателя, и право аренды в отношении данных объектов не зарегистрировано, в связи с чем обстоятельства пользования таковыми тем или иным субъектом правового значения для вопросов административной ответственности не имеют.

В письменном отзыве на жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица поддержаны доводы жалобы. Представитель заявителя высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должностным лицом администрации Советского административного округа города Омска в действиях ИП ФИО2 выявлено нарушение пункта 6 статьи 176 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка), выразившееся в следующем. По состоянию на 16 час. 08 мин. 11.09.2018 без полученных в установленном порядке разрешительных документов (без ордера на производство работ), в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска ведутся работы по устройству крыльца, пандуса, к нежилому помещению, пристроенному к жилому дому по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 31Б.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае осуществлялась проверка соблюдения Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка.

По результатам проверки должностным лицом Администрации в отношении предпринимателя составлен протокол от 05.10.2018 № 1400 об административном правонарушении.

За нарушение пункта 6 статьи 176 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка Административная комиссия вынесла постановление № 02-02-002066-18 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 39 Закона Омской области от 16.02.2018 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился административный орган, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). 

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае применению подлежит законодательства Омской области об административных правонарушениях. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение правонарушения явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По положениям статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно статье 43 поименованного выше Федерального закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

25.07.2007 Омским городским советом принято решение № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

На основании статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в соответствии с настоящим решением, осуществляются земляные работы, связанные с выемкой (разработкой) грунта для устройства крылец и входов в цокольные и подвальные нежилые помещения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.2018 нежилых помещений №№ 7П, 6П и 5П, расположенных по адресу: 

<

...>, для целей, связанных с торговлей непродовольственными и продовольственными товарами.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Перечисленные выше нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Согласно представленному в дело письму ООО «Агроторг» от 13.12.2018 третье лицо и подрядчик ООО «ЭнергоСтройСервисКазань» производили строительно-монтажные и демонтажные работы 11.09.2018 на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно приложению № 5 к договору аренды от 17.08.2018 граница зоны ответственности составляет 5 м от боковых стен и 10 м от фасадной части здания.

При этом судом апелляционной инстанции усматривается, что проведение работ по обустройству крыльца (пандуса к нежилому помещению) были обнаружены представителем административной комиссии возле стены здания, то есть в зоне ответственности арендатора.

Таким образом, работы по обустройству крыльца (пандуса к нежилому помещению) производились не ИП ФИО2, а ООО «Агроторг». Вина ИП ФИО5 в установленных административным органом обстоятельствах не подтверждается материалами дела. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъектов административного правонарушения в настоящем случае является лицо, непосредственно производившее работы без получения ордера.

Удовлетворив заявление предпринимателя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Советского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46-20806/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер