СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6979/2018-АК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-29060/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответтсвенностью «СМАРТ» (ООО «СМАРТ»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2018 года об отказе во включении требования ООО «СМАРТ» в размере 773 344 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов, вынесенное судьёй Журавлёвым Ю.А. в рамках дела № А60-29060/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Свитанок» (ООО  «Свитанок», ОГРН 1086670036364, ИНН 6670232939) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 в  

отношении ООО «Свитанок» (далее – должник) введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна  (Батуева Е.С.).  

29.12.2017 ООО «СМАРТ» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 773 344 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Батуева Е.С.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2018 в  удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 773 344 руб. 28 коп. задолженности  отказано.  

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не  исследовал представленные кредитором доказательства в обоснование своих  требований – книгу продаж за 2 и 3 квартал 2015 года, акт сверки между  кредитором и должником, подписанные универсально-передаточные  документы, оплата по которым осталась непогашенной, суд не привёл мотивов,  по которым признал доводы кредитора несостоятельными; суд первой  инстанции незаконно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, имеющих существенное значение для  рассмотрения спора: книги покупок товаров и услуг должника за 2 и 3 квартал  2015 года, декларации должника по НДС услуг за 2 и 3 квартал 2015 года; суд  первой инстанции возложил чрезмерное бремя доказывания на кредитора.  

Приложение кредитором к апелляционной жалобе копии заявления о  получении книги продаж должника за 2 и 3 квартал 2015 года, копии акта  сверки взаимных расчётов за период январь 2015г.-январь 2017г. между  кредитором и должником, копии ответа ИФНС России по Кировскому району  г. Екатеринбурга об отказе в предоставлении информации рассматривается  арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.  

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство об истребовании  доказательств: копии книги покупок товаров и услуг должника за 2 и 3 квартал  2015 года, копии декларации по НДС услуг за 2 и 3 квартал 2015 года, а также  уточнённых деклараций за указанный период при наличии, в случае подачи  уточнённых деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2015 года с изменением книги  покупок просит также представить уточнённые декларации по НДС с  приложением изменённой книги покупок за 2 и 3 квартал 2015 года.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  

судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учётом предмета рассматриваемого спора,  представленных доказательств оснований для его удовлетворения не  усматривается.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2015 по 20.08.2015  кредитор передал должнику товар на общую сумму 773 344 руб. 28 коп., что  подтверждается накладными на выдачу № 051907 от 19.05.2015, № 052104 от  21.05.2015, универсальными передаточными документами № 060820, № 060821,   № 060822 от 08.06.2015, № 060906 от 09.06.2015, № 061603 от 16.06.2015,   № 061715 от 17.06.2015, № 062310 от 23.06.2015, № 062508 от 25.06.2015,   № 070303 от 03.07.2015, № 071515 от 15.07.2015, № 072217 от 22.07.2015,   № 072806, № 072807 от 28.07.2015, № 080607, № 080608 от 06.08.2015, № 081394  от 13.08.2015, № 082006 от 20.08.2015 (л.д. 11-45).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждена Батуева Е.С.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Батуева Е.С.  

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед  кредитором по оплате товара, кредитор обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 773 344 руб. 28 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором за  поставленный товар отсутствует, доказательств поставки товара должнику на  сумму, превышающую заявленную кредитором, не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- 

продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).  

Согласно п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у  должника задолженности перед кредитором по оплате поставленного товара.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с накладными на выдачу   № 051907 от 19.05.2015, № 052104 от 21.05.2015, а также универсальными  передаточными документами № 060820, № 060821, № 060822 от 08.06.2015,   № 060906 от 09.06.2015, № 061603 от 16.06.2015, № 061715 от 17.06.2015,   № 062310 от 23.06.2015, № 062508 от 25.06.2015, № 070303 от 03.07.2015,   № 071515 от 15.07.2015, № 072217 от 22.07.2015, № 072806, № 072807 от  28.07.2015, № 080607, № 080608 от 06.08.2015, № 081394 от 13.08.2015,  

 № 082006 от 20.08.2015 в период с 19.05.2015 по 20.08.2015 кредитор передал  должнику товар на общую сумму 773 344 руб. 28 коп.  

В период с 08.04.2015 по 18.08.2015 должник перечислил кредитору  денежные средства в сумме 867 808 руб. 33 коп. в счёт оплаты по договору  поставки, что подтверждается платёжными поручениями № 328 от 08.04.2015,   № 350 от 10.04.2015, № 372 от 21.04.2015, № 406 от 06.05.2015, № 579 от  16.06.2015, № 468 от 26.05.2015, № 547 от 18.08.2015 (л.д. 72-78).  

Таким образом, факт оплаты должником поставленного товара  подтверждён, задолженность должника перед кредитором по поставке товара  отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований и  

правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 773 344 руб.  

28 коп. 

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции не исследовал представленные кредитором  доказательства в обоснование своих требований – книгу продаж за 2 и 3  квартал 2015 года, акт сверки между кредитором и должником, подписанные  универсально-передаточные документы, оплата по которым осталась  непогашенной, суд не привёл мотивов, по которым признал доводы кредитора  несостоятельными, отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки  взаимных расчётов за период с января 2015 г. по январь 2017 г. между  кредитором и должником, подписан в одностороннем порядке только со  стороны кредитора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции незаконно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, имеющих существенное значение для  рассмотрения спора: книги покупок товаров и услуг должника за 2 и 3 квартал  2015 года, декларации должника по НДС услуг за 2 и 3 квартал 2015 года, суд  возложил чрезмерное бремя доказывания на кредитора, отклоняются.  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Таким образом, именно на кредитора возложена обязанность доказать  обоснованность и размер заявленных требований и представить первичные  документы, подтверждающие обязательства должника.  

В рассматриваемом случае кредитором не представлены в материалы  дела первичные документы по иным поставкам товара должнику, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании книги покупок товаров и услуг должника за 2 и 3 квартал 2015  года, деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2015 года.  

 Кроме того, как уже отмечалось, установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  

доказательства наличия и размера задолженности, включение в реестр  необоснованных требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля  2018 года по делу № А60-29060/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова