Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52033/2020

10 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Автокран Аренда К" (адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория отделение Бадаевское, участок 51, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РиалСтрой" (адрес: 140404, 

<

...> ком. 158/15, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 264 642,40 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2019;

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

установил:

АО "Автокран Аренда К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РиалСтрой" о взыскании 207 400,00 руб. задолженности по договору оказания услуг № 14/19 от 13.07.2019 и 57 242,40 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 22.06.2019 в соответствии с п. 8.9 договора, а также 8 293,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании от 27.10.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 08.12.2020 истец поддержал исковые требования. Возражал против ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с соблюдением претензионного порядка. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ. Заявил о несоблюдении претензионного порядка.

         Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, посчитав, что, претензионный порядок соблюден, так как, несмотря на неполное указание юридического адреса при отправке претензии, претензия все-таки была вручена представителю ООО "РиалСтрой" 20.07.2020, что подтверждается отметкой на уведомлении.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2019 между АО «Автокран Аренда К» (Исполнитель) и ООО «РиалСтрой» (Заказчик») был заключен Договор оказания услуг № 14/19 в соответствии с разделом 1 которого, Исполнителем Заказчику был предоставлен гусеничный кран LIEBHERR LR1350 номинальной г/п 350 тонн в комплектации S 60 м. без деррик системы (далее – «Кран») для работы на территории Заказчика, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино (строительство причальной стены порта Усть-Луга) (далее – «Объект Заказчика).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывал Заказчику возмездные услуги краном, которые включали в себя управление Краном при производстве строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на условиях Договора. Конкретный перечень работ определялся самостоятельно Заказчиком исходя из целей использования и технических характеристик Крана.

В соответствии с п. 3.3 Договора учёт фактически отработанного времени работы Крана/оказания услуг на объекте Заказчика осуществлялся на основании Рапорта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) грузоподъемным краном (далее – Рапорт) по форме, определенной в Приложении № 2 к Договору.

Согласно Рапорту, подписанному Сторонами, за период с 13.08.2019 г. по 31.08.2019 г. время работы Крана на Объекте Заказчика составило 73 часа.

На основании упомянутого Рапорта 02.09.2019 г. Сторонами было подписано Соглашение б/н к Договору (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого:

1. В связи с сокращением объема работ на Объекте Заказчика, Стороны пришли к соглашению датой окончания оказания услуг/работ Крана считать 31.08.2019 г.;

2. Стороны договорились, что по причине сокращения планируемых сроков оказания услуг/работ Краном, плановый режим использования Крана, установленный в п. 3.1. Договора применению не подлежит, оплата стоимости оказанных услуг производится из расчета объема услуг, оказанных Исполнителем и отраженных в Рапортах;

3. Стороны установили, что согласно Рапорта за период с 13.08.2019 г. по 31.08.2019 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги Краном в объеме 73 (семьдесят три) часа, стоимость которых составляет 1 007 400 (один миллион семь тысяч четыреста) рублей 00 коп., включая НДС 20%.

4. Заказчик взял на себя обязательство оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг, указанную в п. 3 Соглашения, в срок до 20.09.2019 г.

Обязательство по Соглашению было исполнено Ответчиком не в полном объеме. 16.08.2019. Истец выставил Ответчику счет № 159 на оплату работы Крана за период с 13.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 1 007 400 руб. Указанный счет был оплачен Ответчиком частично на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 493 от 16.08.2019. В результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 207 400 руб.

Согласно п. 8.9 Договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг и иных платежей по Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

За период с 21.09.2019 по 22.06.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 57 242,40 руб.

          В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг. Более того, ответчик заявил, что соглашение со стороны  ООО "РиалСтрой" подписано не генеральным директором ФИО3, так как визуально подпись отличается от действительной подписи руководителя.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Сомнения ответчика в подлинности подписи руководителя документально не обоснованы. Заявления о фальсификации доказательств либо ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись. 

Более того, если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом (например, был частично им исполнен - в частности, Ответчиком был внесен платеж за услуги, оказанные с использованием крана, на сумму 800 000,00 руб.), то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться как злоупотребление гражданским правом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу № А07-16356/2009).

         В соответствии Приложением № 1 к Договору «Соглашение о стоимости услуг» сумма Договора складывается из двух позиций:

        1.Платежи за оказываемые услуги;

        2.Стоимость доставки крана на объект заказчика.

         Стоимость услуг, оказанных с использованием крана за период с 13.08.2019 по 31.08.2019, действительно составила 1 007 400,00 руб. 

        Однако, согласно п. 3.6 Договора ответчик обязался оплатить стоимость доставки крана, включая его первичный монтаж на объекте. Стоимость доставки крана, включая первичный монтаж, составила 2 700 000,00 руб. (п. 2 Приложения № 1 к Договору). 

        Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате Ответчиком, составила 3 707 400,00 руб. (1 007 400 руб. + 2 700 000 руб.). Из них Ответчик оплатил 3 500 000, 00 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 207 400,00 руб.         Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по аренде. Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

          Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

          Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной (0,1%) неустойки в рассматриваемом случае.  

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "РиалСтрой" в пользу АО "Автокран Аренда К" 207 400,00 руб. долга и 57 242,40 руб. неустойки, а также 8 293,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Герасимова М.С.