ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11627/2023

г. Самара

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                                05 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года по делу № А49-11627/2023 (судья Колдомасова К.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2,

к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта»,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 12.10.2023 (идентификатор 56481272007652, по ИП № 251265/23/58048-ИП) об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «УК «Дельта» перед ИП ФИО3 в размере 10 385 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Дельта».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Пензенской области и ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель возражает против доводов заявителей, просит оставить решение без изменения; а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023 по делу № А49-3741/2023 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 044473435 на взыскание с ООО «УК «Дельта» в пользу ИП ФИО3 11 385 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 385 руб.

Определением от 04.09.2023 по делу № А49-3741/2023 Арбитражным судом Пензенской области была исправлена описка в определении от 18.08.2023 по делу № А49-3741/2023, абзац второй резолютивной части определения от 18.08.2023 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 10 385 руб., в том числе: 10 000 руб. расходов по уплате услуг представителя и 385 руб. почтовых расходов».

Вышеназванный исполнительный лист вместе с определениями от 18.08.2023 и 04.09.2023 и заявлением о возбуждении исполнительного производства № б/н от 25.09.2023 был направлен на принудительное исполнение в адрес Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по почте заказным письмом.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 (далее по тексту - СПИ ФИО2)  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 58048/23/397287 (идентификатор 56481272007652) (далее по тексту - Постановление) на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В качестве основания для его вынесения Постановление содержит ссылку на отсутствие сведений о должнике и взыскателе (отсутствие сведений о дате и месте рождения взыскателя) (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие ИП ФИО3 с вынесенным Постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе и/или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое в рамках настоящего дела Постановление было направлено в адрес заявителя по почте и получено последним 03.11.2023, что подтверждается копией почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявление Предпринимателя поступило в систему «Мой Арбитр» 10.11.2023.

Таким образом, заявление подано Предпринимателем с соблюдением установленных процессуальных сроков.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Из ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу пп.пп. «а» и «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося   индивидуальным   предпринимателем,   обязательным   идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

- для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу вышеназванной нормы права, целью указания приведенных сведений является идентификация сторон исполнительного производства, необходимая для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие каких-либо сведений, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника по исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755, от 14.10.2016 № 305-КГ16-13162, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 по делу № А48-1372/2023, Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А40-286499/2021, от 22.09.2023 по делу № А40-28238/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2022 по делу № А04-1326/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-213816/2023.

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 044473435 содержит все сведения о должнике (его наименовании, адресе нахождения, ОГРН и ИНН), а также взыскателе, являющемся индивидуальным предпринимателем (фамилии, имени и отчестве, адресе нахождения, ОГРНИП и ИНН), необходимые для их идентификации. Сведения о взыскателе, содержащиеся в исполнительном документе, соответствуют указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства и приложенной к нему «карточке» Предпринимателя (в том числе указанным в качестве реквизитов для перечисления денежных средств).

Исполнительный лист содержит предусмотренные ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 320 АПК РФ данные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения взыскателя не препятствует осуществлению судебным приставом возложенных на него обязанностей.

Данная позиция согласуется с позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 № 12018/13 по делу № А40-84956/12-120-819, согласно которой, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному основанию.

При рассмотрении настоящего дела суды также учитывают, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав наделен правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Формальный же подход судебного пристава-исполнителя противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, а также поскольку при наличии всех необходимых документов и сведений, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителей жалоб о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое Постановление вынесено в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 (т. 1 л.д. 14) подписано электронной подписью (далее по тексту - ЭП), административными ответчиками не оспаривается. Согласно сертификату ключа проверки ЭП владельцем является Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

В Постановлении также указано, что оно вынесено в порядке ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в автоматическом режиме.

В положениях ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве усматривается, что постановления в автоматическом режиме принимаются без участия должностных лиц службы судебных приставов, при этом в постановлении указываются фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление.

Действительно, СПИ ФИО2 указана в оспариваемом Постановлении именно в качестве лица, ведущего исполнительное производство, а не в качестве должностного лица, вынесшего Постановление.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание участие в настоящем деле в качестве соответчика УФССП России по Пензенской области, чьей электронной подписью подписано оспариваемое Постановление и к кому изначально адресовались требования ИП ФИО3

Однако из прямого содержания ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве следует, что документы в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) могут приниматься исключительно на основании документов, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратилась к службе судебных приставов путем направления заявления № б/н от 25.09.2023 почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует заявление о возбуждении исполнительного производства и кассовый чек об отправке (т. 1 л.д.16 и обор.).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие оспариваемого Постановления в нарушение положений ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве путем использования автоматизированной системы является самостоятельным основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года по делу № А49-11627/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина