Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85313/2016

31 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"

ответчик: Акционерное общество "ОТЭКО"

третье лицо: 1.АО "ВРК-1"; 2.АО "ВРК-2"; 3.АО "ВРК-3"; 4.ООО "СФАТ-Рязань"; 5.ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс"; 6.ООО "ВРК "Купино" ; 7.ОАО "РЖД"  

о взыскании 575 685,01 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №159/14 от 28.10.2013г.

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу "ОТЭКО" о взыскании 575 685,01 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле привлечены АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "СФАТ-Рязань", ООО "Вагоноремонтное предпирятие "Новотранс", ООО "ВРК "Купчино" и ОАО "РЖД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 369 041,99 руб. - расходы на текущий отцепочный ремонт двадцати трех вагонов, согласно прилагаемому расчёту в акте сверки от 26.06.2017г.

Решением от 26.07.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в постановлении, что п. 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В рассматриваем случае закон, ограничивающий право на полное возмещение понесенных ООО «Трансойл» убытков, отсутствует.  Суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки доводам ООО «Трансойл» о том, что убытки возникли не в связи с проведением текущего ремонта, а в связи с недостатками переданного арендатором имущества по Договору, не установлены характер неисправностей, причины их возникновения и, как следствие, виновность сторон, а также не исследован размер убытков, предъявленных ко взысканию.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил объяснения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Трансойл» (Субарендатор) и АО «ОТЭКО» (Арендатор) заключён договор субаренды № 23/20707-ТР о предоставлении во временное пользование принадлежащих Арендатору 7жд цистерн, предназначенных для перевозки наливных грузов. В соответствии с условиями данного договора в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 31.12.2014г. (пункты 2.2, 4.1) передаваемые в аренду цистерны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны под погрузку для перевозки нефтепродуктов. При этом, ответственность за техническую исправность вагонов в Гарантийный период  возложена сторонами на Арендатора-ответчика.

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что технически исправными являются цистерны, у которых исправны основные узлы (котёл, рамы, крепления, колёсные пары, тормозная система). Причём, указанный перечень не является исчерпывающим.

Гарантийным периодом в договоре определён срок эксплуатации цистерн Субарендатором с даты приёма-передачи до даты производства первого планового ремонта силами Субарендатора (п. 4.2 договора). Причём Арендатор-ответчик принял на себя полную гарантийную ответственность в гарантийный период за проведённые ранее плановые ремонты, за заменённые в них съёмные дорогостоящие узлы и детали (СУДД), поскольку приёмка-передача цистерн в аренду производится путём визуального осмотра без применения к ним каких-либо технических средств определения пригодности.

В случае выявления технологических неисправностей, возникших в результате ремонта, некачественно проведённого силами ответчика или по договорам ответчика-Арендатора, заключённым с третьими лицами, в Гарантийный период1 в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей арендованных вагонов и устранении выявленных неисправностей силами Субарендатора-истца Арендатор-ответчик обязался возместить Субарендатору понесённые убытки, связанные с их устранением (п. 6.3.2, п. 6.3.5 договора).

В течение 2015 года - января 2016 года по железнодорожным станциям ОАО «РЖД» была произведена отцепка вагонов Арендатора по причине их технологических неисправностей (коды КЖА: 112, 151, 205, 214, 225, 352, 607, 621, 912, 913). Факты забраковки вагонов подтверждены актами о/ф, ВУ-23, ВУ-41. 

ООО «Трансойл» произвело необходимый текущий ремонт отставленных перевозчиком вагонов. Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД». После чего в соответствии с условиями договора субаренды № 23/20/07-ТР с полным пакетом подтверждающих документов в адрес ответчика направлялись расчёты/отчёты на утверждение суммы, подлежащей возмещению. По двадцати девяти вагонам, перечисленным в прилагаемых к иску расчётах, в нарушение договорных обязательств АО «ОТЭКО» отказало в возмещении убытков на общую сумму 575 685,01 руб., ссылаясь на нарушения в рекламационных документах, на неполный пакет подтверждающих документов, на необоснованно включенные суммы расходов по непроизводительному простою. Возмещение затрат Субарендатора на устранение технологических неисправностей вагонов в Гарантийный период 1 не произведено до настоящего времени.

Согласно условий пункта 6.3.3 договора ответчик обязался возместить убытки истца, в том числе, и фактически понесённые им вследствие непроизводительного простоя цистерн, вызванного устранением технологических неисправностей в Гарантийный период 1 эксплуатации, размер которых определяется исходя из стоимости арендной платы по настоящему договору за период непроизводительного простоя ремонтируемых вагонов.

В материалы дела представлены также акты ВУ-23, акты-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения предыдущего ремонта вагонов, которые ответчиком не оспаривались.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В связи с этим такие акты являются достаточными и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие убытков заявителя, вызванных некачественным ремонтом, произведённым с нарушениями, ввиду необходимости устранения которых и понесены заявленные истцом убытки.

Исходя из позиции добросовестности в обязательствах, в порядке досудебного урегулирования спора истцом 16.09.2016г. в адрес АО «ОТЭКО» была направлена претензия исх. № 615-юд о необходимости возмещения затрат Субарендатора на устранение технологических неисправностей вагонов в Гарантийный период 1, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации является ОАО «РЖД», привлеченное к участию в деле в качестве Третьего лица.

Законом прямо установлена обязанность ОАО «РЖД» определять неисправность вагонов и порядок проведения расследования случая отцепки. Порядок расследования ОАО «РЖД» установило, утвердив 14 марта 2014г. Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и приложений к нему.

Регламентом установлены правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, вагоноремонтным и другим предприятием вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющих право на производство перечисленных работ. Организация ведения рекламационной работы осуществляется силами ВЧДЭ с приглашением заинтересованных лиц.

В материалы дела Третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен отзыв, согласно положениям которого:

- выполнение ТОРа грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18 июня 2003г.);

-   не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21 декабря 2010г.);

-   п. 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации устанавливает, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован;

-   согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 14 марта 2014г., расследование и составление рекламационных документов производится только на отцепки по неисправностям, носящим технологическим неисправностям; по каждой выявленной неисправности были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления дефектов;

-  виновными предприятиями в возникновении неисправностей, повлекших отцепку спорных вагонов в ремонт, признаны Третьи лица, привлеченные к участию в деле, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41;

-  в соответствии с п. 14.2 Руководства по ТОРу грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26 ноября 2010г., ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей документации;

-  работы, выполненные ОАО «РЖД» по спорным вагонам и оплаченные Истцом, входят в объём ТР-2; проведение таких работ при наличии признаков неисправностей вагонов - законодательно установленная обязанность ОАО «РЖД», входящая в объём ТР-2, являющегося предметом договора на проведение ТОР, заключенного между ОАО «РЖД» и Истцом.

Ответчик не оспаривает причину возникновения неисправностей по спорным вагонам, относя их к технологическим. Также Ответчик не оспаривал сам размер убытков, заявленный Истцом к возмещению. Характер неисправностей, причины их возникновения, виновность сторон подтверждены документами, составленными Третьим лицом (ОАО «РЖД») и представленными в материалы дела.

Исковые требования с учетом уточнений подтверждаются материалами дела, ответчик не представил доказательства текущего (эксплуатационного) характера неисправностей, на которые указывает истец. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ОТЭКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>) 369 041,99 руб. задолженности, 10 381,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 4 133,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.