АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35933/2023

25 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТулСервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом пленки Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 07.02.2023, диплом от 18.06.2003, паспорт); 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 17.01.2024, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТулСервис» (далее – ООО  «ТулСервис»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом пленки Челябинск» (далее – ООО «Дом пленки Челябинск») основного долга в размере 2 900 018руб. 52коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 – 07.11.2023 в размере 77 942руб. 97коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по день фактической уплаты основной задолженности, стоимости  оказанных юридических услуг в размере 28 000 руб. 

Ответчик письменный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что возражает относительно заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО  «ТулСервис» (покупатель) и ООО «Дом пленки Челябинск» (поставщик) подписан договор поставки №5-23 от 11.07.2023 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, размерах и сроках (п.1.1).

Ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Каждая поставка товара оформляется отдельной спецификацией на основании заявок представленных покупателем (п. 1.3).

Для поставки товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, количества и комплектности подлежащего поставке товара, а также предполагаемого срока поставки партии товара (п.2.1).

В спецификации №1 к договору от 11.07.2023 года стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Согласно п.1 спецификации отгрузка не менее чем через 30 рабочих дней с момента подписании спецификации силами и за счет покупателя со склада в 

<

...>. Возможна отгрузка партиями по мере поступления товара на склад поставщика. 

Покупатель оплачивает партию товара на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета (п.2 спецификации).

Обязательство по оплате товара исполнено ООО  «ТулСервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №593 от 12.07.2023 на сумму 2 900 018,52 руб.

Ответчиком товар не поставлен.

26.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №5-23 от 11.07.2023 года, отсутствие каких-либо доводов о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спецификации №1 к договору от 11.07.2023 года стороны определили порядок поставки и оплаты товара.

Покупателем впоследствии товар был оплачен в полном объеме на сумму 2 900 018,52 руб., тогда как сам товар ответчиком поставлен не был.

Таким образом, предусмотренные договором и спецификацией к нему условия продавцом нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 900 018,52 руб. является правомерным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.11.2023 в размере 77 942,97 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2023 по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что довод ответчика относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего иска истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 28 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №26/09/2023 об оказании юридических услуг от 26.09.2023 года, счет на оплату №БП-454 от 30.11.2023,  платежное поручение №403 от 05.12.2023 года, реестр оказанных юридических услуг от 30.11.2023 года, справка общества с ограниченной ответственностью «Инсальд-аудит» о трудоустройстве представителя ФИО2

В соответствии с условиями договора №26/09/2023 об оказании юридических услуг от 26.09.2023 года ООО «ТулСервис» (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Инсальд-аудит» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: взыскание денежных средств за непоставку товара по договору поставки №5-23 от 11.07.2023 года, процентов по статьи 395 ГК РФ, представительских расходов в отношении  ООО «Дом пленки Челябинск» (п.1).

Согласно реестру оказанных юридических услуг от 30.11.2023 года, Исполнителем осуществлены следующие действия: 

- подготовка и направление в суд искового заявления по взысканию денежных средств за не поставку товара по договору поставки №5-23 от 11.07.2023 года, процентов по статьи 395 ГК РФ, представительских расходов в отношении  ООО «Дом пленки Челябинск» по делу №А76-35933/2023; 

- оказание всех необходимых и достаточных юридических действий по представлению интересов истца в суде 1 инстанции по делу №А76-35933/2023.

Общая стоимость услуг составила 28 000 руб.

Претензии у Заказчика к Исполнителю по оказанным юридическим услугам отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг уплачена Заказчиком  Исполнителю на сумму 28 000 руб. на основании выставленного счета на оплату №БП-454 от 30.11.2023, что подтверждается платежным поручением №403 от 05.12.2023 года.

Таким образом, факт оплаты заявителем судебных издержек в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением №246 от 08.11.2023 в размере 37 890 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом пленки Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТулСервис» основной долг – 2 900 018руб. 52коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 77 942руб. 97коп., а также за период с 08.11.2023 по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 28 000руб., а также 37 890руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 №246 при обращении в арбитражный суд. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

      Судья                                                                                                   О.Г. Наконечная