АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-16418/2023 

« 14 » марта 2024 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 14.03.2024.                                                              

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 322366800044491, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору б/н от 12.10.2022 и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2023, адвокат, рег. номер 36/2016;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 777 000 руб. неосновательного обогащения по договору б/н от 12.10.2022 и 1 882 710 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 27.04.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв на исковое заявление, которые на основании ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела. 

Ответчик поддержал свою правовую позицию. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2024 по 12.03.2024.

После перерыва ответчик заявил, что за 40 минут до заседания им через электронную систему подачи документов подан встречный иск.

Судом разъяснено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и соответственно вопрос о принятии встречного иска будет рассмотрен судом в установленном АПК РФ порядке.

Ответчиком заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления надлежащим образом заверенной электронной переписки сторон.

На вопрос суда, представитель ответчика заявил, что ранее не мог представить в связи с большим объемом информации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, заявил, что его иск готов к рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд на основании ст. 158, 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомился с делом 12.10.2023, в связи с чем, у него было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов.

В связи с указанным, процессуальные действия ответчика на исходе установленного ст. 152 АПК РФ срока оцениваются судом как затягивание спора, направленное на воспрепятствование рассмотрению дела.

В пункте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

При этом, именно на суд возложена обязанность по принятию эффективных и достаточных мер направленных на недопущение процессуальной недобросовестности сторон и процессуальной волокиты по делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор б/н от 12.10.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и произвести монтаж мебели для бытовки под офис продаж, в соответствии со спецификацией и эскизом, отображенным в ней (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять мебель и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 101 000 руб., без НДС.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 770 000 руб., в течении 5 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора.

Истцом во исполнение выше указанных условий договора обязательства по выплате аванса были выполнены следующими платежными поручениями:

- № 618 от 13.10.2022 на сумму 550 000 руб.;

- № 709 от 02.11.2022 на сумму 220 000 руб.;

- № 116 от 09.02.2023 на сумму 7 000 руб.

Всего по платежным поручениям перечислено на счет ответчика аванса 777 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора изготовление и монтаж мебели производится подрядчиком в срок до 07.11.2022. 

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец претензией № 19 от 27.04.2023 уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты. 

Неисполнение данного требования послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора б/н от 12.10.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата предварительной оплаты в сумме 770 000 руб., которая уплачена платежными поручениями № 618 от 13.10.2022, № 709 от 02.11.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ истец претензией № 19 от 27.04.2023 уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты.

Данная претензия получена ответчиком 22.05.2023.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 777 000 руб. подтверждается платежными поручениями   № 618 от 13.10.2022, № 709 от 02.11.2022, № 116 от 09.02.2023. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что работы им выполнены в полном объеме, изделия, указанные в спецификации к договору выполнены, смонтированы и переданы истцу в надлежащем состоянии.

В обоснование своих доводов ответчик представил претензию истца от 09.01.2023, в которой истец указывает на то, что мебель была смонтирована только 22.12.2022, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 32 рабочих дня, что будет учтено при подписании закрывающих документов. Так же истец указывает на наличие недостатков: не убран мусор, поцарапана поверхность ЛДСП, видимый дефект на стеклянной поверхности журнального столика, в подтверждение чего прикладывает к претензии фотоматериалы. 

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что претензия, в которой не указаны наименование, количество и комплектность мебели, а лишь указаны ее дефекты не может являться доказательством приемки работ, а лишь доказывает нарушение ответчиком обязательств по договору. 

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В настоящем случае в претензии от 09.01.2023 истец, признал, что мебель была смонтирована ответчиком 22.12.2022.

Кроме того, после составления  претензии от 09.01.2023, истцом осуществляется оплата выполненных работ в сумме 7 000 руб. платежным поручением от 09.02.2023 №116.

Указанные действия истца находятся  в противоречии с заявленной в иске правовой позиции, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.

Так же суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что недостатки, перечисленные в претензии от 09.01.2023, являются существенным и неустранимыми. 

В рамках настоящего дела, требований по ст. 723 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком, перечисленные денежные средства освоены в полном объеме, следовательно, оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 777 000 руб. не имеется.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом так же заявлено требование о взыскании 1 882 710 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 27.04.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в п.3.1. настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки, от общей суммы договора.

Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена дата окончания периода просрочки.

Поскольку ответчиком не доказано обратного, датой выполнения работ по монтажу суд признает дату, указанную в  претензии истца от 09.01.2023

С учетом даты монтажа мебели (22.12.2022) и даты окончания выполнения работ, указанной в п. 3.1 договора (07.11.2022), размер неустойки за период с 08.11.2022 по 22.12.2022 составляет 495 450 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установленная договором неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по договору (1 % - для подрядчика за каждый день просрочки от общей суммы договора и 0,1%, от суммы просрочки – для заказчика), на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый  размер неустойки до 50 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1490 от 25.09.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 36 299 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с  ответчика в пользу истца следует взыскать 6 761,76 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (29 537,24 руб.) расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 322366800044491, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  50 000 руб. неустойки и  6 761,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья     Арбитражного суда

Воронежской области                                                             Е. С. Завидовская