820/2017-33685(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-15214/2016

г. Самара

16 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без вызова сторон и участия их в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и  Республике Мордовия  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года по делу   № А49-15214/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304580511000134, ИНН 

<

***>), р.п. Беково Пензенской области,  

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по  Пензенской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Пенза,  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской  области и Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от  22.11.2016 № 022868 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного  штрафа в размере 30 000 руб. и от 22.11.2016 № 022632 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 признано  незаконным постановление Управления от 22.11.2016 № 022868 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  Производство по делу в части оспаривания постановления Управления от 22.11.2016 №  022632 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 12.31.1 КоАП РФ было прекращено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Управление указывает, что ИП ФИО2 надлежаще извещен о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении путем получения  14.11.2016 требования № 01-09/1929 от 08.11.2016. Управление считает, что каких-либо  процессуальных нарушений при составлении протокола об административном  правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не  допущено, а лицу, привлекаемому к административной ответственностью была  предоставлена возможность воспользоваться правами, закрепленными в КоАП РФ, однако  ИП ФИО2 ими не воспользовался.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ИП ФИО2 в арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП  ФИО2 имеет лицензию № АСС-58 106711 от 07.05.2014 на осуществление  перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более  восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для  обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального  предпринимателя).  

В ходе рейдовой проверки, проведенной на основании распоряжения начальника  Управления от 19.10.2016 № 284, 25.10.2016, 26.10.2016 и 27.10.2016 по адресу: 

<

...>, проверены транспортные средства: автобус марки Мерседес-Бенц- 223602 р/з 

<

***> автобус марки Луидор-22360С р/з 

<

***> автобус марки  

Мерседес-Бенц-223690 р/з 

<

***> принадлежащие ИП ФИО2 

Административным органом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет  деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и  условий, а именно: 1) отсутствуют карты маршрута регулярных перевозок; 2)  предрейсовый медицинский осмотр водителей ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 осуществляла медицинский работник ФИО6, которая не имеет  лицензии на осуществление медицинской деятельности.  

27.10.2016 административным органом вынесено определение о возбуждении дела  об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и части 2 статьи  12.31.1 КоАП РФ и назначено административное расследование.  

22.11.2016 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении  предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении по  части 4 статьи 11.33 КоАП РФ № 026058 и части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ № 026205.  

22.11.2016, заместителем начальника отдела Управления рассмотрены протоколы об  административном правонарушении и приложенные к ним документы и вынесены  постановление о назначении административного наказания № 022868, в соответствии с  которым предприниматель признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП  

РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и  постановление о назначении административного наказания № 022632, в соответствии с  которым предприниматель признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1  КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с данными постановлениями Управления, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление  перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении  предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 оспаривает  постановление об административном правонарушении от 22.11.2016 № 022632, не  связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем производство по делу в части оспаривания данного  постановления подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, апелляционная жалоба  доводов и возражений в данной части не содержит.  

В оспариваемом постановлении от 22.11.2016 № 022868 ИП ФИО2  вменялось в вину использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров  автобусов при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.  

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для  осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при  отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты  является обязательным.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены  требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и  интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Установленный законом порядок реализации административной ответственности  является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об  административном правонарушении и назначающих административные наказания.  Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание  применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к  административной ответственности, административное правонарушение.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что  суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ,  направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ  либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2016 в адрес предпринимателя  направлено требование о явке в административный орган для составления протокола об  административном правонарушении по части 4 статьи 11.3 КоАП РФ - 22.11.2016 в 15 час.  00 мин. и для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи  11.33 КоАП РФ - 22.11.2016 в 15 час. 30 мин.  

Указанное требование получено предпринимателем 14.11.2016. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается и материалами дела, что  протокол об административном правонарушении № 026205, постановление по делу об  административном правонарушении № 022868 составлены в один день и тот же день -  22.11.2016 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Как верно указал суд первой инстанции, запрет составлять протокол об  административном правонарушении и рассматривать дело об административном  правонарушении в один день нормами КоАП РФ не установлен, однако лицу,  привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность  воспользоваться гарантиями, предусмотренными названным Кодексом.  

В сложившейся ситуации административный орган, составив 22.11.2016 протокол об  административном правонарушении, в отсутствие ИП ФИО2, не направил  протокол в адрес заявителя до рассмотрения материалов административного дела, а вынес  постановление о привлечении к административной ответственности (также без участия  ИП ФИО2).  

Тем самым, административный орган допустил существенное нарушение процедуры  привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, поскольку не  предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколом об административном  правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении, и  соответственно не предоставил ИП ФИО2 возможность представить свои  замечания и возражения по содержанию протокола и существу вмененного ему  правонарушения, то есть, в рамках административного производства административный  орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом  процессуальные права на защиту.  

С учетом изложенного, административным органом не соблюдена процедура  привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.  

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания  свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия  события и состава административного правонарушения.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании  незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 № 022868 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года по делу   № А49-15214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Юдкин