СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-21256/2016

 

 резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 22 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.10.2016

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.01.18

от третьего лица: без участия, извещена

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарматСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по делу №А45-21256/2016 (07АП-11420/17) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630039, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СарматСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630027, 

<

...>)

о взыскании 335 500 руб. 00 коп., 

третье лицо: ФИО4, (Новосибирская обл., р.п. Линево),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – истец, ООО «Лайнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СарматСервис» (далее – ответчик, ООО «СарматСервис») о взыскании 286 290 руб. в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля, судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, на ответчика отнесены расходы на оплату судебной автотехнической в сумме 40 000 руб. и государственной пошлины в сумме 8 725 руб. 80 коп.; истцу возвращены из федерального бюджета 984 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 по делу № А45-21256/2016 по иску ООО «Лайнер» к ООО «СарматСервис» о взыскании фактически понесенных расходов отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что разрушение поршня 4 цилиндра произошло по причине нарушения истцом правил эксплуатации спорного автомобиля, в том числе наличия неоригинальных топливного и воздушного фильтров, перепрограммирования двигателя, осуществленного через 3 моточаса после оказанных услуг ремонта, данное перепрограммирование двигателя является моментом окончания гарантийного срока, после чего гарантийные обязательства утрачивают силу, содержание дефектовочной ведомости относительно топливных форсунок соответствует методике исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы, а также целям проверки форсунок согласно рекомендациям изготовителя двигателя Cummins, изготовителя автомобиля и Положению о ремонте; вывод суда первой инстанции о том, что попадание обнаруженных механических примесей в контур топливной системы за топливным фильтром произошло до передачи автомобиля ответчику до 23.08.2016 для проведения ремонта двигателя, противоречит установленным судебным экспертом обстоятельствам; суд первой инстанции необоснованно ссылается на применение статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент приемки автомобиля в ремонт ответчиком отмечен лишь заглушённый клапан ЕГР, который сам по себе о перепрограммировании ЭБУ свидетельствовать не может, о возможном вмешательстве в блок управления двигателя ответчик достоверно узнал при «прописке» топливных форсунок, которая производится уже на завершающем этапе ремонта ДВС, после его сборки. Кроме этого, апеллянт просит обратить внимание, что уточненные исковые требования основаны на документах, не позволяющих идентифицировать спорный автомобиль, наименования восстановительных работ указывают на другой тип транспортного средства, не имеющего отношения к предмету спора, поскольку ответчик ремонтировал двигатель автомобиля с грузовой платформой, имеющего удлиненное шасси, а приобретенный двигатель устанавливался на автомобиль, не поддающийся идентификации, имеющий укороченное шасси и термобудку с реф-установкой (холодильной установкой), ответчик не принимал на ремонт автомобиль - автофургон-рефрижератор, указанный в заказ-наряде № 62 от 05.12.2016, истец не подтвердил платежными документами расходы на оплату нового двигателя.

Третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (собственник, арендодатель) и ООО «Лайнер» (арендодатель) был заключен договор № б/н аренды транспортного средства у физического лица без экипажа от 01.04.2016, по условиям которого истцу передан в аренду автомобиль ГАЗ А23R32, государственный номер 

<

***> 154,2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ISF 28S4129P - 89589804, № кузова А21R22D0007351 (далее – транспортное средство) с целью перевозки (пункты 1.1 договора).

Указанное транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности согласно техническому паспорту серии 54 ОК №846448 от 28.08.2013 (пункт 1.2 договора, технический паспорт серии 54 ОК №846448 от 28.08.2013 (т. 1 л. 

<

...>).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема – передачи транспортного средства без экипажа от 01.04.2016.

27.06.2016 между ООО «Лайнер» (заказчик) и ООО «Сармат Сервис» (исполнитель) был заключен договор № б/н возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель на основании сертификата соответствия на ремонт и техническое обслуживание № ДСАТ RU.ОС118.118.ТО 382 от 14.04.16 до 13.04.19г., на  обязался принимать на техническое обслуживание и ремонт транспортные средства заказчика, в течение гарантийного срока эксплуатации, согласно сервисной книжке (если иное не согласовано сторонами дополнительно), а заказчик обязался оплачивать указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего; исполнитель осуществляет техническое обслуживание транспортных средств заказчика с использованием собственных автозапчастей и горюче-смазочных материалов, исполнитель проводит техническое обслуживание и гарантийный (не гарантийный) ремонт транспортных средств заказчика по заявлению заказчика (пункты 1.1,1.2, 1.4 договора оказания услуг)  

23.08.2016 истец по акту приема-передачи к заказ-наряду № 60348 передал ответчику автомобиль ГАЗ-А23R32 с государственным номером 

<

***> пробег 120100, для ремонта со следующими заявленными дефектами - «увеличился расход топлива, дымит, возможно форсунки; выкидывает масло через сапун; дымит черным дымом; загорелся желтый чек».

Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду № 60348 от 23.08.2016 в целях устранения заявленных заказчиком дефектов следовало провести следующие работы: диагностику двигателя внутреннего сгорания ()ДВС, замену форсунок (3 штуки – 1,2,3; причина: льют), замену моторного масла, замену топливного фильтра  (неоригинал.), замену воздушного фильтра (неоригинальн., загряз.), ремонт ДВС (причина: сапунит, пылевой износ); конкретная причина неисправности трёх топливных форсунок в дефектовочной ведомости ответчиком не отражена.

27.08.2016 ответчик на основании заказ-наряда № 60348 (т. 1 л.д. 15-16) и акта выполненных работ № 60348 от 27.08.2016 (т. 1 л.д. 17-18) возвратил истцу отремонтированный автомобиль, с указанием на выполнение следующих видов работ: диагностика и ремонт ДВС, прописка топливных форсунок, промывка радиатора, замена трех форсунок, мойка кузова  (при ремонте также был заменен топливный фильтр) на общую сумму 129 935,23 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 60348 от 27.08.2016 на выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту был установлен гарантийный срок: не более 2000 км пробега или 30 дней с момента выдачи автомобиля.

02.09.2016 истец по акту приема-передачи к заказ-наряду № 61056 вновь передал ответчику автомобиль ГАЗ-А23R32 с государственным номером 

<

***> для диагностики в связи с неисправностью двигателя (в процессе эксплуатации в двигателе произошел сильный удар, после чего двигатель остановился и не заводится), возникшей после проведенного ответчиком ремонта. 

Согласно акту приема-передачи № 61056 от 02.09.2016 пробег автомобиля при передаче на диагностику  составлял 121 232 км.

Согласно акту выполненных работ № 61056 от 19.09.2016 в результате проведенной ответчиком диагностики двигателя было выявлено оплавление поршня 4-го цилиндра из-за выхода из строя топливной форсунки №4.

Истец обратился к ответчику претензией от 09.09.2016, содержащей требования о проведении гарантийного ремонта двигателя.

Ответчик письмом от 13.09.2016 отклонил требования претензии со ссылкой на то, что при ремонте двигателя были заменены форсунки 1, 2 и 3 цилиндров, технических оснований для замены форсунки в четвертом цилиндре не было, выход из строя форсунки четвертого цилиндра и оплавление поршня четвертого цилиндра не является гарантийным случаем, поскольку это не связано с выполненными ремонтными работами и замененными запасными частями.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения ООО «Лайнер» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования «Лайнер», исходил из того, что поломка двигателя произошла в пределах гарантийного срока: через 5 дней после выдачи автомобиля из ремонта и пробеге 1132 км, истцом фактически понесены  затраты по ремонту автомобиля в сумме 286 290 руб. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены права заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе право на возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

Истец обосновал исковые требования тем, что ответчик отказал производить гарантийный ремонт, в связи с чем до обращения в суд с иском он произвел ремонт автомобиля путем замены вышедшего из строя двигателя на сумму 286290 руб., составляющие понесенные затраты по покупке двигателя в г. Нижний Новгород, доставке приобретенного двигателя в г. Новосибирск и установке на автомобиль, в подтверждение представил копии товарной накладной № 1375 от 04.10.2016, транспортной накладной № НскТ102128020 от 24.11.2016, товарного чека № 406 от 26.11.2016, заказ-наряд № 62 от 05.12.2016, акта о выполнении работ № 62 от 05.12.2016.

Для выяснения причин поломки двигателя автомобиля ГАЗ - А23R32 и проверки обоснованности стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон арбитражным судом первой инстанции определениями от 01.02.2017 и от 29.05.2017 назначались судебные автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 24.03.2017 и дополнительного заключения эксперта от 26.09.2017, устных ответов эксперта, судом первой инстанции установлено, что повреждение двигателя в виде оплавления верхней части поршня четвертого цилиндра и сопутствующих ему повреждений произошло по причине неисправности топливной форсунки четвертого цилиндра, выражающейся в том, что форсунка «льёт» (не распыляет должным образом топливо или просто льёт топливо струёй); неисправность топливной форсунки четвертого цилиндра вызвана подклиниванием иглы распылителя форсунки в направляющей корпуса из-за наличия в полости форсунки посторонних механических примесей (мелких твердых частиц черного цвета), которые также были обнаружены в полости остальных трех топливных форсунок других цилиндров и в топливном насосе высокого давления; при проведении ответчиком 27.08.2016 ремонта двигателя данная топливная форсунка четвертого цилиндра была исправной; в дизельном топливе, слитом из корпуса топливного фильтра и из топливного бака после повторной поломки двигателя на основании акта осмотра от 06.09.2016, не выявлено отклонений от требований ГОСТ 32511-2013; имеющийся на двигателе топливный фильтр не имеет повреждений и обеспечивает непроходимость для указанных механических примесей; обнаруженные мелкие твердые частицы черного цвета могли попасть в топливную систему двигателя как с некачественным топливом при более ранних заправках, так и при иных событиях.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор № б/н возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 27.06.2016, на основании которого ответчик обязан был обеспечивать гарантийное обслуживание двигателя автомобиля ГАЗ - А23R32, акт № 60348 от 23.08.2016, согласно которому при диагностике двигателя автомобиля ГАЗ - А23R32 и его ремонте конкретная причина неисправности, подлежавших замене трех топливных форсунок, ответчиком не была установлена, заключение эксперта от 24.03.2017 и дополнительное заключение эксперта от 24.03.2017, учитывая значительный пробег автомобиля в размере 120100 км и характер выявленных дефектов принятого в ремонт двигателя, обнаружение заказчиком недостатков в пределах гарантийного срока, а также то, что в пробах топлива из топливного фильтра и топливного бака, отобранных 06.09.2016 после повторной поломки двигателя, наличие этих примесей не выявлено, попадание обнаруженных механических примесей (мелких твердых частиц черного цвета) в контур топливной системы за топливным фильтром произошло до передачи автомобиля ответчику для проведения ремонта двигателя (23.08.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некачественная диагностика подлежавшего ремонту двигателя автомобиля ГАЗ - А23R32 с государственным номером 

<

***> и невыполнение ответчиком операции по промывке топливной системы повлекли засорение топливных форсунок в послеремонтный период эксплуатации автомобиля и повторную поломку двигателя в пределах гарантийного срока.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчику было известно об использовании до ремонта на двигателе неоригинального топливного фильтра, не способного надлежащим образом очищать топливо, а установленный ответчиком при ремонте двигателя 27.08.2016 оригинальный топливный фильтр обеспечивает непроходимость для обнаруженных механических примесей, на что ответчик сам указывал в отзыве на исковое заявление и подтвердил рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик должен был, проявляя в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ необходимую в этих обстоятельствах степень заботливости и осмотрительности, произвести промывку топливной системы двигателя или сообщить об этом истцу.

При таких обстоятельствах, установив факт некачественного выполнения исполнителем диагностических и ремонтных работ автомобиля ГАЗ - А23R32 с государственным номером 

<

***> отказ ответчика в гарантийном ремонте указанного автомобиля, несения истцом расходов на ремонт автомобиля в сумме 286 290 руб., в том числе на покупку двигателя в г. Нижний Новгород, доставку приобретенного двигателя в г. Новосибирск и установку на автомобиль, что подтверждено товарной накладной № 1375 от 04.10.2016, транспортной накладной № НскТ102128020 от 24.11.2016, товарным чеком № 406 от 26.11.2016, заказ-нарядом № 62 от 05.12.2016, актом о выполнении работ № 62 от 05.12.2016 и ответчиком не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67,68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности уточненных исковых требований (статьи 309, 310, 721, 722, 723, 724, 737 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения статьи 716 ГК РФ, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является специализированной организацией, производящий работы (оказывающий услуги) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования: легковых, грузовых автомобилей и автобусов модельного ряда ГАЗ, что подтверждается сертификатом соответствия № ДСАТ RU.ОС118.ТО 382, срок действия с 14.04.2016 по 13.04.2019, в связи с чем не мог не знать о специфике и необходимом объеме выполняемых работ (оказываемых услугах), применяемых материалах. 

Таким образом, ответчик, как профессиональный субъект подрядных отношений по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования: легковых, грузовых автомобилей и автобусов модельного ряда ГАЗ, обязан был предупредить истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подобное бездействие исполнителя, как профессионального субъекта отношений, нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства того, что ответчик предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях в случае установки оригинального топливного фильтра, обеспечивающего непроходимость для обнаруженных механических примесей после снятия и использования неоригинального топливного фильтра, который не способен надлежащим образом очищать топливо и может приводить к попаданию в двигатель механических примесей, которые и были обнаружены при проведении экспертных исследований (мелких твердых частиц черного цвета), в том числе, учитывая значительный пробег ремонтируемого автомобиля, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку доказательства соответствующих предупреждений истца в материалы дела не представлены, учитывая пункт 3.1.3 договора № б/н возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 27.06.2016, в соответствии с которым исполнитель обязан своевременно информировать заказчика обо всех технических, материальных и других проблемах, возникших в процессе оказания услуг, препятствующих выполнению и необходимости, вследствие этого, изменения перечня работ для дополнительного согласования с заказчиком; при этом исполнитель продолжает выполнение работ только после письменного согласования изменений с заказчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства в своих возражениях на иск.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации допущенные исполнителем, являющимся профессиональным субъектом отношений, нарушения (некачественная диагностика подлежавшего ремонту двигателя, невыполнение ответчиком операции по промывке топливной системы), в том числе и при значительном пробеге автомобиля, влекут обязанность последнего исполнить гарантийные обязательства по договору.

Оценив заключение эксперта от 24.03.2017 и дополнительное заключение эксперта от 26.09.2017, а также пояснения эксперта, апелляционный суд считает, что императивные требования пунктов 1-8 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертиз, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертных заключениях каких-либо противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта от 24.03.2017 и дополнительное заключение эксперта от 26.09.2017 как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил их наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта от 24.03.2017 и дополнительного заключения эксперта от 26.09.2017  и выводы суда первой инстанции, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом уточнений) в размере фактически понесенных истцом затрат по ремонту автомобиля в сумме 286290 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 401, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Доводы о том, что уточненные исковые требования основаны на документах, не позволяющих идентифицировать спорный автомобиль, наименования восстановительных работ указывают на другой тип транспортного средства, не имеющего отношения к предмету спора, поскольку ответчик ремонтировал двигатель автомобиля с грузовой платформой, имеющего удлиненное шасси, а приобретенный двигатель устанавливался на автомобиль, не поддающийся идентификации, имеющий укороченное шасси и термобудку с реф-установкой (холодильной установкой), ответчик не принимал на ремонт автомобиль - автофургон-рефрижератор, указанный в заказ-наряде № 62 от 05.12.2016, истец не подтвердил платежными документами расходы на оплату нового двигателя, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и неподтверждённые документально.

Подобные доводы не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, который в суде первой инстанции подтверждал принятие в ремонт автомобиля ГАЗ-А23R32 с государственным номером 

<

***> по заказ-нарядам № 60348 от 23.08.2016,  № 60348 от 27.08.2016, № 61056 от 02.09.2016 и не оспаривал то обстоятельство, что после отказа ответчика в гарантийном ремонте спорного автомобиля, истец понес расходы на ремонт именно спорного автомобиля путем замены двигателя, в том числе на покупку двигателя в г. Нижний Новгород, доставку приобретенного двигателя в г. Новосибирск и установку на автомобиль ГАЗ-А23R32 с государственным номером 

<

***> по товарной накладной № 1375 от 04.10.2016, транспортной накладной № НскТ102128020 от 24.11.2016, товарному чеку № 406 от 26.11.2016, заказ-наряду  № 62 от 05.12.2016, акту о выполнении работ № 62 от 05.12.2016.

Из этого, применительно к частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, и исходил суд первой инстанции при рассмотрении дела, определяя круг юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет исследования суда в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, напротив, не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что по заказ-нарядам № 60348 от 23.08.2016,  № 60348 от 27.08.2016, № 61056 от 02.09.2016 в ремонт был принят автомобиль ГАЗ-А23R32 с государственным номером 

<

***> утверждает о том, что принятый по заказ-наряду № 62 от 05.12.2016 автомобиль ГАЗ-А23R32 с государственным номером 

<

***> и другими идентичными идентификационными данными VIN 

<

***>, № двигателя ISF 28S4129P - 89589804, № кузова А21R22D0007351, являлся автомобилем, имеющим отличную  модификацию (автомобиль - автофургон-рефрижератор), в именно приобретенный двигатель устанавливался на автомобиль, не поддающийся идентификации, имеющий укороченное шасси и термобудку с реф-установкой (холодильной установкой); при этом доказательств изменения модификации и технических характеристик автомобиля не представляет.

Позиция ООО «СарматСервис» свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) и влечет потерю им права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

С учетом  результатов рассмотрения иска, суд первой инстанции  в соответствии со статьёй  110 АПКРФ правильно отнес судебные издержки  (государственная пошлина, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы) на ответчика в общей сумме  48 725, 80 руб. (40 000 рублей на экспертизу, 8 725,80 руб. государственной пошлины).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по делу №А45-21256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарматСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

ПредседательствующийС. ФИО5

Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

                                                                                                                 ФИО6