816/2019-251835(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48834/2019 

г. Москва Дело № А40-19096/17 11.10.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова, при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. по делу № А40-19096/17  вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования МИФНС России № 22 по  Московской области в размере 437 737 758, 38 руб. в том числе, 338 272 431 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Горизонт», 65 014 718, 38 руб. и 34 450 609  руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

при участии в судебном заседании: 

от УФНС по г. Москве – ФИО1 доверенность от 06.09.19 № 2213/393  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Горизонт". Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом, открытии  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  "Коммерсантъ" № 237 от 22.12.2018, стр. 21.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. требование МИФНС  России № 22 по Московской области в размере 437.737.758,38 рублей, в том числе,  338.272.431 рублей в третью очередь включены в реестр требований кредиторов ООО  "Горизонт", 65.014.718,38 рублей и 34.450.609 рублей в третью очередь отдельно с  очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ООО "Горизонт" подал апелляционную жалобу, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные  судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и  обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Из материалов дела следует, что требования МИФНС России № 22 по Московской  основаны на том, что у ООО «Горизонт» имеется задолженность в бюджет и  внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 437.737.758,38 рублей, в  том числе основной долг – 338.272.431 рублей, пени – 65.014.718.38 рублей, штрафы - 34.450.609 рублей.  

Указанная задолженность образовалась в результате проведения выездной  налоговой проверки правильности исчисления налогов за период с 01.01.2015 по  31.12.2015, на основании которой вынесено решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 12-14/2 от 30.01.2018. Решение налогового  органа получено должником 01.03.2019.  

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что  доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по  результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2,  138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной  жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня  принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно  учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для  предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью  соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по  обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным  органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала  проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу  решение налогового органа по результатам этой проверки.  

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по  результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной  группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения  лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его  представителю).  

Таким образом, 01.04.2019 решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 12-14/2 от 30.01.2018 по результатам выездной  налоговой проверки на сумму 437.737.758,38 рублей вступило в законную силу.  Соответственно, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований  кредиторов ООО «Горизонт» по результатам выездной налоговой проверки изменилась по  сравнению с ранее заявленной с 346.599.476 рублей на 437.737.758,38 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что МИФНС России № 22 по  Московской представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности,  о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.  

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении  кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49  АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.  Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования,  предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих  требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного  требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.  

При этом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 разъяснено, что при  изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о  признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ) его заявление считается  поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении  последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что  требование заявителя в заявленном размере подлежат включению в 3-ю очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки  на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В  этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. по делу № А40-19096/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горизонт" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: В.В. Лапшина  

 И.М. Клеандров