ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 по делу № А09-9574/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее - ООО «ТЭК-Энерго», г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (далее – ООО «БКС», г. Брянск, ИНН 3257015981, ОГРН 1143256004650) о взыскании 408 064 руб. 92 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2018 года в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2018 № 6026/БГО.

В порядке ст. 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования истца с ООО «ТЭК-Энерго» на ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены, уменьшена государственная пошлина по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов заявленной стоимостью. Указывает на то, что денежные средства от населения за потребленную электрическую энергию поступают напрямую истцу. Апеллянт считает, что судом области неправомерно не принято во внимание ходатайство ответчика об истребовании от истца сведений и платежных документов о полученных денежных средствах за поставленную электрическую энергию на индивидуальное потребление абонентами ответчика за период с 01.07.2018 по настоящее время с указанием назначения платежа.

От истца в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Не отражение результата рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в рассматриваемом деле не привело к принятию не правильного решения, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, заявляя данное ходатайство повторно в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал необходимость истребования этих документов, а также не представил доказательств невозможности получения дополнительных доказательств самостоятельно, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавцом) и ООО «БКС» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 6026/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора). 

Согласно п.2.2 договора ООО «БКС» приобретает:

 - электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и (или) жилом доме (домовладении), относящихся к группе потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей», коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

-электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании (по тексту - содержании) общего имущества МКД.

В разделе 4 договора стороны установили порядок учета потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2018 года поставил ответчику согласно акту расчета отпуска электроэнергии потребителю электрическую энергию в количестве 165 967 кВтч., на оплату которой выставил ответчику универсальный передаточный документ от 30.06.2018 на сумму 558 910 руб. 29 коп. 

Письмом от 18.07.2018 №51/6227 истец направил ООО «Брянская коммунальная служба» претензию с предложением погасить задолженность. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 6026/БГО от 01.03.2018 за июнь 2018г., послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в июне 2018г. электроэнергии стоимостью                    558 910 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела.

Расчет суммы долга является арифметически правильным. Соответствующий контррасчет не представлен потребителем в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в июне 2018г. электроэнергии в размере 408 064 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку денежные средства от населения за потребленную электрическую энергию поступают напрямую истцу.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению потребителю коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ООО «БКС» является исполнителем коммунальных услуг, то ответчик обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Апеллянт не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставляемую электрическую энергию.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг на ОДН в отношении многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка электрической энергии на основании договора с истцом, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Довод ответчика о завышенном размере объема потребленной электроэнергии в МКД на ОДН за спорный период, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема покупки (потребления) электрической энергии осуществляется  продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов.

В силу п. 3.2.8 договора покупатель обязан ежемесячно в срок до окончания 26 числа расчетного периода представлять продавцу составленный совместно с сетевой организацией (владельцем электрических сетей) акт (сводный акт) снятия показаний расчетных, контрольных приборов учета по форме приложения № 3 к договору. Снятие показаний расчетных, контрольных приборов учета производится с 23 по 25 числа расчетного периода.

В силу п. 4.13 договора продавец на основании сводного акта снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет универсальный передаточный документ.

Согласно пп. а, б, в п. 21.1 Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду иных данных, чем отраженные в актах приема-передачи.

Количество потребленной ООО «БКС» электроэнергии определено истцом на основании акта расчета отпуска электроэнергии потребителю. 

Расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, произведен истцом в соответствии с требованиями закона на основании показаний приборов учета.

Обоснованный контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Обязанность по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета договором возложена на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 по делу № А09-9574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Д.Л. Сурков  

                И.П. Грошев