ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25044/2023

г. Самара

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17  февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу № А65-25044/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ИНН 

<

***>), ФИО12,

о признании недействительным и отмене решения №28/08 от 27.09.2022,

в судебное заседание явились: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан – по веб-конференции представитель ФИО13 (доверенность от 09.02.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – по веб-конференции представитель ФИО13 (доверенность от 09.12.2024),

от ФИО2 – по веб-конференции представитель ФИО14 (доверенность от 22.11.2023),

от ФИО3 – по веб-конференции представитель ФИО15 (доверенность от 07.09.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Строй-Ком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28/08 от 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не доказал, что контрагенты были «техническими» и не исследовал возможность выполнения работ только силами налогоплательщика, что работы и поставки осуществлялись не спорными контрагентами, а неизвестными третьими лицами. 

Также заявитель отмечает, что суд не установил, кто фактически производил работы и делал поставки, что требует проведения экспертизы и налоговой реконструкции. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый орган не доказал отсутствие привлечения контрагентов. Заявитель требует проведения экспертизы и налоговой реконструкции для установления фактических исполнителей работ и поставщиков.

Податель жалобы отмечает, что налоговый орган не составил производственный баланс, что незаконно.

В апелляционной жалобе также указывает на то, инспекция должна восстановить учет и скорректировать базу и имеет право использовать расчетные методы при отсутствии документов. 

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не доказал, что работы выполнялись самостоятельно обществом. При этом третье лицо просило истребовать книги покупок и продаж, регистры налогового учета, но суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Также суд первой инстанции необоснованно не привлек АО «Тандер», ООО «АКВАМАСТЕР ТД» в качестве третьих лиц, хотя оспариваемое решение затрагивает их права и интересы. 

Податель жалобы считает, что организации, признанные техническими, неправомерно не были привлечены к участию в деле. Заявителю не была предоставлена возможность представить документацию и аргументировать работы.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов второго звена, недобросовестность контрагентов не может возлагать негативные последствия на налогоплательщика.

Податель жалобы считает, что отсутствие работников у контрагента не является признаком недобросовестности, так как Закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников.

В апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый орган не опроверг необходимость привлечения дополнительных трудовых ресурсов и не учел значительный объем работ, отсутствие специальных знаний у работников заявителя.

Податель жалобы отмечает, что протоколы допросов составлены после завершения срока мероприятий налогового контроля, таким образом, протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств неправомерного поведения. При этом налоговые органы допрашивали сотрудников, не имеющих отношения к оформлению документов. Показания сотрудников не были оценены должным образом, свидетели допрошены формально, без предъявления документов, что свидетельствует о необъективности мероприятий налогового контроля.

Податель жалобы считает, что Общество не может контролировать налоговую добросовестность поставщиков. Формальные претензии к контрагентам не являются основанием для отказа в налоговой выгоде. Контрагенты осуществляли деятельность длительное время и не были созданы для получения налоговой выгоды. При этом контрагенты были созданы до взаимоотношений с налогоплательщиком.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ФИО2 и ФИО3 просили решение суда первой инстанции отменить, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В суд от ФИО16 поступил "отзыв на апелляционную жалобу", который судом оставлен в материалах дела с указанием на то, что, поскольку ФИО16 не является лицом, участвующим в деле, данный отзыв при принятии судебного акта учитываться не будет.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства третьих лиц ФИО4, ФИО3 о привлечении ФИО16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по причине отсутствия правовых оснований для её привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. Соответствующее определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной жалобы на основании положений ст.158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного представителем ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, так как имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Ком» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 27.09.2022 № 28/08, согласно которому Обществу доначислена недоимка в сумме 46 981 911 руб., соответствующие штрафы в сумме 8 982 127 руб. и пени в сумме 21 720 602,45 руб. В обжалуемом решении Инспекции, в том числе отражены выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Строй-Ком» положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с 30 проблемными контрагентами, от имени которых оформлены документы на выполнение работ (поставку товаров).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу №А65 -2518/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.09.2022 № 28/08, конкурсный управляющий обратился в УФНС по РТ с жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 10.07.2023 №2.7-18/020579@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства: сделки между ООО «Строй-Ком» с контрагентами ООО «Кронос-Техника» и ООО «Компания Малахит» являются реальными, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делам №А65-2383/2021, №А65-4472/2021; взаимозависимость и подконтрольность между ООО «Строй-Ком» и его контрагентами налоговым органом не доказана; совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

ООО «Строй-Ком» ИНН 

<

***> зарегистрировано 04.04.2012. В проверяемом периоде ООО «Строй-Ком» выполняло ремонтные работы, а также работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту холодильного, технологического оборудования и сплит системы в помещениях объектов АО «Тандер».

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись Акционерное общество "Тандер" ИНН 

<

***>, ООО "МАГНАТ НЕДВИЖИМОСТЬ" ИНН 

<

***>.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с 30 проблемными контрагентами, от имени которых оформлены документы на выполнение работ (поставку товаров): ООО «Ривенделл», ООО «Подряд», ООО «Техностандарт», ООО «Стройрегион», ООО «Алькон», ООО «Альтаир -К», ООО «Дарида», ООО «Арес-Групп», ООО «Стройтекнолоджи, ООО «Элит-Прайм», ООО «Гелиос МК», ООО «Корал», ООО «Гелион», ООО «Стройдизайн+»», ООО «Виогем», ООО «Атлант», ООО «Стройбазис», ООО «Ракурс Строй», ООО «Нью Билд», ООО «Рондо», ООО «Стройиндастри», ООО «Торговая Компания «Торгжилстрой»», ООО «Равновесие», ООО «Монолитгостбетон 24», ООО «Торговая Компания «Основание», ООО «Центр Архитектурных Решений», ООО «Компания Малахит», ООО «Кронос Техника», ООО «Шатлык».

В рамках налоговой проверки было установлено, что выполнение работ осуществлено работниками проверяемого лица, а также иными лицами (не установленными налоговым органом). При этом налогоплательщику было достоверно известно о фактических исполнителях работ на объектах, что подтверждается фактом осуществления общего контроля за выполнением работ и контактами с заказчиком работ.

В части поставки товара (материала) установлено, что контрагенты не могли выступать поставщиками товара. Вместе с тем, наличие товара в реальности налоговым органом не опровергается, что указывает о поставке товара иными лицами (не установленными налоговым органом), действия налогоплательщика квалифицированы по пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Взаимоотношения с контрагентами по выполнению строительных работ.

По взаимоотношениям с 26 «проблемными» контрагентами: ООО «Ривенделл», ООО «Подряд», ООО «Техностандарт», ООО «Стройрегион», ООО «Альтаир -К», ООО «Аквамастер ТД», ООО «Дарида», ООО «Арес-Групп» , ООО «Стройтекнолоджи», ООО «Элит-Прайм», ООО «Гелиос МК», ООО «Корал», ООО «Гелион» , ООО «Стройдизайн+», ООО «Виогем», ООО «Стройбазис», ООО «Ракурс Строй», ООО «Нью Билд», ООО «Стройиндастри», ООО «Равновесие», ООО «Монолитгостбетон 24» , ООО «Центр Архитектурных Решений» , ООО «Компания Малахит», ООО «Кронос Техника», ООО «ТК ТОРГЖИЛСТРОЙ», ООО «Шатлык» были оформлены документы по выполнению СМР (поставляли ТМЦ - 5, 1 из них также выполняла СМР) оформлены документы на 141 395 337 рублей на объектах заказчиков работ -АО «Тандер» и ПАО «Ак Барс Банк»: помещение доп. офиса по адресу 

<

...>.

В части контрагентов ООО «Компания Малахит», ООО «Кронос Техника» доначисления только по налогу на прибыль организаций, в связи с самостоятельным уточнением налоговых обязательств по НДС.

Налоговым органом у Заказчика работ АО «Тандер» требованием №9840 от 08.04.2022 запрошены документы по объектам (Акты скрытых работ; Общие журналы работ по форме КС-6; Общие журналы работ по форме КС-6 А; Журналы производства работ; Журналы инструктажа по технике безопасности; Копии проектной и рабочей документации по объектам; Журналы входного учета материалов; Документы по доставке ТМЦ, спецификации, сертификаты качества (паспорта качества) на ТМЦ , полученным от поставщиков).

Заказчиком представлен ответ: «Согласно заключенных с АО «ТАНДЕР» договоров подряда на проведение ремонтных работ, п. 3 «Стоимость работ и порядок расчетов», п.5 «Порядок сдачи-приемки работ и сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию», ВСЕ документы, перечисленные в требование, были представлены «ЗАКАЗЧИКУ». Если бы не было документов у «ЗАКАЗЧИКА» оплата не была бы произведена».

Судом первой инстанции верно отмечено, что запрошенные налоговым органом документы АО «Тандер» не представлены.

Формальность оформления документов на выполнение работ с проблемными контрагентами подтверждена совокупностью обстоятельств:

1) Отсутствие у проблемных контрагентов объективной возможности выполнения работ ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов. У проблемных контрагентов отсутствует найм иных лиц, которыми могли быть выполнены работы, что подтверждается данными АСК НДС-2, а также цепочками движения денежных средств.

2) Не представление к проверке части документов (договора, акты выполненных работ по форме КС-2) по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

3) Документы на принятие работ от проблемных контрагентов оформлены позже сдачи ООО «Строй-Ком» работ заказчиком.

Например, по объекту ММ Моровис (работы: строительство здание магазина, в том числе с внутренними инженерными сетями) ООО «Строй-Ком» принял работы от ООО «Техностандарт» 31.03.2017г., а заказчику эти же работы и по этому объекту сдал 16.02.2017г. Договор с ООО «Техностандарт» на выполнение работ на объекте не представлен. При этом в КС-2 и КС-3 есть указание на реквизиты договора от 13.03.2017г. №21/17-п, т.е. датированный на месяц позже, чем сданы работы заказчику.

По объекту ММ Гармакан (работы: строительство здание магазина, в том числе с внутренними инженерными сетями) ООО «Строй-Ком» принял работы от ООО «Техностандарт» 29.12.2017г., а заказчику эти же работы и по этому объекту сдал 21.12.2017 (дата договора с заказчиком 01.09.2017 и 04.08.2017). Договор с ООО «Техностандарт» на выполнение работ на объекте не представлен. В представленных актах по форме КС-2 и КС-3 имеется указание на реквизиты договора от 03.04. 2017г. №22/17-п, т.е. ранее заключения договора с заказчиком.

По объекту ММ ФИО17 (работы: строительство здание магазина, в том числе с внутренними инженерными сетями) ООО «Строй-Ком» принял работы от ООО «Дарида» 11.10.2018г., а заказчику эти же работы и по этому объекту сдал 08.10.2018г. (дата договора с заказчиком 25.07.2018). Договор с ООО «Техностандарт» на выполнение работ на объекте не представлен. В представленных актах по форме КС-2 и КС-3 имеется указание на реквизиты договора от 24.09.2018г. №17/18-п.

По объекту ММ Арктика (работы: строительство здание магазина, в том числе с внутренними инженерными сетями) ООО «Строй-Ком» принял работы от ООО «Арес-Групп» 01.04.2019г., а заказчику эти же работы и по этому объекту сдал 15.03.2019г. (дата договора с заказчиком 25.02.2019). Договор с ООО «Техностандарт» на выполнение работ на объекте не представлен. В представленных актах по форме КС-2 и КС-3 имеется указание на реквизиты договора от 18.02.2019г. №18/02-п, т.е. ранее заключения договора с заказчиком.

Кроме того, аналогичная ситуация имеется и по другим проблемным контрагентам (ООО «Ривенделл», ООО «Техностандарт», ООО «Дарида», ООО «Арес-Групп», ООО «Нью Билд»).

4) Выявлено несоответствие в содержании операций (предмета взаимоотношений, строительного объекта), отраженных в бухгалтерском учете, и данным первичных документов, оформленных с проблемными контрагентами.

Например, по первичным документам ООО «Ривенделл» выполнило работы по объекту ММ Мариелена на сумму без НДС от 04.02.2019г.- 490 640 руб., 08.02.2019г. -408 050 руб. При этом по данным бухгалтерского учета суммы 490 640 руб., 408 050 руб., отражены Д 20 К60 по объекту ММ Залом. Также по объекту ММ Залом отражено по Д 20 К 60 сумма без НДС 464 000 руб. от 31.03.2019г., при этом первичные документы на эту операцию по данному контрагенту в налоговый орган не представлены. На запрос налогового органа по выявленным несоответствия (требование от 01.10.2021 № 30616) пояснения налогоплательщиком не представлены.

Данные несоответствия носят не единичный характер. По ООО «ТК Основание» подписано 4 УПД на общую сумму 1 619 200 руб., в т.ч. НДС 269 867 рублей (№4 от 22.01.2019 на сумму 489 000.00 руб., в т.ч. НДС 81 500.00 руб.; №6 от 08.02.2019 на сумму 349 700.00 руб., в т.ч. НДС 58 283.33 руб.; №8 от 20.02.2019на сумму 395 500.00 руб., в т.ч. НДС 65 916.67 руб.; № 18 от 25.04.2019 на сумму 385 000.00 руб., в т.ч. НДС 64 166.67 руб.).

В бухгалтерском учете все операции по документам отражены 01.07.2019 (т.е. от 2 до 5 месяцев позднее, чем датированы документы с проблемным контрагентом) с содержанием «ремонтные работы» (объекты ММ Антропонимика, ММ Алексеевское, ММ Сервировка). Тогда как по первичным документам по 2 УПД (№4 от 22.01.2019, №6 от 08.02.2019) оформлена поставка товара на общую сумму 838 500 руб. (кабель, провод, лист перфорированный и т.д.), по остальным 3 УПД (№№8 от 20.02.2019, №18 от 25.04.2019 на общую сумму 780 500 руб.) указано «услуги по ремонту», но по иным объектам - МК ФИО18, ММ Саламатовская. Кроме того, налогоплательщиком к проверке представлена УПД №11 от 13.03.2019 на сумму 299 300 руб., в т.ч. НДС 49883,33 руб. (содержание -«услуги по ремонту» на объекте ММ «Арктика»), которая в бухгалтерском учете ООО «Строй-ком» не отражена.

При этом оплата денежных средств в адрес ООО «ТК Основание» произведена 5 платежами на общую сумму 1 918 500 руб., начиная с 22.01.2019 и ранее, чем отражено в бухгалтерском учете оприходование товаров (работ): 22.01.2019 - 489 000 руб., 08.02.2019 - 349 700 руб., 20.02.2019 - 395 500 руб., 13.03.2019 - 299 300 руб., 25.04.2019- 385 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают формальность отражения в бухгалтерском учете операций с проблемными контрагентами вне связи с реальными хозяйственными операциями.

5) Отсутствие оплаты части денежных средств в адрес контрагентов (кредиторская задолженность на сумму 28 290 077,93 руб.). ООО «Арес -Групп» ИНН 

<

***> - 1 581 101,07 руб. ООО «Монолитгостбетон 24» ИНН 

<

***>-1 990 267 руб., ООО Кронос Техника ИНН 

<

***> -4 141 910 руб., ООО Компания Малахит-9 252 652 руб., ООО «Равновесие» ИНН 

<

***>- 3 321 784 руб., ООО "РИВЕНДЕЛЛ" 

<

***>-3 369 064 руб., ООО «Рондо» ИНН 

<

***>-400 000 руб., ООО «Строй-Текнолоджи» ИНН 

<

***>- 3 316 305,78 руб., ООО «Техно Холод» ИНН 

<

***>-916 994,08 руб.

При этом на запрос налогового органа о проведении расчетов с проблемными контрагентами ответ не представлен.

За проверяемый период суммы внереализационных доходов отражены в налоговых декларациях на незначительные суммы, за 2020 год - также чуть больше 1 млн. рублей, расшифровки отсутствуют.

Требованием №32712 от 20.10.2021 у налогоплательщика запрошено пояснение каким способом была погашена задолженность перед ООО «Арес -Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Текнолоджи» ИНН 

<

***>, ООО "РИВЕНДЕЛЛ" 

<

***>, ООО «Рондо» ИНН 

<

***>, ООО «Техно Холод» ИНН 

<

***>, ООО «Равновесие» ИНН 

<

***>, ООО «Монолитгостбетон 24» ИНН 

<

***>. В случае если она не погашена по настоящее время, то указать об этом. Если была погашена после 31.12.2019, то необходимо указать, каким способом. Ответ налогоплательщиком не представлен.

6) Налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства ведения собственной деятельности, что подтверждается непредставлением документов по требованиям налогового органа:

-  должностные инструкции на работников; приказы о назначении материально-ответственных лиц по объектам; Информация о местах хранения товара и основания использования помещений (договора аренды, ответ хранения и т.д.), требование №26806 от 23.08.2021, повторно запрошены требованием №32712 от 20.10.2021.

-  по проведению работ не представлены: Общие журналы работ по форме КС-6 и КС-6 А; Журналы производства работ; Журналы инструктажа по технике безопасности; Копии проектной и рабочей документации по объектам; Акты скрытых работ; Исполнительно-техническая документация в полном объеме (требование №32712 от 20.10.2021).

7) Согласно пояснениям руководителя ООО «Строй-ком» ФИО19 выполнение работ субподрядными организациями производилось с использованием материалов ООО «Строй-Ком». При этом налогоплательщиком не представлены документы (информация) и пояснения по передаче материалов субподрядным организациям (требование №21840 от 08.07.2021), что подтверждает формальность оформления документов с проблемными контрагентами. В актах по форме КС-2 стоимость материалов не отражена. В учете списание производилось на основании требований-накладных (оформляются при передаче работникам организации). Документы, которые бы подтверждали, что материалы передавались субподрядным организациям, не представлены.

8) Налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства поиска и контактов с проблемными контрагентами.

В адрес ООО «Строй-Ком» были направлены требования по взаимоотношениям с проблемными контрагентами: требование от 01.04.2021 № 8741 о предоставлении пояснений в отношении ООО «Техностандарт», ООО «Элит-Прайм», ООО «Стройрегион», ООО «СтройТекнолоджи», ООО «Дарида»; требование от 01.04.2021 № 8748 о предоставлении пояснений в отношении ООО «Арес-Групп», ООО «Альтаир-К», ООО «Алькон», ООО «АкваМастер», ООО «Гелиос МК»; требование от 01.04.2021 № 8761 о предоставлении пояснений в отношении ООО «Стройрегион»; требование от 01.04.2021 № 8764 о предоставлении пояснений в отношении ООО «Стройтекнолоджи».

Кроме того, требованием №26806 от 23.08.2021 запрошена информация: каким образом осуществлялся поиск проблемных контрагентов; деловая переписка с контрагентами; сведения о ФИО работников ООО «Строй-Ком», которые непосредственно контактировали с руководителями (представителями); пояснения, с кем из представителей проблемных контрагентов велись переговоры и с кем из должностных лиц ООО «Строй-Ком»; пояснения, по каким критериям были отобраны в качестве контрагентов; имелись ли коммерческие предложения от иных лиц, поставляющих те же ТМЦ и оказывающих те же виды работ (представить их копии).

Согласно ответа налогоплательщика:

«2.1. Поиск следующих контрагентов осуществлялся руководителями организации, Коммерческим директором - ФИО5, Техническим директором -ФИО3.

Коммерческий директор - взаимодействовал с организациями; ООО «СТРОЙРЕГИОН» ИНН 

<

***>; ООО «АКВАМАСТЕР» ИНН 

<

***>; ООО «ШАТЛЫК» ИНН 

<

***>; ООО «ТК «ТОРПЖИЛСТРОЙ» ИНН 

<

***>; ООО «РАВНОВЕСИЕ» ИНН 

<

***>; ООО «МОНОЛИТГОСТБЕТОН 24» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «ОСНОВАНИЕ» ИНН 

<

***>; ООО «ЦАР» ИНН 

<

***>.

2.2. 2.3. 2.4. 2.5. Все контакты по данным организациям поддерживались ФИО5.

2.1. Технический директор - взаимодействовал с организациями; ООО «ТЕХНОСТАНДАРТ» ИНН 

<

***>; ООО «АЛЬКОН» ИНН 

<

***>; 000 «ЛАРИДА» ИНН 

<

***>; ООО «АРЕС-ГРУПП» ИНН 

<

***>; ООО «СТРОЙ- ТЕКНОЛОДЖИ» ИНН 

<

***>; ООО «ЭЛИТ-ПРАЙМ» ИНН 

<

***>; 000 «ГЕЛИОС МК» ИНН 

<

***>; ООО «КОМПАНИЯ МАЛАХИТ» ИНН 

<

***>; 000 «КРОНОС ТЕХНИКА» ИНН 

<

***>; ООО «РИВЕНДЕЛЛ» ИНН 

<

***>; 000 «ПОДПЯД» ИНН 

<

***>; ООО «КОРАЛ» ИНН 

<

***>; ООО «ГЕЛИОН» ИНН 

<

***>; ООО «СТРОЙДИЗАЙН» ИНН 

<

***>; ООО «ВИОГЕМ» ИНН 

<

***>; ООО «АТЛАНТ» ИНН 

<

***>; ООО «СТРОЙБАЗИС» ИНН 

<

***>; ООО «РАКУРС СТРОЙ» ИНН 

<

***>; ООО «НЬЮ БИЛД» ИНН 

<

***>; ООО «РОНДО» ИНН 

<

***>; ООО «СТРОЙИНДАСТРИ» ИНН 

<

***>; ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» ИНН 

<

***>; ООО «АЛЬТАИР-К» ИНН 

<

***> выполнял монтажные и пусконаладочные работы по кондиционированию магазинов АО «ТАНДЕР»».

Вместе с тем, данное пояснение носит формальный характер и не подтверждено документально. ФИО5, коммерческий директор (протокол допроса от 03.09.2021, пояснил, что с субподрядными организациями работал ФИО3, в т.ч. проблемных контрагентов курировал ФИО3

На вопрос как осуществлялся поиск проблемных контрагентов ФИО5 пояснил, что поиском ООО «Компания Малахит» и ООО «Кронос Техника» занимался ФИО3, а ООО «Аквамастер ТД» нашел сам ФИО5 ФИО5 не известно, кто из сотрудников проверяемого налогоплательщика контактировал с руководителями проблемных контрагентов. ФИО5 пояснил, что не знаком с представителями проблемных контрагентов, кроме представителя ООО «Аквамастер ТД»

На вопрос, «по каким критериям были отобраны проблемные контрагенты для дальнейших взаимоотношений с ООО «Строй-Ком», ФИО5 пояснил «отобраны на личных взаимоотношения с техническим директором» (ФИО3).

ФИО3 на допрос в налоговый орган не явился.

При этом следует отметить, что руководитель ООО «Аквамастер ТД», личное знакомство с которым подтвердил ФИО5, также на допрос в налоговый орган не явился.

9) По результатам анализа собранной в сети интернет информации установлено, что ООО «Техностандарт», ООО «Стройрегион», ООО «Алькон», ООО «Альтаир-К»,ООО «Аквамастер ТД», ООО «Дарида», ООО «Арес-Групп», ООО «Стройтекнолоджи», ООО «Элит Прайм», ООО «Гелиос-МК», ООО «Ривенделл», ООО «Подряд», ООО «Корал», ООО «Гелион», ООО «Стройдизайн+», ООО « Виогема», ООО «Атлант», ООО «Стройбазис», ООО «Ракурс Строй», ООО «Нью Билд», ООО «Рондо», ООО «Стройиндастри», ООО «Торговая компания «Торгжилстрой»», ООО «Равновесие», ООО «Монолитгостбетон 24», ООО «Торговая Компания «Основание», ООО «Центр архитектурных решений», ООО «Компания «Малахит», ООО «Кронос Техника», ООО «Шатлык» по указанным контактным телефонам на связь не выходят, сведения о проведенных плановых и внеплановых проверках отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, что позволяет сделать вывод о не возможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

10) По результатам проведенных допросов директора ООО «Строй-Ком» и работников общества (всего 14 человек), присутствие проблемных контрагентов на объектах не подтверждено, равно как и наличие личных контактов с руководителями (представителями) проблемных контрагентов.

Взаимоотношения по поставке материалов.

По взаимоотношениям с 5 контрагентами: ООО «Алькон», ООО «Атлант», ООО «Рондо», ООО «Торговая Компания «Основание», ООО «Торговая компания «Торгжилстрой», оформлены документы на поставку материалов.

По данным бухгалтерского учета материалы списаны в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций. Сальдо по счету 10 за 2019г. на сумму 16 014, 46 руб., Сальдо по счету 20,26 за 2017-2019г.г. нулевое.

Налогоплательщику выставлено требование 9767 от 07.04.2022 с истребованием пояснений по количеству приобретения ТМЦ у данных организаций и количеству списания ТМЦ , приобретённых у них. Ответ не представлен.

По взаимоотношениям с ООО «Алькон» оформлена поставка материалов (1,2, 3 квартал 2017 года) - «панель композитная».

Материалы ООО «Алькон» списаны налогоплательщиком на объекты магазины Магнит - ММ Винтажный и ММ Выставочный. В актах работ, сданных заказчику, материалы, приобретенные у ООО «Алькон» не включены.

По ООО «Атлант» (2 квартал 2017 года) оформлена поставка материала на сумму 286 033,93 рублей, дата оприходования товара - 30.06.20217 с указанием (по данным книги покупок отражена счет-фактура №АЛТ02305002 от 23.05.2017).

В бухгалтерском учете Списание на объект «Ангоб ММ». В актах работ, сданных заказчику, материалы, приобретенные у ООО ООО «Атлант» не включены.

ООО «Рондо» (4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года) оформлена поставка материала на сумму 820 622,6 рублей, которые списаны на объекты Дума ММ, ФИО20, Декорт ММ В актах работ, сданных заказчику, материалы, приобретенные у ООО ООО «Атлант» не включены.

По ООО «Торговая Компания «Основание» (3 квартал 2019 года) к проверке представлены 2 УПД на поставку товара: №4 от 22.01.2019 на сумму 489 000 руб., в т.ч. НДС 81 500 руб. (23 позиции электротовары - кабель, щит, рубильник, щит распределительный и т.д.); №6 от 08.02.2019 на сумму 349 700 руб.. в т.ч. НДС 58 283,33 рублей (15 позиций электротоваров - кабель, гофротруба, аккумулятор, лента светодиодная и т.д.).

В бухгалтерском учете поставка товара (оприходование) по счету 10 «Материалы» не отражено.

Составлены бухгалтерские записи 01.07.2019 (т.е. на 6 и 5 месяцев позже, чем датированы документы с контрагентом) на выполнение ремонтных работ по счету 20 «Основное производство».

Формальность оформления документов на поставку товара (материалов) подтверждена совокупностью обстоятельств:

1) Отсутствие у проблемных контрагентов объективной возможности поставки товара ввиду отсутствия поставщиков товара. При этом данным документооборота у проблемных контрагентов отсутствуют контрагенты, которыми могли быть поставлены товары, что подтверждается данными АСК НДС-2, а также цепочками движения денежных средств.

2) Не представление налогоплательщиком информации о списании материалов, приобретенных у проблемных контрагентов, на строительные объекты (запрошены требованием №30616 от 01.01.2021, №32712 от 20.10.2021).

Проблемность контрагентов:

1. Контрагенты обладают признаками проблемности: характеризуются низкой налоговой нагрузкой; доходы контрагентов максимально приближены к расходам, сумма вычетов максимально приближена к сумме исчисленного НДС; удельный вес налоговых вычетов 96-100 процентов

2. Налоговым органом исследованы организации, которые заявлены субподрядчиками/поставщиками ООО «Строй-Ком» в качестве субисполнителей согласно сведений, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Данный анализ показал, что ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней не мог в рассматриваемой ситуации выступать в качестве реального исполнителя работ (поставщика ТМЦ) для ООО «Строй-Ком».

3. Руководители проблемных контрагентов, а также физические лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, для дачи показаний в налоговый орган не явились.

4. Контрагенты осуществляли деятельность в течение непродолжительного периода времени, 14 контрагентов исключено из ЕГРЮЛ, еще по 2 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

5. Согласованность действий проблемных контрагентов (осуществление руководства одними лицами) подтверждается совпадением сетевых адресов при представлении налоговых деклараций по НДС:

94.180.192.189 (ООО "АРЕС-ГРУПП", ООО "ЭЛИТ-ПРАЙМ", ООО "СТРОЙ ТЕКНОЛОДЖИ") 94.180.167.63 (ООО "РАКУРС СТРОЙ", ООО "РИВЕНДЕЛЛ") 94.180.153.72 (ООО "АРЕС-ГРУПП", ООО "РИВЕНДЕЛЛ", ООО "РОНДО") 87.117.163.12 (ООО "КОРАЛ", ООО "ГЕЛИОН") 83.69.121.118 (ООО "СТРОЙДИЗАЙН+", ООО "СТРОЙРЕГИОН")

78.138.157.187 (ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВАНИЕ", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТОРГЖИЛСТРОЙ", ООО "ЦЕНТР АРХИТЕКТУРНЫХ РЕШЕНИЙ") 188.64.169.166 (ООО "РАВНОВЕСИЕ", ООО "МОНОЛИТГОСТБЕТОН 24") 178.204.221.245 (ООО "СТРОЙДИЗАЙН+", ООО "СТРОЙРЕГИОН") Расчеты с контрагентами.

По взаимоотношениям с проблемными контрагентами оформлены документы на сумму 146 718 009 руб., оплачено 123 736 401,43 руб. (по данным расчетного счета), расчетная задолженность- 22 981 608 рублей.

Кредиторская задолженность согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60.01 на конец 31.12.2019 г. составляет - 28 290 077,93 руб. (ООО «Арес -Групп» ИНН 

<

***> -1 581 101,07 руб. ООО «Монолитгостбетон 24» ИНН 

<

***>-1 990 267 руб., ООО Кронос Техника ИНН 

<

***> -4 141 910 руб., ООО Компания Малахит-9 252 652 руб., ООО «Равновесие» ИНН 

<

***>- 3 321 784 руб., ООО "РИВЕНДЕЛЛ" 

<

***>-3 369 064 руб., ООО «Рондо» ИНН 

<

***>- 400 000 руб., ООО «Строй-Текнолоджи» ИНН 

<

***>- 3 316 305,78 руб., ООО «Техно Холод» ИНН 

<

***>-916 994,08 руб.

Частично денежные средства, перечисленные проблемным контрагентам, далее обналичены по цепочкам платежей. При этом участие в цепочках от разных проблемных контрагентов одних и тех же лиц подтверждает согласованность действий лиц и изначальную предопределенность движения денежных средств, направленных на обналичивание.

Так, денежные средства, списанные в адрес ООО «Техностандарт», далее списаны в адрес контрагента ООО «Ледус», через которого обналичиваются денежные средства другого проблемного контрагента - ООО «Альтаир -К».

В свою очередь, ООО «Альтаир -К» также имеет взаимоотношения с иными 6 прямыми проблемными контрагентами ООО «Строй-ком» - ООО "НЬЮ БИЛД" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙИНДАСТРИ" ИНН 

<

***>, ООО "Дарида" ИНН 

<

***>, ООО "СТРОЙ ТЕКНОЛОДЖИ" ИНН 

<

***>, ООО "РИВЕНДЕЛЛ" ИНН 

<

***>, ООО "АРЕС-ГРУПП" ИНН 

<

***>.

Денежные средства ООО «Строй-ком», не перечисленные проблемным контрагентам, списаны:

1) на выдачу займов руководящему составу ООО «Строй-ком» - 3 320 050 руб. (ФИО21 - 100 000 руб., ФИО5 - 2 500 000 руб., ФИО2 - 720 050 руб.). Возврат денежных средств займов от физических лиц по расчетному счету ООО «Строй-ком» отсутствует.

2) Размещены на депозитном счете 02.12.2019 в сумме 20 000 000 рублей (перечисление на депозит по договору №80/19 от 02.12.2019, без налога (НДС).

Остатки на счетах ООО «Строй-ком» по состоянию на 31.12.2019 (включая депозит) -23 151 623.12 руб., на 31.12.2021 - 10 436 072.07 руб.

При этом, денежные средства в течение 2020 года также неоднократно (19 раз) размещались на депозиты. Отсутствие оплаты в адрес проблемных контрагентов при наличии в распоряжении ООО «Строй-ком» денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, подтверждает умышленные действия проверяемого лица по принятию к учету документов с проблемными контрагентами в отсутствие реальных взаимоотношений.

3) В 2020 году ООО «Строй-ком» денежные средства в размере 15 541 744 руб. (за работы - 7 941 744 руб., займы -7 600 000 руб.) списаны в адрес ООО "СДС" ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО6 ИНН 

<

***>, 12.08.1951г.р., предположительно отец ФИО5, 02.06.1977, коммерческий директор ООО «Строй-ком»).

Основным контрагентом ООО "СДС" ИНН 

<

***> (кроме ООО «Строй-ком») в 2021 году является АО "ТАНДЕР" ИНН 

<

***>, от которого поступило 35 854 582 рублей или 63 процента от общего поступления - 57 216 406 рублей).

4) Кроме того, часть денежных средств перечислена в адрес контрагентов, не заявленных в книге покупок: ООО "ТАТСТРОЙТРАНС" ИНН 

<

***> - 650 000 рублей, 2018 год (назначение платежа - за материалы); ООО "СИБМИНСТРОЙ" ИНН 

<

***>

- 162 400 руб., 2018 год; ООО "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ" ИНН 

<

***> - 808 229 руб., 2018 год; ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОВОЛЖЬЕ" ИНН 

<

***>- 345 620 руб., 2018 год; ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" ИНН 

<

***> - 344 828 руб., 2018 год; ООО "ХИТТЕРМ" ИНН 

<

***> - 338 000 руб., 2018 год.

Таким образом, налоговой проверкой было установлено следующее.

1) Формальное отражение в бухгалтерском учете операций с проблемными контрагентами вне связи с реальными хозяйственными операциями, что подтверждается: оформлением факта выполнения работ проблемными контрагентами позже, чем работы сданы заказчикам; несоответствие в содержании операций (предмета взаимоотношений, строительного объекта), отраженных в бухгалтерском учете, и данным первичных документов, оформленных с проблемными контрагентами.

2) Системность и длительность взаимоотношений с проблемными контрагентами. В ходе проверки установлено 30 проблемных контрагентов. Взаимоотношения с проблемными контрагентами носили длительный характер.

Например, взаимоотношения с ООО «Техностандарт» ИНН 

<

***> оформлены на 44 объекта за период с 20.03.2017 по 04.09.2018, т.е. на протяжении 1,5 лет на сумму 40 641 444 рублей.

С ООО «Альтаир -К» ИНН 

<

***> за период с 14.03.2017 по 19.04.2019, т.е. в течение 2 лет на сумму 16 674 440 рублей.

С ООО «Аквамастер ТД» ИНН 

<

***> с 20.06.2018 по 13.12.2019, т.е. в течение 1,5 лет на сумму 13 817 946 рублей.

При этом, доля ООО «Строй-ком» в общих поступлениях по расчетному счету ООО «Аквамастер ТД» составила значительную величину: 2018 год - 31,6% (5 486 071 руб. из 17 337 118 руб. без учета внутренних оборотов); 2019 год - 53,8% (8 331 875 руб. из 15 500 977 руб.).

3) Сокрытие реальных обстоятельств ведения деятельности ООО «Строй-ком» и взаимоотношений с проблемными контрагентами, что подтверждается не представлением документов, запрошенных налоговым органов, включая договора с контрагентами (ООО «Ривенделл», ООО «Подряд», ООО «Техностандарт», ООО «Альтаир -К», ООО «Гелион», ООО «Компания Малахит», ООО «Кронос Техника», ООО «Шатлык»). Так, не были предоставлены: деловая переписка с проблемными контрагентами, результаты проверок проблемных контрагентов до заключения с ними договорных отношений, исполнительно-техническая документация.

4) Налогоплательщиком не представлены документы (информация) на передачу проблемным контрагентам материалов, с использованием которых должны были быть выполнены работы, что подтверждает формальность оформления документов с проблемными контрагентами.

5) Руководитель ФИО2 не владеет информацией по взаимоотношениям проблемными контрагентами, отрицает личное знакомство с руководителями (представителями) проблемных контрагентов, при том, что на долю приходится 24 процента налоговых вычетов по НДС (существенность взаимоотношений для результатов деятельности налогоплательщика).

Отсутствие оплаты части денежных средств в адрес контрагентов. Кредиторская задолженность согласно сведениям оборотно сальдовой ведомости по сч. 60.01 на конец 31.12.2019 г. составляет - 28 290 077,93 руб. на запрос налогового органа о проведении расчетов с проблемными контрагентами ответ не представлен. Денежные средства, не перечисленные проблемным контрагентам, списаны на выдачу займов руководящему составу ООО «Строй-ком» - 3 320 050 руб. (ФИО21 - 100 000 руб., ФИО5 - 2 500 000 руб., ФИО2   - 720 050 руб.).

Размещены на депозитном счете денежные средства 02.12.2019 в сумме 20 000 000 рублей. В 2020 году ООО «Строй-ком» денежные средства в размере 15 541 744 руб. (за работы - 7 941 744 руб., займы -7 600 000 руб.) списаны в адрес ООО "СДС" ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО6 ИНН 

<

***>, 12.08.1951г.р., предположительно отец ФИО5, 02.06.1977, коммерческий директор ООО «Строй-ком»).

6) Участие в цепочках перечисления денежных средств одних и тех же контрагентов подтверждает согласованность действий участников документооборота.

Таким образом, из материалов проверки усматривается, что выполнение работ осуществлено работниками проверяемого лица, а также иными лицами (не установленными налоговым органом). При этом налогоплательщику было достоверно известно о фактических исполнителях работ на объектах, что подтверждается фактом осуществления общего контроля за выполнением работ и контактами с заказчиком работ. Проблемные контрагенты на объектах работы не выполняли, что подтверждается отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов. Доказательств реальных взаимоотношений (контактов) с руководителями (представителями) проблемных контрагентов налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни к жалобе.

Руководителю ООО «Строй-ком» ФИО2 руководители контрагентов не известны, поиском данных субподрядчиков занимались ФИО5 (коммерческий директор) и ФИО3 (технический директор).

В свою очередь, ФИО5 (коммерческий директор) пояснил, что с субподрядными организациями работал ФИО3, проблемных контрагентов курировал ФИО3 На вопрос как осуществлялся поиск проблемных контрагентов ФИО5 налоговому органу пояснение не предоставил, единственное, что отметил свидетель, что поиском ООО «Компания Малахит» и ООО «Кронос Техника» занимался ФИО3, а ООО «Аквамастер ТД» нашел сам ФИО5

ФИО5 не известно, кто из сотрудников проверяемого налогоплательщика контактировал с руководителями проблемных контрагентов. ФИО5 пояснил, что не знаком с представителями проблемных контрагентов, кроме представителя ООО «Аквамастер ТД».

На вопрос «по каким критериям были отобраны проблемные контрагенты для дальнейших взаимоотношений с ООО «Строй-Ком»», ФИО5 пояснил «отобраны на личных взаимоотношения с техническим директором» (ФИО3).

ФИО3 (технический директор) на неоднократные вызовы в налоговый орган не явился.

Вместе с тем, объяснения ФИО2 о неосведомленности обстоятельств взаимоотношений с контрагентами носят надуманный характер, исходя из значимости размера сделок с ними для общих результатов деятельности компании (контрагентам перечислено 28 процентов от общего списания денежных средств по ООО «Строй-ком»).

В части поставки товара (материала) установлено, что контрагенты не могли выступать поставщиками товара. Вместе с тем, наличие товара в реальности налоговым органом не опровергается, что указывает о поставке товара иными лицами (не установленными налоговым органом и не раскрытыми налогоплательщиком).

Суд первой инстанции по праву критически отнесся к представленным третьими лицами в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по делу актам на списание, поскольку указанные акты ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, представлены не были.

Материалы проверки содержат доказательства умышленных действий проверяемого лица, которые подтверждают осведомленность о выполнении работ (поставки товара) иными лицами, а не заявленными по документам проблемными контрагентами: нераскрытие ООО «Строй-ком» обстоятельств осуществления деятельности по выполнению работ на объектов (к проверке не представлены приказы о назначении ответственных лиц по объектам, журналы инструктажа по технике безопасности; общие журналы работ на объекте; акты скрытых работ); непредставление ООО «Строй-ком» документов, подтверждающих передачу проблемным контрагентам материалов, с использованием которых должно было производится выполнение работ проблемными контрагентами; отсутствие доказательств реальных взаимоотношений (контактных данных руководителей\представителей проблемных контрагентов); руководитель ООО «Строй-ком» отрицает знакомство с руководителями/представителями проблемных контрагентов и не владеет информацией о их поиске (выборе); взаимосвязь проблемных контрагентов между собой, что указывает о согласованности действий и отсутствие случайности в выборе контрагентов; наличие кредиторской задолженности перед контрагентами; использование денежных средств ООО «Строй-ком» по своему усмотрению (выдача займов, размещение на депозиты).

По доводу заявителя о реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Кронос Техника» и ООО «Компания Малахит».

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Ком» 22.10.2020 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года (корректировка № 4), согласно которой сумма налога к уплате составила 1 247 627 руб., в том числе заявлены вычеты по НДС по ООО «Кронос Техника» - 690 318 руб., по ООО «Компания Малахит - 1 542 108 руб. (итого по двум спорным контрагентам вычет по НДС составил 2 232 426 руб.). Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной Обществом 17.06.2021 (корректировка № 5) сумма налога к уплате составила 3 470 315 руб., налогоплательщиком исключены вычеты по контрагентам ООО «Кронос Техника» и ООО «Компания Малахит».

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной налогоплательщиком 21.07.2021 (корректировки № 6), показатели данных книг покупок и продаж не заполнены.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной Обществом 18.10.2021 (корректировка № 7), сумма налога к уплате составила 3 480 857 руб., вычеты по контрагентам ООО «Кронос Техника» и ООО «Компания Малахит» не заявлены.

Таким образом, налогоплательщик 17.06.2021 самостоятельно уточнил налоговые обязательства в части НДС в сумме 2 232 427 руб., исключив вычеты по НДС заявленным по взаимоотношениям с ООО «Компания Малахит» и ООО «Кронос Техника».

При этом, налогоплательщик не уточнил налоговые обязательства в части уплаты налога на прибыль организаций. Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Строй-Ком» завысил расходы по ООО «Компания Малахит» на сумму 7 710 543,33 руб. (без НДС) и по ООО «Кронос Техника» на сумму 3 451 592 руб. (без НДС), что подтверждается карточками счетов 20, 90 и главной книгой за 2019 год.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Малахит» и ООО «Кронос Техника» налогоплательщиком ни в ходе проверки (в том числе по требованиям налогового органа № 32712 от 20.10.2021, № 30616 от 01.10.2021, № 26806 от 23.08.2021, № 30076 от 29.12.2020), ни в ходе рассмотрений материалов проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

ООО «Компания Малахит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.04.2018, исключен из ЕГРЮЛ 19.10.2022 в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности.

ООО «Кронос Техника» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.07.2019, исключен из ЕГРЮЛ 28.10.2022 в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности.

Оплата в адрес указанных контрагентов ООО «Строй-Ком» не производилась, по состоянию на 31.12.2019 (конец проверяемого периода) задолженность Общества перед ООО «Компания Малахит» составила 9 252 652 руб. (в том числе НДС 1 542 108 руб.), ООО «Кронос Техника» - 4 141 910 руб. (в том числе НДС 690 318 руб.).

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Кронос Техника» и ООО «Компания Малахит» суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными и не подтверждены первичными документами.

Относительно судебных актов, представленных Обществом вместе с заявлением в суд установлено, что указанные судебные акты являлись предметом анализа в ходе налоговой проверки, результаты которого отражены в оспариваемом решении налогового органа на страницах 135 - 137, а именно, в рамках судебных дел № А65-2383/2021 и А65-4472/2021 налогоплательщик отрицал факт взаимоотношений с ООО «Кронос Техника» и ООО «Компания Малахит», соответственно.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено протоколом допроса от 28.07.2021 директора ООО «Строй-Ком» ФИО2 (являлся руководителем Общества с 23.04.2013 по 14.10.2022).

По мнению Общества, вышеуказанные судебные акты подтверждают реальность сделки Общества и ООО «Кронос Техника», ООО «Компания Малахит».

Судом первой инстанции по картотеке арбитражных дел установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу № А65-2383/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Техника" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" о взыскании 3 789 852 руб. 30 коп. долга, 2 513 588 руб. 02 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № А65-4472/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Малахит» взыскана задолженность в размере 9 252 652 руб. и неустойка в размере 4 133 299 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При рассмотрении дел № А65-2383/2021, А65-4472/2021 судами не устанавливались обстоятельства, связанные правомерностью включения ООО «Строй-Ком» в величину расходов по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Суд первой инстанции верно отметил, что решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Данный вывод изложен в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-24623.

В отношении доводов налогоплательщика относительно совпадения IР-адресов между контрагентами: ООО «ТК «Торгжилстрой», ООО «ТК «Основание» и ООО «Центр архитектурных решений», ООО «Рондо» и ООО «Ривенделл», ООО «Стройдизайн+» и ООО «Стройрегион», о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Создание такого формального документооборота преследует единственную цель -уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Налоговым органом в рамках проверки выявлены обстоятельства вывода денег через одних и тех же лиц, совпадение IР-адресов, а также установлено, что оплата ООО «Строй-Ком» за выполненные работы и поставленный товар в полном объеме не произведена.

По результатам анализа собранной в сети интернет информации установлено, что 30 спорных контрагентов: ООО «Техностандарт», ООО «Стройрегион», ООО «Алькон», ООО «Альтаир-К», ООО «Аквамастер ТД», ООО «Дарида», ООО «Арес-Групп», 4 ООО «Стройтекнолоджи», ООО «Элит Прайм», ООО «Гелиос-МК», ООО «Ривенделл», ООО «Подряд», ООО «Корал», ООО «Гелион», ООО «Стройдизайн+», ООО «Виогема», ООО «Атлант», ООО «Стройбазис», ООО «Ракурс Строй», ООО «Нью Билд», ООО «Рондо», ООО «Стройиндастри», ООО «Торговая компания «Торгжилстрой»», ООО «Равновесие», ООО «Монолитгостбетон 24», ООО «Торговая Компания «Основание», ООО «Центр архитектурных решений», ООО «Компания «Малахит», ООО «Кронос Техника», ООО «Шатлык» по указанным контактным телефонам на связь не выходят, сведения о проведенных плановых и внеплановых проверках отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, что позволяет сделать вывод о невозможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Документы на принятие работ от спорных контрагентов оформлены позже сдачи ООО «Строй-Ком» работ заказчикам. На дату вынесения обжалуемого решения налогового органа 14 спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, по 2 принято решение о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Многочисленность указанных в обжалуемом решении налогового органа фактов исключает их случайность.

В рамках проверки налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Компания «Малахит», ООО «Кронос Техника», ООО «Шатлык» не представлены.

Также налогоплательщиком в рамках проверки частично не представлены первичные документы по контрагентам: ООО «Ривенделл», ООО «Подряд», ООО «Техностандарт», ООО «Стройрегион», ООО «Альтаир-К», ООО «Аквамастер ТД», ООО «Дарида», ООО «Арес-Групп», ООО «Стройтекнолоджи», ООО «ГелиосМК», ООО «Корал», ООО «Гелион», ООО «Стройбазис», ООО «Равновесие», ООО «Монолитгостбетон 24», ООО «Центр архитектурных решений» (договора, акты, КС-2, КС-3).

Таким образом, в отсутствие счетов-фактур принятие предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету неправомерно, а также в отсутствие актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ заявленные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, налоговый орган пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами по выполнению работ и поставке товаров, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, доводы заявителя и третьих лиц (ФИО4, ФИО3, ФИО2), изложенные в заявлении, письменной позиции и отзывах, опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных как в ходе проверки, так и в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, реальность правоотношений ООО «Строй-Ком» и ООО «АкваМастер ТД».

По результатам исследования представленных доказательств (Договоры, акты, счета-фактуры, квитанции к ПКО и т.д.) и сопоставления их с материалами налоговой проверки, суд первой инстанции установил следующее.

Период взаимоотношений ООО «Строй-Ком» с ООО «АкваМастер ТД» 1-4 кв. 2018г. и 1-4 кв. 2019г.

По требованию о представлении документов (информации) налогового органа №30076 от 29.12.2020г. в рамках ст. 93 НК РФ ООО «Строй-Ком» представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АкваМастер ТД».

Налоговым органом, в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «АкваМастер ТД» выставлено требование о представлении документов (информации) № 21170 от 01.07.2021г. по взаимоотношениям с ООО «Строй-Ком».

В ответ на требование ООО «АкваМастер ТД» представило договоры и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Ком».

При этом, в оспариваемом решении отсутствуют выводы, указывающие на не представление в рамках выездной налоговой проверки документов обществом «АкваМастер ТД».

По поручению суда налоговый орган проанализировал документы, представленные третьим лицом ФИО2 и установил, что лишь документы ООО «Альфа Глобал» ИНН 

<

***>, ООО «Арт -Элит» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум Арт» ИНН 

<

***> относятся к периоду взаимоотношений ООО0 «Строй-Ком» и ООО «АкваМастер ТД» 2018¬2019гг. Остальные документы относятся к иным периодам, не относящимся к периоду выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что ООО «АкваМастер ТД» в 4 кв. 2018г. предъявляет к вычету счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Альфа Глобал» ИНН 

<

***> на сумму НДС 1 328 182 руб.

Анализ «Дерева связи» в программном комплексе АСК «НДС-2» ООО «АкваМастер ТД» за 4 кв. 2018г. показал, что декларация контрагента нижнего звена ООО «Альфа Глобал» ИНН 

<

***> аннулирована, по причине подписания декларации (расчетов) неуполномоченным лицом. Таким образом, образовался налоговый разрыв по НДС.

Денежные средства ООО «АкваМастер ТД» в адрес ООО «Альфа Глобал» не перечисляло, наличные денежные средства в кассу также не вносились.

Также налоговым органом установлено, что ООО «АкваМастер ТД» в 3 кв. 2019г. предъявляет к вычету счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Арт -Элит» ИНН 

<

***> на сумму 492 162 руб.

Анализ «Дерева связи» в программном комплексе АСК «НДС-2» ООО «АкваМастер ТД» за 3 кв. 2019г. показал, что все контрагенты нижнего звена ООО «Арт -Элит» ИНН 

<

***> по цепочке являются транзитными организациями.

Денежные средства ООО «АкваМастер ТД» в адрес ООО «Арт Элит» не перечисляло, наличные денежные средства в кассу также не вносились.

Налоговым органом установлено, что ООО «АкваМастер ТД» в 3 кв. 2019г. предъявляет к вычету счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Премиум Арт» ИНН 

<

***> на сумму 374 349 руб.

Анализ «Дерева связи» в программном комплексе АСК «НДС-2» ООО «АкваМастер ТД» за 3 кв. 2019г. показал, что все контрагенты нижнего звена ООО «Премиум Арт» по цепочке являются транзитными организациями.

Денежные средства ООО «АкваМастер ТД» в адрес ООО «Премиум Арт» не перечисляло, наличиные денежные средства в кассу также не вносились.

Налоговым органом, направлено ООО «Премиум Арт» ИНН 

<

***> поручение об истребовании документов (информации) № 16991 от 01.10.2021г. по взаимоотношениям с ООО «АкваМастер ТД» ИНН 

<

***>.

Документы налогоплательщиком не представлены без указания причин.

В результате анализа деятельности перечисленных организаций налоговым органом установлено, что у них отсутствует имущество и численность.

С учетом изложенного выше в совокупности, суд первой инстанции по праву нашел обоснованными выводы инспекции о том, что данные организации не могли выполнять электромонтажные работы, оказывать услуги и осуществлять поставку ТМЦ.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными ссылки конкурсного управляющего и третьих лиц (ФИО4, ФИО3, ФИО2) на судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2518/2022 о включении в реестр требований кредиторов, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО «Строй-Ком» со спорными контрагентами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно указал на то, что судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Ком» №А65-2518/2022, на которые ссылается заявитель и третьи лица, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору в силу следующего.

Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как указывалось ранее, что решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Данный вывод изложен в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-24623.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд руководствуется специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, данного обстоятельства недостаточно для возмещения из бюджета налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 53) даны разъяснения, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции по праву согласился с доводами инспекции о том, что с момента заключения договора между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, о включении в реестр требований кредиторов суд не дает, а лишь устанавливает на основании представленных сторонами документов факт заключения сделки.

Судебные акты, принятые судом по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов не могут предрешать налоговые последствия для ООО «Строй-Ком» по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Исходя из результатов контрольных мероприятий, полученных в ходе налоговой проверки, суд по пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия контрагентов по включению в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Ком» направлены на моделирование ситуации для создания видимости реальных взаимоотношений.

Ссылки третьих лиц (ФИО4, ФИО3) на протоколы допросов свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, удостоверенные нотариусом в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, и на протоколы допроса свидетелей ФИО26, ФИО27, произведенных оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по РТ, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Показания опрошенных лиц документально не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих об обратном.

По тем же основаниям суд первой инстанции по праву не признал в качестве достоверного доказательства по делу письменные показания ФИО3 от 01.11.2023, представленные по его собственной инициативе следователю в рамках возбужденного уголовного дела.

Третье лицо ФИО2 указывает на формальное направление повесток, отсутствие сведений о почтовых направлениях, а также направление повесток лишь единожды в адрес руководителей контрагентов.

Налоговым органом во исполнение определения суда 24.04.2024 представлены доказательства направления повесток о вызове на допрос в налоговый орган директоров контрагентов, зарегистрированных в Республике Татарстан, а именно: реестры почтовых отправлений, отчеты об отслеживании, а также сканы возвращенных конвертов.

Порядок привлечения физического лица для допроса в качестве свидетеля отражен в ст. 90 НК РФ. Повестки в адрес физических лиц направлялись инспекцией, а также иными налоговыми органами, которым направлены поручения о допросе свидетелей, заказными письмами заблаговременно, для возможности обеспечения явки. В случае невозможности явки в установленные сроки свидетели вправе явиться в иную дату, при этом, явка после установленного срока, в соответствии с Кодексом, также подлежит оформлению протоколом допроса.

Руководители спорных контрагентов уклоняются в получении корреспонденции (требований) и представления документов по ним, а также не являются на допросы.

Третье лицо ФИО2 также приводит доводы о несоблюдении сроков проведения налоговой проверки.

Довод о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях проверен судом первой инстанции и верно был признан необоснованным в силу следующего.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом принимались решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №102/10 от 30.12.2020, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №37/08 от 01.04.2021, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №33/08 от 05.04.2021, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №86/08 от 01.07.2021, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки №21-29/138 от 20.08.2021, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, №23/08 от 24.02.2022, №44/08 от 24.03.2022;

решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №9/08 от 06.04.2022, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №16/08 от 11.07.2022, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, №74/08 от 11.08.2022,№105/08 от 14.09.2022, №90/08 от 01.09.2022.

Таким образом, датой начала налоговой проверки является 29.12.2020, датой окончания налоговой проверки - 25.10.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие самого налогоплательщика, заявившего ходатайство об отложении, не нарушает права общества на участие в ходе налоговой проверки и на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, если извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено налогоплательщику.

Судом первой инстанции верно учтено, что налогоплательщику с момента окончания налоговой проверки и до ее рассмотрения было предоставлено право на представление дополнительных возражений и дополнительных документов.

Таким образом, в рамках проверки налоговым орган соблюдены все сроки, установленные налоговым законодательством, в связи с необходимостью явки на допрос руководителя налогоплательщика - ФИО2 рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика со стороны налогового органа отсутствуют, у налогоплательщика было необходимое время, установленное НК РФ, для предоставления дополнительных документов, возражений, ходатайств, заявлений в рамках проверки.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов третьего лица о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

Доводы третьих лиц о нарушении инспекцией принципа установления действительного размера налоговых обязательств и не применении налоговой реконструкции, судом первой инстанции правомерно были отклонены с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №306-ЭС20-23981, согласно которой не совершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о не подтверждении Обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его услуг и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов «технических» организаций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что обществом создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности самого налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Получение налогоплательщиком налоговой экономии при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае отказ в предоставлении вычетов по НДС предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорными контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для подтверждения права на получение налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Включая в документооборот формально составленные документы, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет, заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Довод третьих лиц о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Строй-Ком» в налоговый орган документах фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, также не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

В отношении довода третьих лиц о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, суд первой инстанции верно указал на следующее.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В пункте 10 Постановления №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума №53 Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Приведенная налоговым органом в оспариваемом решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Суд первой инстанции верно отметил, что при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

В отношении доводов третьих лиц о недоказанности выводов инспекции, суд первой инстанции по праву указал, что третьи лица трактуют каждый приведенный факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Отклоняя иные доводы заявителя и третьих лиц, суд первой инстанции верно обратил внимание, что судом оценивалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

На основании изложенного выше в совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Строй-Ком» в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО «Строй-Ком» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Строй-Ком» к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу № А65-25044/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева

                                                                                                                      Е.Г. Попова