Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2822/2018

 

«17»

июля

2018года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«16»

июля

2018года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«17»

июля

2018года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   Общества с ограниченной ответственностью «КС-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 182 100,75руб.

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-СТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (далее – Ответчик)    о взыскании  150 000,00руб.  задолженности за выполненные работы, 30 600,00руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 07 от 10.09.2017г. за период с 05.12.2017г. по 16.03.2018г., неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 07 от 10.09.2017г. за период с 17.03.2018г. до даты вынесения решения суда, исходя из расчета 0,2% в день от суммы 150 000 рублей,  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 07 от 10.09.2017г. за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, 1 500,75руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08 от 16.10.2017г. за период с 08.12.2017г. по 16.03.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08 от 16.10.2017г. за период с 17.03.2018г. до момента вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08 от 16.10.2017г. за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда № 08 от 16.10.2017г.. 

   Определением суда от  13.06.2018г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 16.07.2018г. на  09час.30мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 Ответчик   получил указанное определение суда 23.06.2018г.( почтовый идентификатор 23600624214930), что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», следовательно,  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Ответчик  в предварительное судебное заседание представителей не направил.

   Ответчик каких-либо   ходатайств суду не заявил.

   Предварительное заседания на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие  Ответчика.

  Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае  Ответчик не явился в судебное заседание, но  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.   Ответчик не заявил суду  возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

 Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  16.07.2018г..

   В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в части долга в размере 150 000,00руб.. Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании суммы 30 600,00руб.  неустойки и 1 500,75руб. процентов.

   Отказ от иска в части требований о взыскании  указанных сумму неустойки и процентов принят судом на основании ч.ч.2.5 ст.49 АПК РФ.

   Из представленных  Ответчиком отзыва на иск и  пояснений следует, что Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на  иск и пояснениях. 

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав  Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ   , суд установил следующее.

  Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №07 от 10.09.2017г. на монтаж дренажной системы    (далее- договор 07 ).

   Согласно  условий договора 07 его предметом является комплекс работ по монтажу дренажной системы 200м.п., Место проведения работ: 

<

...>.

    Стоимость работ согласно п.4.1 договора 07 составляет 522 500,00руб..

   Из п.4.3 договора 07 следует, что поэтапный расчет производится Заказчиком  в течение двух дней со дня подписания актов приемки-сдачи работ с учетом реально выполненного объема и дополнительных работ.

  Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №08 от 16.10.2017г. на  устройство гидроизоляции и утепления подземной части наружных стен здания (далее- договор 08 ).

   Согласно  условий договора 08  Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет комплекс работ по устройству гидроизоляции и утепления подземной части наружных стен строящейся Гостиницы по ул.Пугачева, 3в г.Зеленоградске.

     Сметный расчет затрат на производство комплекса работ составляет 486 720,00руб.(п.3 договора 08).

   По договору 07 сторонами с участием  представителей застройщика(технического заказчика), руководителя проекта, производителя работ, ведущего конструктора  подписаны  акты освидетельствования скрытых работ  от 20.09.2017г, от 30.09.2017г.. 

    Как следует из материалов дела, по договору 07 Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму  522 500руб., что подтверждено подписанным обеими сторонами актом по форме КС-2 № 22 от 13.11.2017г.. 

       Как следует из материалов дела, по договору 08 Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму  486 720,00руб., что подтверждено подписанным обеими сторонами актом по форме КС-2 № 22 от 19.11.2017г..

      Также сторонами с участием  представителей застройщика(технического заказчика), руководителя проекта, производителя работ, ведущего конструктора  подписаны  акты освидетельствования скрытых работ  от 20.10.2017г, от 25.10.2017г., от 27.10.2017г.,от 29.10.2017г., от 02.11.2017г..

   Ответчик произвел оплату работ по договору 07  в общей сумме 422 500,00руб..

  По договору 08 Ответчиком оплачена Истцу сумма 436 720,00руб..

  Не оплачена по обоим договорам сумма 150 000,00руб., в том числе по договору 07 – 100 000,00руб. и по договору 08 - 50 000,00руб..

   Неоплата  Ответчиком долга в сумме 150 000,00руб. явилась основанием для предъявления Истцом данного иска в суд.

  Суд считает, что  исковые требования в части долга в размере 150 000,00руб. обоснованны, исходя из следующего.

  Согласно статье 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

   Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда.

   Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

  В соответствии с указанными нормами права и  правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   В данном случае Истцом выполнены и сданы, а  Ответчиком без замечаний  приняты работы по договорам 07 и 08 на общую  сумму 1 009 220,00руб., что подтверждается  подписанными  сторонами  актами сдачи-приемки выполненных  работ по форме КС-2. 

   Ответчик в возражениях на иск указывает на подписание актов со стороны Ответчика неуполномоченным лицом.

   Из представленных актов следует, что они подписаны  директором  Ответчика ФИО3, на акте подпись Ответчика  подтверждена круглой печатью ООО «Мидгард».

   Оригиналы актов представлены Истцом и обозрены судом в судебном заседании , что отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2018г..

    Из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Мидгард» по состоянию на 01.06.2018г.  следует, что  ФИО3 является генеральным директором Ответчика с 24.06.2014г..

  Как было указано выше, на  актах о приемке выполненных работ имеется подпись лица,  подписавшего акты, удостоверенная оттиском круглой печати Ответчика.

  Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, что  следует и из части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

   Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Мидгард», Ответчиком суду не представлено, так же как отсутствуют в материалах дела доказательства подписания указанных документов  неуполномоченным лицом.

  Со стороны Ответчика заявление о фальсификации  представленных Истцом  документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суд не поступило. Ответчик ограничился лишь заявлением о  том, что представленные Истцом документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как подписаны неуполномоченным лицом.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Ответчик документально не доказал, что указанные и актах о приемке выполненных работ сведения не соответствуют действительности.

   Возражения Ответчика о неполном выполнении Истцом условий договоров документально Ответчиком не доказан, как и не доказано некачественное выполнение работ Истцом по договорам.

  Доводы Ответчика  о том, что  представленные Истцом актах о приемке выполненных работ является ненадлежащими доказательством по делу, то есть не соответствуют положениям статьи 68 АПК, отклоняются  судом как необоснованные и голословные.

 Истцом документально подтверждено, и Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, что работы по договорам 07 и 08   оплачены Ответчиком частично в общей сумме 859 220,00руб., в том числе по договору 07- в сумме 422 500,00руб., и по договору 08 - в сумме 436 720,00руб..

  В пояснениях по делу Ответчик также указал , что произвел оплаты Истцу в указанных суммах.

  Не оплачена по обоим договорам сумма 150 000,00руб., в том числе по договору 07 – 100 000,00руб. и по договору 08 - 50 000,00руб..

  Доказательств оплаты  суммы  150 000,00руб. (1 009 220,00руб. -  859 220,00руб.) суду не представлено.

  Ответчик наличие долга в указанной сумме по существу не оспорил.

   Поэтому с Ответчика  в пользу Истца подлежит взысканию сумма долга   в размере 150 000,00руб..

 Поскольку Истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы 30 600,00руб.  неустойки и 1 500,75руб. процентов и данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4ч.1 ст.150 АПК РФ.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КС-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

150 000руб.00коп. долга и 5 500руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  В части требований о взыскании суммы 30 600руб. 00коп. неустойки и 

1 500руб.75коп. процентов производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КС-СТРОЙ»   Федерального бюджета Российской Федерации 963руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко