Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чемова Ю.П.) и постановление от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6063/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно- ранспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель Алыев Хилал Алкиши оглы (далее – ИП Алыев Х.А.о., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта(далее – НТО), изложенного в письме от 05.03.2024 № 50-02-1292/4; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.06.2021 № 17 (далее – договор № 17) о продлении срока размещения НТО с местом размещения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, микрорайон 34, проспект Мира, остановка городского общественного транспорта «34 Микроррайон» (Управление социальной защиты населения), площадь размещаемого остановочного (автопавильона) комплекса с торговой площадью 42,7 кв. м, сроком на 7 лет.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Сургута (далее – администрация).

Решением от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление № 353) вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок и сроки продления договоров аренды без проведения аукциона. При этом требований об освобождении участка от НТО не заявлено, доказательства исключения объекта из схемы НТО отсутствуют, в связи с чем, поскольку Постановление № 353 является нормативным актом прямого действия, постольку договор аренды должен быть продлен без торгов. Кроме того, в целях установления причин принятия/непринятия нормативного акта субъекта Российской Федерации во исполнение Постановления № 353 следует привлечь к участию Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Учреждение и администрация в отзывах просили оставить судебные акты без изменения; указали на то, что при заключении договора № 17 предприниматель должен был осознавать риски того, что по истечении срока его действия возможность заключения нового договора на размещение НТО без проведения аукциона исключена в силу постановления Администрации от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее – Постановление № 9589); при этом право заявителя участвовать в аукционе не ограничено. Постановление № 353 не устанавливает порядок продления договоров аренды, указывая лишь на то, что сроки и порядок продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре такой порядок не установлен. Кроме того, на заседании рабочей группы 14.06.2024 по вопросу исключения остановочных павильонов из схемы размещения НТО было принято решение об исключении из схемы 14 павильонов, в том числе под № 70 был павильон «34 микрорайон» («Управление социальной защиты населения»). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО4) (хозяйствующий субъект) заключен договор от 10.09.2018 № 39 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела I договора, а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее – Схема) и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором. Объект имеет следующие характеристики: место размещения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> остановка городского общественного транспорта «34 Микрорайон» («Управление социальной защиты населения»), площадь объекта 42,7 кв. м; тип, специализация объекта: остановочный комплекс с торговой площадью (торговое). Срок действия договора с 28.01.2019 по 27.01.2024.

На основании договора купли-продажи остановочного комплекса от 31.05.2021 ИП ФИО4 (продавец) передал ИП ФИО2 (покупатель) в собственность остановочный павильон, площадью 42,7 кв. м, по адресу: 

<

...>

Между учреждением (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (хозяйствующий субъект) заключен договор № 17 на размещение указанного остановочного комплекса. Срок действия договора с 28.01.2019 по 27.01.2024.

Место размещения НТО в микрорайоне 34 – остановка «34 микрорайон» включена в Схему размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденную постановлением администрации города Сургута от 27.12.2022 № 10835 «О внесении изменения в постановление администрации города от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» под № 182.

Вышеуказанное место размещения НТО также было включено в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением от 30.12.2020 № 10117 «О внесении изменений в постановление администрации города от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут» за № 83.

28.02.2024 ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО5 направил в уполномоченный орган заявление о заключении или продлении ранее заключенного договора № 17 в связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора.

Учреждение письмом от 05.03.2024 № 50-02-1292/4 уведомило предпринимателя, что заключение договора на размещение НТО по окончании срока действия договора № 17 без проведения аукциона не представляется возможным, место размещения подлежит освобождению от НТО с приведением земельного участка в первоначальное состояние; освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона.

Полагая, что указанное выше решение учреждения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), статьями 12, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 29, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772), Постановлением № 9589.

 Суды исходили из того, что по состоянию на 01.06.2021 (дата заключения договора ИП ФИО2о с учреждением на размещение НТО) пункт 21 Приложения № 1 к Постановлению № 9589 (начиная с редакции от 20.08.2020) действовал в редакции, согласно которой в случае передачи прав собственности на НТО третьим лицам договор на размещение с новым собственником не заключается, за исключением случаев универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), место подлежало освобождению от НТО с приведением земельного участка, муниципального имущества (части автомобильной дороги) в первоначальное состояние, освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона. Постановление № 353 в части продления договора не является нормативным актом прямого действия, соответственно, указанная возможность продления договоров на размещения на срок до 7 лет могла быть реализована нормативно только субъектом Российской Федерации, чего сделано не было. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Постановлению № 9589 заявление о заключении договора на размещение НТО на территории города Сургута без проведения аукциона подается в письменном виде в течение двух месяцев до даты окончания срока действия договора по форме согласно приложению к порядку, в то время как в рассматриваемом случае заявление подано после истечения срока действия договора № 17.

Спор по существу разрешен правильно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления № 6/8, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 353, в Приложении № 15 которого определило установить возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2026. 

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 15 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре такой порядок не установлен.

Кроме того, пункт 21 Приложения № 1 к Постановлению № 9589 (на момент заключения договора № 17) также предусматривал, что в случае передачи прав собственности на НТО третьим лицам договор на размещение с новым собственником не заключается, за исключением случаев универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица). В этой связи, поскольку НТО был приобретен предпринимателем по договору купли-продажи, постольку последний был осведомлен о невозможности продления договора/заключения нового договора без торгов после окончания действия договора № 17.

Судами также верно обращено внимание на то, что заявление о заключении договора без проведения торгов подается в течение двух месяцев до даты окончания срока действия договора (пункт 1 Приложения № 5 к Постановлению № 9589), однако, такое заявление подано предпринимателем через месяц после окончания срока. При этом необходимость соблюдения сроков на подачу соответствующего обращения со стороны предпринимателя не означает установление дополнительных условий реализации прав на размещение НТО в льготном порядке.

При таких обстоятельствах (в их совокупности) выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя являются правомерными; иных выводов суд округа не усматривает. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. В частности, судами верно отмечено, что Постановление № 353 в части продления договора не является нормативным актом прямого действия, соответственно, указанная возможность продления договоров на размещения на срок до 7 лет могла быть реализована нормативно субъектом Российской Федерации. В этой связи, поскольку в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре соответствующего акта не принято, а редакция Постановления № 9589 прямо запрещала заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона (применительно к обстоятельствам заключения договора № 17), то оснований для заключения договора в упрощенном порядке не имелось. 

Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле департамента судом округа отклоняется, поскольку не влияет на выводы судов о законности отказа в удовлетворении заявления предпринимателя по вышеназванным обстоятельствам. Причины непринятия нормативного акта субъекта Российской Федерации в соответствии с Постановлением № 353 не имеют правового значения для настоящего спора. 

Поскольку нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6063/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО6

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Щанкина