Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9429/2024

город Мурманск

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш 

<

...>, пом. V, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул. Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 086,59 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1 (онлайн-заседание), от ответчика – не участвовал,

установил:

14.10.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Оленегорского городского суда Мурманской области от 10.10.2024 № 06-78/2024/18474 и определением от 18.09.2024 по делу № 2-755/2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – истец, Общество,                   ООО «Наш город Плюс») к муниципальному образованию муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с октября 2023 года по июль 2024 года жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 11 346,76 руб., а также пени по состоянию на 27.08.2024 в размере 739,83 руб., всего – 12 086,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных в отношении спорного помещения услуг.

17.09.2024 (в ходе рассмотрения дела 2-755/2024) Администрацией представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что помещение по адресу: ул. Пионерская, д. 14, кв. 169, г. Оленегорск, Мурманская обл. в состав казны муниципального образования не принималось. Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде, ответчиком направлен отзыв, в котором указано на отсутствие надлежащего расчета предъявленной к взысканию суммы долга, поскольку выписка из лицевого счета, подробных сведений об объеме оказанных услуг, не содержит.

21.11.2024 истцом, направлены возражения на отзыв ответчика (с доказательством их направления по адресу электронной почты Администрации, указанному в отзыве на иск), в которых указано на правомерность произведенных начислений ввиду соответствия приведенных согласно лицевому счету сумм, выставленным платежно-расчетным документам. Одновременно, в обоснование иска, представлен подробный расчет задолженности на сумму  11 346,76 руб. за период с октября 2023 года по июль 2024 года, а также сведения о применяемых тарифах и нормативах.

Администрация, будучи извещенной надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила; позицию с учетом представленных истцом подробных расчетов, не представила; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. Пионерская, д. 14, г. Оленегорск, Мурманская обл. на основании, договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками решения, оформленного соответствующим протоколом.

По расчетам истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении кв. № 169, расположенной в МКД по адресу: ул. Пионерская, д.14, г. Оленегорск за период с октября 2023 года по июль 2024 года составила 11 346,76руб.

Собственник квартиры № 169 в МКД по адресу: ул. Пионерская, д. 14, г.Оленегорск, ФИО2 скончалась 07.07.2001.

Неисполнение денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного помещения, послужило основанием обращения ООО «Наш город Плюс» в судебный участок Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, установив, что по информации ГОБУ «МФЦ» в спорном помещении отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах; наследственное дело на имя ФИО2 не открывалось, вынесено определение от 07.05.2024 об отказе в принятии соответствующего заявления.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии наследников по имуществу ФИО2, 06.09.2024 Общество обратилось в Оленегорский городской суд Мурманской области в порядке искового производства, в ходе рассмотрения которого, установив, что недвижимое имущество, по которому образовалась задолженность, после смерти наследодателя, ввиду отсутствия принявших наследство наследников, будучи выморочным имуществом, перешло в собственность муниципальному образованию город Оленегорск, а ответчиком по делу является Администрация, Оленегорским городским судом Мурманской области вынесено определение о передаче искового заявления и материалов дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

По результатам поступивших по запросу суда сведений установлено, что спорное имущество, а именно кв. № 169, принадлежало умершей на основании договора купли-продажи от 05.04.1995.

02.11.2024 (после поступления иска в арбитражный суд) нотариусом                ФИО3, на основании направленного Администрацией заявления от 31.10.2024, к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело № 188/2024, оконченное 26.11.2024 в связи с выдачей в отношении спорной квартиры № 169 муниципальному округу город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области свидетельства о праве на наследство по закону.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе на ОДН.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, непринятие наследства, в установленные гражданским законодательством сроки, является основанием признания имущества умершего – выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истцом предъявляется к взысканию задолженность за период с октября 2023 года по июль 2024 года, в сумме 11 346,76 руб. в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ул. Пионерская, д. 14, кв. 169, г.Оленегорск, Мурманская обл.

26.11.2024 в отношении квартиры: № 169 дома 14 по ул. Пионерская, г.Оленегорск, Мурманская обл., муниципальному округу город Оленегорск с подведомственной территорией выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, является обязанным лицом по оплате оказанных в отношении жилого помещения, находящихся в собственности муниципального образования жилищно-коммунальных услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду, не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв, возражения обосновать документально.

Вместе с тем, ответчик, представленный истцом подробный расчет задолженности, не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 346,76 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на ОДН, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5 %) начислены пени за период с 21.11.2023 по 27.08.2024 в общей сумме 739,83 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договора, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не превышающей действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, что согласуется с действующими в спорный период положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах». Контрасчет ответчиком не представлен; расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 739,83 руб. является обоснованным.

Администрацией заявлено ходатайство о применении положений статьи 333                  ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), ответчик никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения заявленной к применению неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем, подтвержденные судом пени не подлежат уменьшению. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при обращении с требованиями в суд общей юрисдикции по состоянию на 06.09.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 483 руб., из которой 200 руб. по платежному поручению № 302 от 22.02.2024; 283 руб. по платежному поручению № 1305 от 06.09.2024. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, истцом, платежным поручением № 1753 от 20.11.2024 доплачена государственная пошлина в размере 9 517 руб., что, составило всего 10 000 руб.

Учитывая дату обращения в защиту нарушенного права в суд общей юрисдикции – до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (касательно ставок, действующих применительно к искам, направленным после 08.09.2024), суд, исходя из цены рассматриваемого иска, полагает возможным, произвести возврат государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  на сумму 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» задолженность в размере 11 346,76 руб., пени в размере 739,83 руб., всего 12 086,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1753 от 20.11.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Калдина К.А.