СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15594/2018-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А50-30911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	22 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., 

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «А-Сервис»

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле № А50-30911/2017 о признании банкротом ЗАО «Меркадо» (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073)

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2018 года о результатах рассмотрения заявления  ООО «А-Сервис» и ООО «Альянс+» о разрешении разногласий по условиям порядка продажи имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ПАО АКБ «Авангард»,,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника:				Лядов С.Ю., и.о. конкурсного управляющего,	

- ПАО АКБ «Авангард»:	Аллямов Р.А. (паспорт, дов. от 18.08.2017) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда от 18.06.2018  ЗАО  «Меркадо» (далее - Общество «Меркадо», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

ООО «А-Сервис» (далее – Общество ООО «А-Сервис»), ООО «Альянс+» (далее – Общество «Альянс+») 01.08.2018  обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по прядку продажи имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ПАО АКБ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2018 (судья Копанева Е.А.) производство по заявлению прекращено.

Кредитор ООО «А-Сервис» обжаловал определение от 23.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Общество «А-Сервис»  выражает несогласие с выводами суда о пропуске с его стороны процессуального срока и о его недобросовестном поведении, направленном на прекращение процедуры торгов. В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что выполненное ООО «Инвест-аудит» оценочное заключение ООО «Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» об ориентировочной рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 15.05.2018 он получил от Должника уже после опубликования объявления о торгах на сайте ЕФРСБ, в связи с чем считает неправомерным отказ суда в восстановлении пропущенного со стороны апеллянта процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий. Помимо этого, Общество «А-Сервис» считает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены правила о надлежащем уведомлении сторон судебного разбирательства.

Залоговый кредитор ПАО АКБ «Авангард» (далее – Банк) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Лядов С.Ю. и представитель Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общество «А-Сервис», просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Альянс+» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Общества «Меркадо», его требования в сумме 422.500 руб. основного долга, 6.548,75 руб. финансовых санкций, 15.580 руб. судебных расходов были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.01.2018.

Общество «А-Сервис» также является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Общества «Меркадо», его требования в сумме 170.000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.05.2018.

Банк является залоговым кредитором, определением арбитражного суда от 24.07.2018 его требования в размере 25.337.596 руб. признаны обеспеченными залогом следующего имущества Должника:

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, кадастровый N 59:01:4410084:1, в сумме 13.913.680 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, кадастровый № 59:01:4410084:1, в сумме 11.420.000 руб. 

- право аренды земельного участка площадью 94 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, кадастровый номер 59:01:4410084:1518.

При этом сумма требований Банка соответствует установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 03.07.2017 начальной продажной цене заложенного имущества в 25.337.596 руб. 

Банком утвержден порядок продажи названного залогового имущества, о чём информация 05.07.2018 размещена конкурсным управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ (сообщение от 05.07.2018 № 2840279) и включает перечень заложенного имущества и указание его начальной продажной цены в 25.327.600 руб. (определена на основании оценочного отчета ООО «Бизнес Оценка» от 21.06.2018), также к сообщению прикреплен текстовой сайт, содержащий полный текст утвержденного Банком порядка продажи заложенного имущества. 

01.08.2018 в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы Общество «А-Сервис» и Общество «Альянс+» с заявлением о разрешении разногласий по условиям продажи заложенного в пользу Банка имущества, в котором ссылаются на подготовленное ООО «Инвест-Аудит» по заказу Должника заключение об оценке от 15.05.2018, согласно которого стоимость заложенного имущества составляет 55.100.000 руб., и считают необходимым разрешить разногласия с залоговым кредитором о начальной продажной цене заложенного имущества, установив таковую в 55.100.000 руб.

Прекращая производство по этому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами пропущен установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 10-дневный срок для передачи на разрешение суда разногласий и при этом уважительных причин пропуска кредитором этого срока не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом, как предусмотрено в абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте арбитражным судом первой инстанции, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве 10-дневный срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что вся информация о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества размещена конкурсным управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ 05.07.2018 (сообщение № 2840279). 

Таким образом, вышеуказанный 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек 19.07.2018.

Общество «А-Сервис» и Общество «Альянс+»  обратились с заявлением в суд 01.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом в тексте заявления о разрешения разногласий его заявители привели ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий (л.д. 5), но не указали самих причин пропуска десятидневного срока на подачу  разногласий.

Впоследствии в назначенное судом первой инстанции для рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебное заседание 13.09.2018 представители заявителей не явились (л.д. 62) и какую-либо аргументацию в пользу восстановления пропущенного срока до внимания суда первой инстанции не довели.

В апелляционной жалобе её заявитель аргументирует ходатайство о восстановлении указанного выше срока тем, что об основаниях для разрешения разногласий узнал только после получения от Должника оценочного заключения ООО «Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» об ориентировочной рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 15.05.2018, что произошло уже существенно позже опубликования управляющим сообщения от 05.07.2018 на сайте ЕФРСБ.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что выполненное по заказу Должника на основании договора от 14.05.2018 оценочное заключение ООО «Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» об ориентировочной рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 15.05.2018 вообще не содержит указания на дату его изготовления (л.д. 20-35), а со стороны заявителей Общество «А-Сервис» и Общество «Альянс+» не представлены какие-либо документальные доказательства того, когда именно и при каких обстоятельствах они получили копию названого заключения. 

Доводы апеллянта о том, что они получили копию названого заключения от Должника уже после размещения сообщения от 05.07.2018 на сайте ЕФРСБ и именно этим обусловлена уважительность допущенного ими просрока, нельзя признать обоснованными. Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 18.06.2018 (резолютивная часть решения вынесена 08.06.2018), то есть в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве после 08.06.2018 полномочия его органов управления осуществляет исключительно конкурсный управляющий Лядов С.Ю. 

При том, что Лядов С.Ю. отрицает факт передачи им от имени Должника указанного выше оценочного заключения представителям Общества «А-Сервис» и Общества «Альянс+», следует признать, что в случае, если данными лицами, как они о том и сообщали в суде первой инстанции, оценочное заключение получено от Должника, то такая передача имела место до признания Должника банкротом, то есть до 08.06.2018. 

Следовательно, уже на момент публикации сообщения от 05.07.2018 в ЕФРСБ Общество «А-Сервис» и Общество «Альянс+» обладали оценочным заключением ООО «Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» и располагали возможностью на его основе произвести анализ опубликованной на ЕФРСБ информации о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и по результатам анализа в предусмотренный законодательством 10-дневный срок могли обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий. 

При этом доводы Общества «А-Сервис» о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и, в частности, почтовыми уведомлениями о получении Обществом «А-Сервис» и Обществом «Альянс+» определения суда от 15.08.2018  по настоящему делу о назначении на 13.09.2018 в 11 час. 20 мин. судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора (л.д. 3). 

Кроме того, как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определение суда от 15.08.2018 о принятии заявления Общества «А-Сервис» и Общества «Альянс+» к производству и назначении даты судебного разбирательства опубликовано в сети Интернет для неограниченного доступа  16.08.2018 в  16:10:55 МСК , в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционым судом отклоняются, оснований для отмены обжалуемого определения по процессуальным основаниям не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2018  года по делу № А50-30911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко