ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 79062/19-58-679

«05» июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600485390) к ответчику – АО «Стоунхедж» (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>,, стр.9) третьему лицу - ООО «Грейс Глобал» (ОГРН 

<

***>, 107140, Москва г., улица Русаковская, дом 13, офис 12-04/2) о взыскании задолженности,

с участием: истец ФИО2 (паспорт), представитель ответчика – ФИО3, ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.07.2019г.),  представитель третьего лица ООО «Грейс Глобал» - Остин Д.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2018г.), 

  

Установил:

определением от 04.04.2019г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  к ответчику – АО «Стоунхедж» о взыскании задолженности.

Определением от 11.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Грейс Глобал».

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в размере 4.012.419,40 руб., неустойки за период с 25.03.2019г. по 19.05.2020г. в размере 1.693.240,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица полагает иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.03.2019г. ООО «Грейс Глобал» на основании договора цессии № 1 уступило право требования по Договору  об оказании рекламно-информационных услуг в сети Интернет № 011214_01 от 01.12.2014г., заключенного между ООО «Грейс Глобал» и АО «Стоунхедж» на сумму 4 464 900,15 руб. истцу, ИП ФИО2, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования, связанные с неисполнением Должником своих обязательств по Договору оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ 13.03.2019г. истец и ООО «Грейс Глобал» направили в адрес ответчика письмо, которым уведомляли о состоявшейся уступке права требования по Договору. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается кассовым чеком Почтой России с описью отправления с почтовым идентификатором 10506620046734.

13.03.2019г. в адрес АО «Стоунхедж» направлены счет на оплату и акты оказанных услуг, что подтверждается кассовым чеком Почтой России с описью отправления с почтовым идентификатором ED026862904RU.

21.03.2019г. ИП ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается кассовым чеком Почтой России с описью отправления с почтовым идентификатором 12536233024971.

22.03.2019г. АО «Стоунхедж» направило письмо в адрес ИП ФИО2 об отсутствии задолженности перед ООО «Грейс Глобал», указав, что направленные документы в адрес АО «Стоунхедж» не подтверждают оказание услуг, в связи с чем последний отказывается оплачивать и подписывать акты оказанных услуг.

В соответствии с  п. 1.1, 1.2  договора об оказании рекламно-информационных услуг в сети Интернет № 011214_01 от 01.12.2014г., заключенного между ООО «Грейс Глобал» и АО «Стоунхедж», исполнитель (ООО «Грейс Глобал») обязуется оказывать услуги, связанные с размещением рекламно-информационных материалов заказчика (АО «Стоунхедж») на рекламных площадках в сети Интернет на условиях, установленных договором и приложением №1, оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из стоимости размещения рекламных материалов (рекламного бюджета) на площадках по ценам площадок и вознаграждения исполнителя. При этом, неизрасходованная часть рекламного бюджета, выплаченного заказчиком, подлежит возврату последнему (п. 3.2.5. договора), а вознаграждение исполнителя исчисляется от израсходованной суммы рекламного бюджета.

Исходя из условий Договора расчет складывается из стоимости за размещение рекламных материалов на площадках, т.е. стоимости выполненных услуг со стороны третьих лиц и вознаграждения исполнителю, которое оплачивается  отдельно после проведения в таком отчетном месяце рекламной компании. 

Согласно п. 4.8 договора исполнитель ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику следующие документы: отчет об оказанных услугах с расчетом вознаграждения исполнителя;  два экземпляра актов  об оказании услуг и счет-фактуру на сумму израсходованных средств; расчет вознаграждения исполнителя; счета. 

Заказчик обязан согласовать отчет исполнителя, подписать оригиналы актов об оказании услуг и вернуть согласованный отчет и по одному экземпляру каждого акта в течение 10 рабочих дней с момента их получения или направить в тот же срок мотивированный отказ от согласования отчета, подписания акта об оказании услуг в адрес исполнителя. При неисполнении заказчиком указанных обязательств  полученные заказчиком акты и отчеты признаются сторонами подписанными, а услуги признаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату за размещение рекламно-информационного материала заказчика в журнале "S7" № 09(69) от 01.09.2016г. в формате: 1/1 за период сентябрь 2016г. на сумму 236 000,00руб. 

В соответствии с п. 3.1.1 Договора исполнитель имеет право без согласования с заказчиком в течение действия договора по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств, а также самостоятельно определять состав персонала, обеспечивающего оказание услуг Договору.

Для размещения рекламного материала АО «Стоунхедж» в журнале "S7" между ООО «Грейс Глобал» и ООО «Инфлайт Интертеймент Групп»  был заключен договор № IM15.06.-800 от 23.06.2015г., согласовано Приложение № 17 от 16.08.2016г. к договору № IM15.06.-800 от 23.06.2015г., в журнале в сентябре 2016г. размещен рекламный материал АО «Стоунхедж», что подтверждается самим журналом "S7", предоставленным в материалы дела. 

Оказание услуг со стороны ООО «Инфлайт Интертеймент Групп» подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) № Р0001652 от 01.09.2016г., подписанным сторонами в рамках Договора № IM15.06.-800 от 23.06.2015г.

Указанные документы подтверждают факт выполнения работ исполнителем и их приемку в полном объеме  ООО «Грейс Глобал». В установленные Договором сроки претензии по качеству и объему Заказчик не направлял.

Согласно п. 2.1. Договора услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующего Приложения к настоящему Договору, содержащего полную информацию о Рекламной кампании (в том числе, но не ограничиваясь: о виде рекламы, перечне Площадок, списке ключевых запросов (при необходимости), сроках проведения Рекламной Кампании), исполнитель согласовывает с заказчиком содержание Рекламных материалов. Конечный список Рекламных материалов, пригодных к Размещению, утверждается заказчиком посредством электронной почты. 

Перечень площадок для размещения рекламного продукта был направлен по электронной почте заказчиком 29.08.2016г. ФИО5, которая являлась сотрудником АО «Стоунхедж»,  в указанном перечне  указан спорный период - сентябрь 2016г.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что в сентябре 2016г. отказался от размещения рекламно-информационных материалов в журнале "S7", не опроверг факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд установил факт размещения исполнителем рекламно-информационных материалов в сентябре 2016г. журнал "S7" № 09(69) от 01.09.2016г. по заказу ответчика.

Также ответчиком не произведена оплата за размещение рекламно-информационных материалов за период июнь 2016г. на площадке Сian.ru по проекту Neo Geo в размере 63.000 руб. и  по проекту «Девятка» в размере 63.000 руб. на общую сумму 126.000 руб. 

Для размещения рекламных материалов исполнителем заключено соглашение с ООО «Айриэлтор». Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, ООО «Айриэлтор» предлагает право использования программ для ЭВМ и Базы данных ЦИАН в пределах и на условиях, предусмотренных Соглашением, которое является публичной офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ, соглашение размещено на официальном сайте ООО «Айриэлтор» по ссылке https://www.cian.ru/help/about/36525/. Ссоглашение приобретает силу с момента принятия условий (акцепта) Соглашения и Тарифа из Списка тарифов.

Подтверждением проделанной работы между ООО «Айриэлтор» и ООО «Грейс Глобал» являются Акты №№ 300616Ай150 от 30.06.2016г., 300616Ай143 от 30.06.2016г., подписанные сторонами Соглашения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об оплате за услуги по размещению рекламного материала на площадке Сian.ru по проекту Neo Geo и  по проекту «Девятка» в июне 2016г.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016г по сентябрь 2016г., в котором указана задолженность в размере 2 976 059,78 руб. в пользу заказчика услуг, не может служить доказательством, подтверждающий оплату за оказанные услуги. 

По проекту «Пентхаус» на интернет площадках ответчиком не оплачена задолженность в размере 274 437,50 руб. за период 

- март 2016г. - за оказание рекламно-информационных услуг на рекламных площадках Сian.ru и в системе Jcat (премиум-объявления) и за вознаграждение за размещение медийных рекламных материалов в сумме 43 312,50 руб.;

- май 2016г. - за оказание рекламно-информационных услуг на рекламных площадках Сian.ru и в системе Jcat (премиум-объявления) и за вознаграждение за размещение медийных рекламных материалов в сумме  43 312,50 руб. 

- июль 2016г. - за оказание рекламно-информационных услуг на рекламной площадке База недвижимости (200шт.), в системе Jcat (премиум-объявления), в системе Facebook (лента новостей), в системе Instagram.ru на сумму 92 000,00 руб.

- октябрь 2016г. - за оказание рекламно-информационных услуг на рекламной площадке База недвижимости (200шт.), за оказание рекламно-информационных услуг в системе Facebook (лента новостей), за вознаграждение за размещение медийных рекламных материалов в сумме 52 500,00 руб.; 

- декабрь 2016г. - за оказание рекламно-информационных услуг на рекламных площадках Сian.ru и в системе Jcat (премиум-объявления) и за вознаграждение за размещение медийных рекламных материалов в сумме 43 312,50 руб.

Пунктом 2.1. Договора услуг предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего Приложения к настоящему Договору, содержащего полную информацию о рекламной компании (в том числе, но не ограничиваясь: о виде рекламы, перечне площадок, списком ключевых запросов (при необходимости), сроках проведения рекламной компании исполнитель согласовывает с заказчиком содержание рекламных материалов. Конечный список рекламных материалов, пригодных к размещению, утверждается заказчиком посредством электронной почты.

В представленной в материалы дела переписке от 06.10.2015г., от 24.10.2015г. по электронной почте между ООО «Грейс Глобал» и АО «Стоунхедж», исполнитель по Договору согласовывал перечень сайтов для размещения необходимой информации по проекту «Пентхаус» для заказчика. 

Переписка велась по адресам электронной почты официального сайта  АО «Стоунхедж» filihhova@stonehedge.ru,  malkova@stonehedge.ru.

Исполнителем направлялись отчеты о проделанной работе письмами от 25.03.2016г., от 29.03.2016г., от 15.10.2016г. 

Письмами от 03.06.2016г., от 06.06.2016г., от 07.07.2016г. сторонами по Договору проводилось согласование текста. Заказ исполнителя о размещении рекламы производился письмами с вложениями от 29.03.2016г., от 28.05.2016г. Кроме того, исполнителем направлялись счета на оплату, что подтверждаются представленными в материалы дела письма от 13.07.2015г., от 04.06.2016г.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, информация, полученная с использованием сети "Интернет" и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством.

Данная переписка с официальных сайтов подтверждает факт  направления писем исполнителем с просьбой оплатить счета за оказанные услуги по проекту «Пентхаус» за спорный период. При этом, заказчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от оплаты за неоказанные услуги исполнителя в порядке и сроках, предусмотренных условиями Договора. 

В соответствии с п.1.2 Договора, п.п.3 п.6 Приложения №1 к Договору при размещении рекламных материалов на медийных площадках исполнитель обязан предварительно согласовать с заказчиком стоимость размещения на медиийных площадках на месяц с количеством кликов, входящих в эту стоимость, исполнитель принимает все возможные меры для предоставления площадкой наибольшей возможной скидки для размещения рекламных материалов заказчика. Заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 25% от суммы рекламного бюджета, израсходованной в месяц на таких медийных площадках.

Пунктом 9 Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что в том случае, если израсходованная сумма рекламного бюджета на рекламную кампанию согласно настоящему приложению в месяц составляет более 5 900 000 руб. с учетом НДС 18% (суммы рекламного бюджета не суммируются по месяцам превышения рассчитываются в рамках одного месяца) вознаграждение исполнителя уменьшается на сумму, соответствующую 5% от суммы такого превышения. 

Ответчиком за размещение рекламных материалов на медийных площадках не произведена доплата в сумме 3 375 982,03руб. за периоды: 

- март 2016г. при необходимой сумме вознаграждения 1 133 335,85 руб. (после скидки составляет 942 501,04 руб.) ответчиком оплачено 875 470,42 руб., т.е. доплата составляет в размере 67 030 руб. за размещение рекламных материалов на медийных площадках по проекту Art Residence, Tribeca Apartments;

- май 2016г. при необходимой сумме вознаграждения 1 062 396,92 руб. (после скидки составляет 979 344,53 руб.) ответчиком оплачено 766 859,04 руб., т.е. доплата составляет в размере 212 485,49 руб. за размещение рекламных материалов на медийных площадках по проекту Art Residence, Neo Geo (Аренда. Продажа), Tribeca Retail (Продажа), Art Retail, Seven One, Tribeca Apartments;

- июнь 2016г. при необходимой сумме вознаграждения 980 985,34 руб. (после скидки составляет 902 434,14 руб.) ответчиком оплачено 739 367,44 руб., т.е. доплата составляет в размере 163 066,70 руб. за размещение рекламных материалов на медийных площадках по проекту Art Residence, Neo Geo (Продажа), Tribeca Retail (Продажа), Seven One, Tribeca Apartments;

- июль 2016г. при необходимой сумме вознаграждения 845 559,96 руб. (после скидки составляет 772 406,98 руб.) ответчиком оплачено 604 192,07 руб., т.е. доплата составляет в размере 168 214,91руб. за размещение рекламных материалов на медийных площадках по проекту Art Residence, Neo Geo (Продажа), Tribeca Retail (Продажа), Seven One, Tribeca Apartments;

- август 2016г. при необходимой сумме вознаграждения 711 722,28 руб. ответчиком оплачено 471 154,38 руб., т.е. доплата составляет в размере 240 567,90 руб. за размещение рекламных материалов на медийных площадках по проекту Art Residence, Neo Geo (Продажа. Аренда), Tribeca Retail (Продажа), Art Retail, Seven One, Tribeca офис;

- сентябрь 2016г. при необходимой сумме вознаграждения 1 463 821,37 руб. (после скидки составляет 1 325 723,07 руб.) ответчиком оплачено 647 680,42 руб., т.е. доплата составляет в размере 678 042,65 руб. за размещение рекламных материалов на медийных площадках по проекту Art Residence, Neo Geo (Продажа. Аренда), Tribeca Retail (Продажа), Art Retail, Seven One, Tribeca Apartments, Tribeca офис, Central Yard;

- октябрь 2016г. при необходимой сумме вознаграждения 1 564 263,56 руб. (после скидки составляет 1 365 566,76 руб.) ответчиком оплачено 696 635,62 руб., т.е. доплата составляет в размере 668 931,14 руб. за размещение рекламных материалов на медийных площадках по проекту Art Residence, Neo Geo (Продажа. Аренда), Tribeca Retail (Продажа), Art Retail, Tribeca офис,  Seven One, Tribeca Apartments, Central Yard;

- ноябрь 2016г. при необходимой сумме вознаграждения 1 387 069,99 руб. (после скидки составляет 1 184803,14 руб.) ответчиком оплачено 809 176,93руб., т.е. доплата составляет в размере 375 626,21 руб. за размещение рекламных материалов на медийных площадках по проекту Art Residence, Neo Geo (Продажа. Аренда), Tribeca Retail (Продажа), Art Retail, Tribeca офис,  Seven One, Central Yard;

- декабрь 2016г. при необходимой сумме вознаграждения 824 880,69 руб. (после скидки составляет 696 081,62 руб.) ответчиком оплачено 192 976,58 руб., т.е. доплата составляет в размере 503 105,04руб. за размещение рекламных материалов на медийных площадках по проекту Art Residence, Neo Geo (Продажа. Аренда), Tribeca Retail (Продажа), Art Retail, Tribeca офис,  Seven One, Tribeca Apartments, Central Yard;

- январь 2017г. при необходимой сумме вознаграждения 494 903,84 руб.  ответчиком оплачено 239 492,45 руб., т.е. доплата составляет в размере 255 411,38 руб. за размещение рекламных материалов на медийных площадках по проекту Art Residence, Tribeca Apartments, Neo Geo (Продажа), Central Yard, Seven One;

- февраль 2017г. при необходимой сумме вознаграждения 741 950,60 руб. (после скидки составляет 712 115,15 руб.) ответчиком оплачено 668 615,16 руб., т.е. доплата составляет в размере 43 499,99 руб. за размещение рекламных материалов на медийных площадках по проекту Neo Geo (Продажа. Аренда), Art Retail, Seven One, Central Yard, Tribeca Apartments.

Расчет доплат в соответствии с условиями Договора за размещение рекламных материалов на медийных площадках произведен в таблицах, представленный в материалы дела. 

Оказание услуг в полном объеме со стороны исполнителя подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, за период с апреля 2015г. по декабрь 2016г.

21.02.2017г. ООО «Грейс Глобал» направило ответчику акты об оказании услуг за период с января 2017г. по февраль 2017г.

В нарушение согласованного сторонами пункта 4.8 Договора заказчик не подписал и не направил в адрес исполнителя данные акты, а так же не направил мотивированного отказа от их подписания. Таким образом, услуги за размещение рекламных материалов на медийных площадках считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком. Контррасчет, подтверждающий правильность начисления вознаграждения в размере, предусмотренном условиями договора, ответчиком не представлен. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В дело представлены надлежащие, достаточные доказательства оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательства мотивированного отказа от приемки услуг отсутствуют, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как не подтверждённые надлежащими доказательствами. Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать задолженность, так как ООО «Грейс Глобал» не требовало и не направляло ответчику соответствующие документы на доплату по суммам вознаграждения, а также об отсутствии права передавать такое право истцу без согласия ответчика. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 383 ГК РФ прямо предусмотрены права, которые не могут переходить к другим лицам. 

Условиями п. 1.2 Договора уступки права требования от 11.03.2019г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Грейс Глобал» предусмотрено, что права требования  - это права Цедента (ООО «ГрейсГлобал») по отношению к должнику по Договору об оказании рекламно-информационных услуг в сети Интернет № 011214_01 от 01.12.2014г. и иные, связанные с данным договором права, в том числе права требования оплаты за оказанные услуги и применения мер ответственности за неуплату или просрочку оплаты за оказанные услуги.

Согласно п. 2.3.2 Договора уступки права требования право требования к должнику уступается в объеме, существуем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате за оказанные услуги.   

Такие условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке  ст. 88 АПК РФ по ходатайству истца  допрошен свидетель ФИО5, являвшаяся заместителем директора по рекламе и пиару АО «Стоунхедж» в период с 15.01.2013г. по 31.05.2017г.

Свидетель ФИО5 по существу рассматриваемого дела, которые известны ей лично, сообщила о наличии договорных отношений между АО «Стоунхедж» и ООО «Грейс Глобал». Свидетель показала, что в период сотрудничества АО «Стоунхедж» заказывало рекламу в журнале "S7", в том числе в августе 2016г., оплата за оказанные услуги не произведена, кроме того заказывались услуги по размещению рекламного материала на площадке Сian.ru по проекту Neo Geo, «Девятка», которые также не оплачены. Свидетель подтвердила, что ООО «Грейс Глобал» начисляло вознаграждение за размещение рекламного материала в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договора.

Оценив показания свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку показания свидетеля являются последовательными, полными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуты ответчиком. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не  состоит в каких-либо отношениях со сторонами правоотношения, в том числе родственных, дружеских, не находится в служебной, иной зависимости от сторон,  у суда нет оснований  сомневаться в достоверности  показаний свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2019г. по 19.05.2020г. в размере 1.693.240,99 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком вознаграждения исполнителя более чем на 5 банковских дней исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки  в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за указанный период с 25.03.2019г. по 19.05.2020г. в размере 1.693.240,99 руб., суд находит требование о взыскании неустойки правомерным в части взыскания 1.283.968руб. (с учетом расторжения договора 08.02.2020г.), в данной части расчет является  правильным, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления ВАС № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 350.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. Государственная пошлина в размере 4.157руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стоунхедж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 01.12.2014г. в размере 4.012.419 (четыре миллиона двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 40 коп., неустойку в  размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.325 (сорок пять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО «Стоунхедж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура