ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283189/2018

28  февраля  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  28  февраля  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 24.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.01.2020

рассмотрев  20  февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Геопродукт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по иску ООО «Геопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геопродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (далее также - ФГУП «ГВСУ № 7») задолженности в размере 14 032 231,31 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Геопродукт» неустойки в сумме 3 715 458,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 исковые требования ООО «Геопродукт» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Геопродукт», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Геопродукт»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО «Геопродукт» (поставщик) и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ № 7») (покупатель) заключен договор поставки № 117/ГУСДА/17, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары, согласно приложению № 1, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Цена товара указана в спецификации к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель осуществляет оплату в течение 15 рабочих дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов, счета, счетов-фактур, а также доведения до покупателя соответствующих денежных средств государственным заказчиком.

В спецификации к договору сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 33 472 594,84 руб. со сроком поставки в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в адрес ответчика на основании товарных накладных осуществил поставку спорного товара, который ответчиком оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск о взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки.

Удовлетворяя требования по первоначальному и  встречному искам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ООО «Геопродукт» о неравнозначных для сторон условиях об ответственности за нарушения обязательств оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом положений ст. 421 ГК РФ как необоснованные, поскольку стороны в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а  истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, при заключении договора должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Обстоятельств, свидетельствующих о  понуждении ООО «Геопродукт» к заключению договора на представленных условиях судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что при изложении решения суд не учел требования ч. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, подлежи отклонению судом округа.

Данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем по смыслу ч.3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны вправе заявить о зачете встречного однородного требования на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно правомерности начисления неустойки на всю стоимость товара, без учета своевременно исполненного  обязательства.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре.

Это обстоятельство не опровергает общего правила, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20637 по делу № А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077 по делу № А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить  принятые по делу судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  по делу № А40-283189/2018 -  изменить в части удовлетворения встречного иска ФГУП «ГУОВ» о взыскании с ООО «ГЕОПРОДУКТ» неустойки и взыскать с ООО «ГЕОПРОДУКТ» в пользу ФГУП «ГУОВ» 743 615 руб. 05 коп. неустойки, 8 322 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Отказать в удовлетворении  остальной части встречного иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           Н.В. Буянова

                     О.В. Каменская