1357/2022-576511(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121655/2018

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.269  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –  ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32890/2022) ФИО2   на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2022 по делу № А56-121655/2018/тр.269 (судья Матвеева О.В.),  принятое по заявлению ФИО2 о включении  требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное  управление»  

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр участников  строительства,  

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) 02.10.2018  

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное  управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное  управление» по заявлению ФИО3  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 (резолютивная часть  решения объявлена 01.07.2019) в отношении ЗАО «Инвестиционная компания  «Строительное управление» открыта процедура конкурсного производства с  применением правил параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019   № 122.  

В арбитражный суд 06.07.2022 (зарегистрировано 07.07.2022) через систему  электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление  ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требований  в реестр требований кредиторов.  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

ФИО2 не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указал, что требование от  ООО “Одеонстрой” к подателю жалобы перешло по договору от 18.12.2020 года об  уступке прав и обязанностей по договору № 30-09/02-18-РС-135/1 от 09 февраля  2018 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 135.  

Договор от 18.12.2020 года между ООО “Одеонстрой” и заявителем был  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа   № 47) - 23.12.2020 года.  

Как указывает, ФИО2 выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве   № КУВИ-001/2022-117462714 от 13.07.2022 года (по местоположению:  Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-2, уч. 135) подтверждены  права на спорную квартиру.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что срок обращения в суд с  заявлением о включении в реестр участников строительства не пропущен.  

В судебном заседании 22.10.2022 ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Представитель Фонда защиты прав граждан – участников долевого  строительства против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его  удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой  инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из  обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает  недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и  представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования,  поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом  1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве,  регламентирующей особенности предъявления участниками строительства  требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче  жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены  к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.  

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче  жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71 и 100 настоящего Закона.  

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование  участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме,  который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества  участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.12.2020 между ООО «Одеонстрой» (дольщик) и  ФИО2 (новый дольщик) заключен Договор об  уступке прав и обязанностей по Договору № 30-09/02-18-РС-135/1 участия в долевом  строительстве жилого дома от 09.02.2018, в соответствии с которым  ООО «Одеонстрой» уступает, а ФИО2 принимает все права и обязанности в  полном объеме по Договору участия в долевом строительстве № 30-09/02-18-РС- 135/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.02.2018.  

Цена уступаемого права определена сторонами в сумме 990 000,00 руб.  

В подтверждение факта оплаты Договор цессии, кредитором представлена  копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.12.2020 на сумму  990 000,00 руб.  

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве  арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче  жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие  факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во  исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  

обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из заявления кредитора, ООО «Одеонстрой» стало дольщиком,  получив соответствующие права у ООО «Лондор» на основании договора об уступке  прав и обязанностей от 15.09.2020 года.  

Условиями Договора об уступке прав и обязанностей по Договору № 30-09/0218-РС-135/1 от 18.12.2020 установлено, что ООО «Лондор» произвело  финансирование строительства по Договору № 30-09/02-18-РС-135/1 участия в  долевом строительстве жилого дома от 09.02.2018 в полном объеме, что  подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 28.05.2018.  

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие оплату Договора со стороны первоначального кредитора ООО  «Лондор», равно как не представлено подтверждение перехода прав требования от  ООО «Лондор» к ООО «Одеонстрой».  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих и  достаточных доказательств исполнения обязательств первоначальным и  последующим кредитором, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о  недоказанности наличия обязательств должника перед кредитором.  

Довод подателя жалобы относительно того, что срок обращения с  заявлением о включении требования в реестр требований участников  строительства о передаче жилого помещения не пропущен, судом апелляционной  инстанции отклонен в связи со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Требования участников строительства включаются в реестр  требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований  не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего,  предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого  реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

11.07.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Лондор»  уведомление об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного  производства и о возможности предъявления своих требований.  

17.07.2019 указанное уведомление было получено ООО «Лондор».  

25.10.2021 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего  заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов.  

02.11.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2  уведомление об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов  ЗАО «ИК «СУ».  

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, срок  для подачи возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  требования кредитора истек 02.02.2022.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  включении в реестр участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания  «Строительное управление» обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2022 по делу № А56-121655/2018/тр.269 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  Судьи Е.А. Герасимова  

 М.В. Тарасова