ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38074/2024

Дело № А40-23984/24

город Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,  рассмотрев апелляционную жалобу АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-23984/24,  

 по исковому заявлению АО «МОСИНЖПРОЕКТ» 

к АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «МОСИНЖПРОЕКТ» с иском о  взыскании с АО «МИСК» убытков в размере 75 000 руб.  

Решением суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-23984/24, принятым в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность  обжалуемого решения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной  

жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  (заказчик-генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного  подряда от 30.01.2020 № 603-1119-ОК-1/Н (далее - договор) по объекту «Строительство  улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством  инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево- Бутово-Варшавское шоссе». Этап 2 этап - первоочередные работы по строительству  транспортного тоннеля под МКАД» (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в  соответствии с требованиями проектной документацией.  

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее -  Мосгосстройнадзор) на Объекте проведена проверка, в ходе которой установлены  нарушения требований проектной документации при производстве строительных  работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует  из Постановления Мосгосстройнадзора от 26.01.2023 № 270-Ю.  

В связи с выявленными нарушениями ответчику выдано предписание об  устранении нарушений от 14.12.2022 № 120-ГСК8-ЮВХ10-2022/У.  

Вместе с тем, как следует из постановления Мосгосстрой надзора, по факту  выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Платежным поручением от 01.02.2023 № 1420 истец в порядке,  предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного  административного штрафа - 75 000 руб.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору,  заключающийся в выполнении порученных ответчику работ с нарушениями  требований проектной документации, подтверждается постановлением  Мосгосстройнадзора и предписанием ответчика. Размер понесенных убытков  определяется суммой уплаченного истцом административного штрафа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств привело к  причинению убытков истцу в сумме 75 000 руб.  

Неисполнение ответчиком требования об уплате убытков явилось основанием  для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение  работ ответчиком в нарушение требований проектной документации послужило  основанием для привлечения истца к административной ответственности по части 1  статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в  строительной области. При этом к ответственности привлекается заказчик  строительных работ, то есть истец, что следует из постановления Мосгосстройнадзора.  Однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями  

строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда  подрядчик, то есть ответчик.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору, а  именно выполнение порученных ответчику работ с нарушениями требований  проектной документации, подтверждается Постановлением Мосгосстройнадзора и  Предписанием ответчика.  

Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия  (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства  в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность  заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  правомерности заявленных исковых требований.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Пунктами 1.15, 2.1 договора от 07.02.2022 № 603-1119-ОК-1/Н определено, что  подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по строительству объекта  «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и  переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной  дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе».  

Пунктом 6.3.2 договора от 07.02.2022 № 603-1119-ОК-1/Н установлена  обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями проектной  документацией.  

Из постановления Мосгосстройнадзора от 22.12.2022 № 270-Ю следует, что  14.12.2022 Советником УНДМС Мосгосстройнадзора ФИО1. проведена  проверка объекта капитального строительства - «Строительство улично-дорожной сети  с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на  участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе», в  ходе которой установлено:  

1. В нарушение проекта 29П9-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 23, СНиП 12-03-2001 и.  6.1.6 проходы к рабочим местам (к стартовому и приёмному котлованам) не содержатся  в чистоте и порядке, не очищаются от снега и льда.  

2. В нарушение проекта 29\19-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 23, СНиП 12-03-2001 и.  6.2.9 ограждение, установленное по краю стартового и приёмного котлованов, местами  

имеет повреждения, не оборудовано сплошной обшивкой по низу на высоту 0,15 м  (обшивка не поднята над уровнем снега и льда).  

3. В нарушение проекта 29\19-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 22 допускается  скопления воды в приёмном котловане, котлован разработан до проектной отметки,  вода своевременно не удаляется.  

4. В нарушение проекта 29\19-Э2-К1-КР том 3.2.1 лист 9 при на несении  торкрет- бетона на вертикальный трубошпунт (стену) в поперечной штольне № 3 в  правой части штольни на стальных трубах не установлены (отсутствуют) детали Ск-1.  предназначенные для закрепления арматурной сварной сетки, с шагом установки 500  мм.  

Поскольку строительство объекта поручено истцом ответчику на основании  спорного договора, ему выдано предписание от 14.12.2022 № 120-ГСК8-ЮВХ10-2022/У  об устранении выявленных Мосгосстройнадзором следующих нарушений в срок до  10.01.2023:  

1. В нарушение проекта 29П9-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 23, СНиП 12-03-2001 и.  6.1.6 проходы к рабочим местам (к стартовому и приёмному котлованам) не содержатся  в чистоте и порядке, не очищаются от снега и льда.  

2. В нарушение проекта 29\19-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 23, СНиП 12-03-2001 и.  6.2.9 ограждение, установленное по краю стартового и приёмного котлованов, местами  имеет повреждения, не оборудовано сплошной обшивкой по низу на высоту 0,15 м  (обшивка не поднята над уровнем снега и льда).  

3. В нарушение проекта 29\19-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 22 допускается  скопления воды в приёмном котловане, котлован разработан до проектной отметки,  вода своевременно не удаляется.  

4. В нарушение проекта 29\19-Э2-К1-КР том 3.2.1 лист 9 при на несении  торкрет- бетона на вертикальный трубошпунт (стену) в поперечной штольне № 3 в  правой части штольни на стальных трубах не установлены (отсутствуют) детали Ск-1.  предназначенные для закрепления арматурной сварной сетки, с шагом установки 500  мм.  

Ответчик против выданного предписания не возражал, следовательно,  нарушения требований проектной документации при выполнении строительных  работы по спорному договору им признаны.  

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации определено, что Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником.  

Из указанного следует, что ответчик исполнял обязательство ненадлежащим  образом.  

Аргументы ответчика о строительном контроле и о том, что он руководствуется  рабочей документацией при выполнении работ несостоятельные, так как объективной  стороной административного правонарушения, вмененного истцу, является  несоблюдение требований проектной документации при строительстве объекта  капитального строительства. В данном случае строительный контроль истца не  освобождает ответчика от обязанности по соблюдению требований проектной  документации при строительстве, возложенной на него пунктом 6.3.2 договора от  07.02.2022 № 603-1119-ОК-1/Н.  

Доводы ответчика об отсутствии законодательно установленной  ответственности за предъявленные истцом убытки в виде расходов по оплате  административного штрафа несостоятельны, поскольку публично-административная  ответственность истца не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика,  что следует из следующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.  

Совокупность изложенных обстоятельств доказывает возникновение у истца  убытков, обосновывает размер ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением  обязательств ответчиком по договору, а также подтверждает вину последнего.  

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой по спорному  договору по делам: № А40-200552/2022, № А40-84284/2023, и другим делам: № А40229808/2021, № А40-139751/2022, № А40-159743/2022, № А40-222085/2023, № А40188903/2023, № А40-187034/2021, № А40-28263/2023, № А40-108945/2023, № А40188923/2023, № А40-28260/2023, № А40-283183/2023, № А40-283201/2023, № А40239090/2023.  

Кроме того, ответственность Подрядчика по возмещению убытков  предусмотрена договором.  

Пунктом 11.8 Договора определено, что в случае привлечения Заказчика  Генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при  ведении строительных работ по вине Подрядчика. Подрядчик возмещает Заказчику  Генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.  

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого  находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения  линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их  восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим  предприятием за период прекращения действия связи (п. 52 Правил охраны линий и  сооружений).  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу   № А40-23984/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Е.М. Новикова