/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3341/2017

г. Красноярск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»): Тепляшиной Е.В., представителя на основании доверенности от 24.03.2015 серии 24 АА 1485116, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2017 года по делу № А33-3341/2017,

принятое судьей Дранишниковой Э.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» (ИНН 7104522928, ОГРН 1137154034984) (далее – истец, ООО «ТД «Росогнеупор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) (далее – ответчик, АО «РУСАЛ Ачинск») о взыскании                       75 897 рублей 60 копеек предоплаты.

Определением от 22.02.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.04.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу    № А33-3341/2017 исковые требования удовлетворены. С АО «РУСАЛ Ачинск» в пользу ООО «ТД «Росогнеупор» взыскано 75 897 рублей 60 копеек предоплаты, а также                3036 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО «РУСАЛ Ачинск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные ООО ТД «Росогнеупор» в материалы дела фотографии не отвечают принципу относимости доказательств, т.к. из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, что на них изображен товар, поставленный АО «РУСАЛ Ачинск» именно по спецификации к договору от 30.08.2016 и по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 311465; судом приняты фотографии без указания их даты, отсутствует возможность определить лиц, которыми сделаны эти фотографии; поскольку подтверждение ООО «ТД «Росогнеупор» ненадлежащего качества поставленного товара путем его фотофиксации в одностороннем порядке ни законом, ни договором не предусмотрено, то суд неправомерно признал представленные в дело фотографии относимыми и допустимыми доказательствами по делу;

- также ответчик не согласен с актом приемки товара; в акте приемки товара по количеству и качеству от 07.12.2016 ООО «ТД «Росогнеупор» не отражено, каким способом определен процент засора поставленного товара, не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного товара предусмотренным спецификацией требованиям, а именно замусоренность свыше 10 % от веса, т.е. не более 6,7 тн.; не представлен акт взвешивания поступившего вагона № 57932428 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 311465, в том числе не указан вес кирпича шамотного соответствующего требованиям спецификации к договору от 30.08.2017; в акте приемки товара по количеству и качеству от 07.12.2016 не указано, каким методом производилось взвешивание отсортированного товара, а также отсутствует информация о количестве товара размером более 20 мм., о взвешенном количестве товара менее 20 мм., чем и как определялся размер частиц размером менее 20 мм.; качество поступившего товара определено истцом визуально, и им визуально установлена в процентном отношении засоренность лома;

- ООО «ТД «Росогнеупор» не доказан факт существенного нарушения договора поставки АО «РУСАЛ Ачинск», не доказано наличие у спорного товара неустранимых недостатков, не подтверждено, что истец понес несоразмерные расходы для устранения недостатков.

ООО «ТД «Росогнеупор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «ТД «Росогнеупор», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 18630 от 02.10.2017 от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № РА-Д-16-497 от 30.08.2016 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификациях к договору.

Цена поставляемого товара определяется согласно спецификациям (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает поставщику 100% предоплату за товар (пункт 3.1 договора).

Товар передается покупателю в срок до 31.12.2016 (пункт 4.5 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 от 15.06.1965 утвержденными Госарбитражем СССР (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия товар по количеству, покупатель обязан в течение одних суток известить об этом поставщика посредством факсимильной или телеграфной связи. В этом случае поставщик в течение одних суток тем же способом должен сообщить покупателю о том, направляет он своего представителя для проведения приемки или нет. При неполучении сообщения от поставщика или неприбытия представителя покупатель проводит приемку товара и составление акта самостоятельно (пункт 4.8 договора).

Товар передается покупателю в том состоянии, в каком он находится на момент передачи. Никакие гарантийные обязательства на товар не распространяются. После приемки товара покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, связанные с качеством товара, так как качество поставляемого товара не предусмотрено ГОСТом (пункт 5.1 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, могут разрешаться путем предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

Согласно спецификации к договору в редакции протокола разногласий от 30.08.2016 поставщик обязуется передать покупателю кирпич шамотный бывший в употреблении, который должен соответствовать следующим требованиям:

- Al2O3 > 28;

- размер кусков кирпича должен быть не менее 20мм и не более 500 мм;

- наличие лома других огнеупорных кирпичей, т.е. смешение разнотипных кирпичей (динасового, периклазового и т.д.) не допускается;

- засорённость допускается до 10% от веса поставляемого лома;

- отсутствие в ломе огнеупорного кирпича металлических включений (выплавки, пластины, штыри и т.д.), соды и извести, к поставке допускается кирпич, лом шамотного кирпича, бывшего в употреблении, влажность материала естественная.

Стоимость товара составляет 482 074 рубля 37 копеек.

Кроме того, ответчиком истцу по электронной почте были предоставлены фотографии предполагаемого к отгрузке товара.

Платёжным поручением № 543 от 06.10.2016 истец перечислил ответчику               113 846 рублей 40 копеек.

По товарной накладной № 900320732 от 21.11.2016 ответчик передал истцу товар на сумму 37 948 рублей 80 копеек. Указанная партия товара принята истцом с замечаниями.

01.12.2016 истцом от ответчика получен товар (ж\д квитанция ЭТ № 311465, вагон № 57932428).

Истцом в адрес ответчика направлено (отчет об отправке факса от 05.12.2016) уведомление № 296 от 05.12.2016, в котором ответчику предложено в течение трех рабочих дней направить своего представителя для проведения совместной приемки и составления двустороннего акта.

07.12.2016 ответчиком по электронной почте в адрес истца направлен ответ на уведомление № 296 от 05.12.2016, согласно которому ответчик просил приемку товара провести в отсутствие его представителя с участием представителя Торгово-Промышленной палаты.

07.12.2016 представителями ООО «ТД «Росогнеупор», ООО «ОгнеупорПром» и ООО «КомплектСнаб» составлен акт приемки товаров (ж/д квитанция ЭТ №311465, вагон № 57932428) по количеству и качеству, полученных истцом 01.12.2016 по договору поставки № РА-Д-16-497 от 30.08.2016. В ходе приемки товара комиссией были выявлены следующие несоответствия товара по качеству:

- наличие в массе материала частиц размером менее 20мм – 25%;

- наличие металлических включений: куски упаковочной металлической ленты, арматуры – 0,7%.

В акте указано, что товар по количеству (в общем объеме с выявленными примесями) соответствует объему, указанному в ж/д квитанции в количестве 67 т. Наличие засоренности лома составило более 25,7% от массы поставленного товара, что не соответствует условиям спецификации к договору. Комиссия пришла к следующему выводу: поступивший товар не пригоден для использования в производстве без ручной сортировки.

07.12.2016 представителями ООО «ТД «Росогнеупор», ООО «ОгнеупорПром» и ООО «КомплектСнаб» составлен акт переборки и взвешивания товара (ж/д квитанция ЭТ № 311465, вагон № 57932428), согласно которому количество товара после ручной переборки, сортировки и взвешивания составляет: вес товара нетто – 67 т., вес материала частиц размером менее 20мм (снег, шамот) – 16,75 т., вес металлических включений (куски упаковочной металлической ленты, металлической арматуры и штыри) – 0,47 т., количество товара не соответствующего требованиям по качеству (посторонние примеси) – 17,22 т., количество товара, соответствующего требованиям по качеству – 49,78 т. Тара для взвешивания – мягкий контейнер (МКР) 2 кг, весы – ВЭК 3000№ 11952.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы к указанным актам.

10.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 10.12.2016) претензия № 304 от 08.12.2016 в которой истец сообщил ответчику о понесенных расходах в связи с приемкой и сортировкой товара ненадлежащего качества. Ответчику предложено организовать и провести повторную приемку товара с привлечением его специалистов. В случае отказа от проведения повторной приемки истец заявляет об отказе от переданного товара несоответствующего условиям договора, предлагает ответчику возвратить денежные средства в размере 113 846 рублей 40 копеек и возместить железнодорожные расходы.

В письме от 11.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных в претензии требований.

В письме исх.№ 1 от 24.01.2017 истец предложил ответчику возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 75 897 рублей 60 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации к договору в редакции протокола разногласий от 30.08.2016 поставщик обязуется передать покупателю кирпич шамотный бывший в употреблении, который должен соответствовать следующим требованиям:

- Al2O3 > 28;

- размер кусков кирпича должен быть не менее 20мм и не более 500 мм;

- наличие лома других огнеупорных кирпичей, т.е. смешение разнотипных кирпичей (динасового, периклазового и т.д.) не допускается;

- засорённость допускается до 10% от веса поставляемого лома; отсутствие в ломе огнеупорного кирпича металлических включений (выплавки, пластины, штыри и т.д.), соды и извести, к поставке допускается лом шамотного кирпича, бывшего в употреблении, влажность материала естественная.

Стоимость товара составляет 482 074 рубля 37 копеек.

Платёжным поручением № 543 от 06.10.2016 истец перечислил ответчику               113 846 рублей 40 копеек.

По товарной накладной № 900320732 от 21.11.2016 ответчик передал истцу товар на сумму 37 948 рублей 80 копеек. Указанная партия товара принята истцом с замечаниями.

Товар получен истцом 01.12.2016 (ж/д квитанция ЭТ № 311465, вагон № 57932428).

Истцом в адрес ответчика направлено (отчет об отправке факса от 05.12.2016) уведомление № 296 от 05.12.2016 в котором ответчику предложено в течение трех рабочих дней направить своего представителя для проведения совместной приемки и составления двустороннего акта.

07.12.2016 ответчиком по электронной почте в адрес истца направлен ответ на уведомление № 296 от 05.12.2016, согласно которому ответчик просил приемку товара провести в отсутствие его представителя с участием представителя Торгово-Промышленной палаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец осуществил приемку товара ранее срока, указанного в уведомлении № 296 от 05.12.2016, поскольку 07.12.2016 ответчик известил истца о приемке товара в отсутствие его представителя, следовательно, у истца отсутствовала обязанность ждать истечения трех рабочих дней, отведенных для явки представителя ответчика.

Согласно пункту 4.8 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 от 15.06.1965 утвержденными Госарбитражем СССР (с изменениями и дополнениями).

07.12.2016 представителями ООО «ТД «Росогнеупор», ООО «ОгнеупорПром» и ООО «КомплектСнаб» составлен акт приемки товаров (Ж/Д квитанция ЭТ № 311465, вагон № 57932428) по количеству и качеству, полученных истцом 01.12.2016 по договору поставки № РА-Д-16-497 от 30.08.2016. В ходе приемки товара комиссией были выявлены следующие несоответствия товар по качеству:

- наличие в массе материала частиц размером менее 20мм – 25%;

- наличие металлических включений: куски упаковочной металлической ленты, арматуры – 0,7%.

В акте указано, что товар по количеству (в общем объеме с выявленными примесями) соответствует объему, указанному в ж/д квитанции в количестве 67 т. Наличие засоренности лома составило более 25,7% от массы поставленного товара, что не соответствует условиям спецификации к договору. Комиссия пришла к следующему выводу: поступивший товар не пригоден для использования в производстве без ручной сортировки.

Довод ответчика о том, что приемка товара осуществлена не с участием представителей Торгово-Промышленной палаты, а с участием представителей ООО «ОгнеупорПром» и ООО «КомплектСнаб», которые могут быть заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является только предположением ответчика, соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено. Осуществление приемки товара с участием только представителей Торгово-Промышленной палаты не предусмотрено ни условиями договора, ни положениями инструкции П-6 от 15.06.1965.

07.12.2016 представителями ООО «ТД «Росогнеупор», ООО «ОгнеупорПром» и ООО «КомплектСнаб» составлен акт переборки и взвешивания товара (Ж/Д квитанция ЭТ №311465, вагон №57932428), согласно которому количество товара после ручной переборки, сортировки и взвешивания составляет: вес товара нетто – 67т, вес материала частиц размером менее 20мм (снег, шамот) – 16,75т, вес металлических включений (куски упаковочной металлической ленты, металлической арматуры и штыри) – 0,47т, количество товара не соответствующего требованиям по качеству (посторонние примеси) – 17,22т, количество товара, соответствующего требованиям по качеству – 49,78т. Тара для взвешивания – мягкий контейнер (МКР) 2 кг, весы – ВЭК 3000№11952.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий товара, полученных истцом от ответчика перед отправкой товара и фотографий, сделанных при получении товара и составлении актов от 07.12.2016 следует, что фактически полученный товар существенно отличался от товара, фотографии которого были направлены ответчиком перед поставкой (более крупный размер частиц кирпича, отсутствие мусора, том числе металлических включений).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные ООО ТД «Росогнеупор» в материалы дела фотографии не отвечают принципу относимости доказательств, т.к. из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, что на них изображен товар, поставленный АО «РУСАЛ Ачинск» именно по спецификации к договору от 30.08.2016 и по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 311465; на фотографиях отсутствует дата, отсутствует возможность определить лицо, которыми сделаны эти фотографии; поскольку подтверждение ООО «ТД «Росогнеупор» ненадлежащего качества поставленного товара путем его фотофиксации в одностороннем порядке ни законом, ни договором не предусмотрено, то суд неправомерно признал представленные в дело фотографии относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В акте приемки товара от 07.12.2016 в качестве приложения имеется ссылка на фотоматериалы полученной продукции. Ответчик не привел нормы действующего законодательства, предусматривающие обязательное указание на фотоматериалах даты произведения фотосъемки и лиц, производивших фотосъемку. Доказательств поставки аналогичного товара истцу иными поставщиками, в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик не согласен с актом приемки товара ссылаясь на следующее. В акте приемки товара по количеству и качеству от 07.12.2016 ООО «ТД «Росогнеупор» не отражено, каким способом определен процент засора поставленного товара, не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного товара предусмотренным спецификацией требованиям, а именно замусоренность свыше 10 % от веса, т.е. не более 6,7 тн. Не представлен акт взвешивания поступившего вагона № 57932428 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 311465, в том числе не указан вес кирпича шамотного соответствующего требованиям Спецификации к договору от 30.08.2017. В акте приемки товара по количеству и качеству от 07.12.2016 не указано, каким методом производилось взвешивание отсортированного товара, а также отсутствует информация о количестве товара размером более 20 мм., о взвешенном количестве товара менее 20 мм., чем и как определялся размер частиц размером менее 20 мм. Качество поступившего товара определено истцом визуально, и им визуально установлена в процентном отношении засоренность лома.

Суд апелляционной инстанции изучив указанные доводы, признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Приемка товара осуществлялась в соответствии с представленными с товаром документами, а именно по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 311465, что отражено в акте приемки товара. Вес отсортированного товара определялся путем взвешивания на весах ВЭК 3000№ 11952. Ответчиком не представлено доказательств того, что отраженная в актах приемки товара по количеству и качеству и переборки и взвешивания товара от 07.12.2016 информация не соответствует действительности. Ответчик не воспользовался своим правом участвовать в приемке поставленного товара.

Довод о том, что комиссия, указанная в актах за один день (07.12.2016) не имела физической возможности перебрать товар в количестве 67 т., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сортировка товара осуществлялась только лицами, составившими акт (без привлечения иных сотрудников). Ответчик не обосновал, что сортировка товара могла быть осуществлена только лицами, указанными в актах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара, не соответствующего предложенному продавцом образцу товара.

Кроме того, заявляя довод о недопустимости представленных истцом доказательств, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара, соответствующего образцу и описанию, указанному в договоре.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полученный истцом 01.12.2016 товар не соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору от 30.08.2016.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 10.12.2016) претензия № 304 от 08.12.2016 в которой истец сообщил ответчику о понесенных расходах в связи с приемкой и сортировкой товара ненадлежащего качества. Ответчику предложено организовать и провести повторную приемку товара с привлечением его специалистов. В случае отказа от проведения повторной приемки истец заявляет об отказе от переданного товара несоответствующего условиям договора и об отказе от договора, предлагает ответчику возвратить денежные средства в размере 113 846 рублей 40 копеек и возместить железнодорожные расходы.

В письме от 11.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных в претензии требований.

От проведения повторной приемки товара в присутствии своего представителя ответчик отказался.

В письме исх.№1 от 24.01.2017 истец предложил ответчик возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 75 897 рублей 60 копеек.

Доказательства передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки, на сумму 75 897 рублей 60 копеек в материалы дела не представлены. Доказательства возврата истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика ООО «ТД «Росогнеупор» не доказан факт существенного нарушения договора поставки АО «РУСАЛ Ачинск», не доказано наличие у спорного товара неустранимых недостатков, не подтверждено, что истец понес несоразмерные расходы для устранения недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика             75 897 рублей 60 копеек предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2017 года по делу № А33-3341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова