226/2024-12243(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15055/2023

г. Вологда

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного лечебно-профилактического учреждения  «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 22 января 2024 года по делу № А13-15055/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному  лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – Учреждение) о  взыскании 7 279 руб. 25 коп. неустойки, за период с 17.10.2023 по 21.12.2023.  

Решением суда от 22 января 2024 исковые требования удовлетворены.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на свой статус как  бюджетного учреждения, финансирование за счет средств федерального  бюджета в пределах доведенных лимитов. Просит снизить размер взысканной  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не  направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая  организация) и Учреждением (потребитель) подписан государственный  контракт теплоснабжения № 3084 (далее – контракт), в соответствии с которым  Общество приняло на себя обязательство осуществлять поставку тепловой  энергии Учреждению, а последнее обязалось ее принимать и оплачивать.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до  15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии, поставленной в сентябре  2023 года, осуществил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в  части требования о взыскании задолженности.  

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ. 

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования  соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда  в данной части не обжалуется.  

Истцом заявлено требование о взыскании 7 279 руб. 45 коп. пеней,  начисленных с 17.10.2023 по 21.12.2023.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение  его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие тепловую энергию единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации), обязаны  уплатить ей пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

В силу пункта 34(1) постановления Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской  Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее  внесенных потребителем в качестве платы за тепловую энергию в расчетном  периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции  проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца в указанном размере. При этом суд не усмотрел  оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на свой статус как  бюджетного учреждения, финансирование за счет средств федерального  бюджета в пределах доведенных лимитов.  

Между тем, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное  финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от  ответственности.  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им  были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Кроме этого, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»,  в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность,  принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов  и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно  воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за  энергоснабжение.  

Для казенных учреждений законодатель в указанном Законе в части  неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность  ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для  снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки и тем  более основанием для освобождения от ее оплаты.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании. Заявляя ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Оснований для применения при взыскании неустойки положений статьи  333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда  первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  

материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января  

2024 года по делу № А13-15055/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения  «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи О.А. Тарасова 

ФИО1