ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134738/2019

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Элис-Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022 (посредством веб-конференции);

конкурсного управляющего ООО «АДЖЕКС МОТОРС» ФИО3 (лично посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1135/2023, 13АП-1131/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Элис-Групп» и конкурсного управляющего ООО «АДЖЕКС МОТОРС» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по обособленному спору А56-134738/2019/суб. (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС-ГРУПП» (далее - ООО «ЭЛИС-ГРУПП») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АДЖЕКС МОТОРС» (далее – должник, ООО «АДЖЕКС МОТОРС» ).

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС-ГРУПП» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2020) в отношении ООО «АДЖЕКС МОТОРС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением арбитражного суда от 14.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) ООО «АДЖЕКС МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 с заявлением о привлечении – ФИО5  (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДЖЕКС МОТОРС».

Определением от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Австралийская публичная компания ADGEX Limited (ACN 156556035).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 ввиду болезни судьи Ивановой Е.С. дело № А56-134738/2019 передано в производство судьи Курлышевой Н.О.,  в связи с чем разбирательство по заявлению конкурсного управляющего произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8.

Определением от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, привлек ФИО5 и компанию ADGEX Limited (ACN 156556035) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АДЖЕКС МОТОРС» и  приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аджекс Моторс», ООО «Элис-Групп» и конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Элис-Групп» (далее - кредитор) указало, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора.

Так, как полагает податель жалобы, ФИО8, являющейся контролирующим должника лицом, были инициированы действия, направленные на вывод активов должника. Следствием действий ФИО8 явилось наступление состояния объективного банкротства ООО «Аджекс Моторс».

Как полагает кредитор, вопреки выводам суда первой инстанции, договоры поручения, заключенные между ООО «Аджекс Моторс» в лице генерального директора ФИО5 и компанией Adgex Limited в лице ФИО8, подтверждают факты существенного влияния со стороны ФИО8 на хозяйственную деятельность должника и согласованных недобросовестных действий совместно со своим супругом ФИО5 Представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства достоверным образом подтверждают, что в результате инициированных ФИО8 от имени компании Adgex Limited недобросовестных действий, посредством подписания убыточных договоров поручения, из хозяйственного оборота должника в трехлетний период, предшествующий возникновению обстоятельств объективного банкротства (01.12.2016 г.), так и после указанной даты, по поручению ФИО8, выбыли денежные средства на общую сумму 9 320 000,00 рублей и 52 608,02 долларов США, а также в пользу должника не поступила сумма согласованного вознаграждения по договорам поручения в размере 5 780 000,00 рублей.

Податель жалобы считает, что наличие установленных судом первой инстанции между ФИО8 и ФИО5 супружеских отношений свидетельствует об осведомленности ФИО8 о цели сделок, инициированных ею от имени компании Adgex Limited.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, также указал, что судом первой инстанции при принятии судебного акта оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО8 возможности давать обязательные для должника поручения, следствием которых явилось совершение должником убыточных сделок. При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводам жалобы ООО «Элис-Групп».

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ООО «Элис-Групп» и конкурсный управляющий ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, заявленные в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2017 - 2018 годах, в связи с чем к спорным отношениям в этой части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 07.03.2014 и до открытия в отношении ООО «АДЖЕКС МОТОРС» являлся генеральным директором должника.

Австралийская публичная компания ADGEX Limited (ACN 156556035) является участником ООО «АДЖЕКС МОТОРС», ей принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала общества.

ФИО8, являлась супругой ФИО5, а также являлась подписантом ряда документов от имени ADGEX Limited.

В обоснование заявления по настоящему делу ссылался на следующие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором должника ФИО5 не были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не исполнена обязанность по передаче документов и балансового имущества должника конкурсному управляющему, а также на заключение ответчиками сделок, признанных в последствии недействительными, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО8 и компании ADGEX Limited (ACN 156556035) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АДЖЕКС МОТОРС» (должника).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для привлечения ФИО5 и компании ADGEX Limited, как единственного участника должника и выгодоприобретателя по сделкам, признанным судом недействительными, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части (в части отказа в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности) стороны не возразили, в связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность определения суда от 09.12.2022 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества, суд первой инстанции исходил из того, что наличие родственных или дружеских связей лица с руководителем организаций само по себе не является основанием для вывода о наличии у такого лица признаков контролирующего. При этом, как отметил суд первой инстанции, в данном случае конкурным управляющим не представлено участия ФИО8 в управлении ООО «АДЖЕКС МОТОРС», влияния на совершение им хозяйственной деятельности, а также получение лично ФИО8 выгоды от совершения сделок между ООО «АДЖЕКС МОТОРС» и компанией ADGEX Limited.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г.), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2020 г. № 305-ЭС19-24480, лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству, подлежит привлечению к субсидиарной ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 Устава ООО «Аджекс Моторс», в редакции от 14.03.2016 г., (далее - Устав) в связи с участием в образовании имущества Общества участники имеют обязательственные права в отношении общества, в том числе право на участие в управлении, на долю в чистой прибыли, распределяемой среди участников и долю в имуществе при ликвидации Общества (после всех расчетов, установленных законодательством), иные права, установленные действующим законодательством и настоящим уставом.

На основании ст. 9 Устава органами общества являются: общее собрание участников общества, генеральный директор.

Согласно ст. 9.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; образование исполнительных органов общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и т.д.

В соответствии с материалами дела, компания Adgex Limited с 25.04.2014 г. является единственным участником ООО «Аджекс Моторс», доля участия в обществе составляет 100%. Статус единственного участника должника также установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 г., 14.06.2022 г. и 04.07.2022 г. по делу №А56-134738/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 г. по делу №А56-134738/2019 установлен факт подконтрольности ООО «Аджекс Моторс» и компании Adgex Limited одному лицу - ФИО5 Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 являлась супругой ФИО5, бывшего генерального директора ООО «Аджекс Моторс», а также являлась подписантом ряда юридически значимых документов от имени компании Adgex Limited, единственного участника должника, что в том числе не оспаривалось ФИО5 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Материалы обособленного спора содержат следующие договоры поручения, подписантом которых от имени компании Adgex Limited, единственного участника должника, являлась ФИО8: № Л-14/002 от 21.12.2014 г., № Л-14/0001 от 01.09.2014 г., № Л-16/0013 от 26.12.2016 г., № Л-17/001 от 25.01.2017 г. Конкурсным кредитором ООО «Элис-Групп» 07.09.2022 г. посредством системы «Мой Арбитр» для приобщения к материалам обособленного спора была представлена копия справки от 27.02.2020 г., выданная компанией Adgex Limited, за подписью ФИО8 Представленная справка, удостоверенная ФИО8 (супругой бывшего генерального директора должника ФИО5), являющейся управляющим директором и секретарем компании Adgex Limited, подтверждала, что ФИО5 также является управляющим директором компании Adgex Limited.

Таким образом, представленная справка от 27.02.2020 г. подтверждает факт осуществления ФИО8 на протяжении периода с 01.09.2014 г. вплоть до 27.02.2020 г. полномочий управляющего директора компании Adgex Limited (учредителя должника). ФИО8 обладала правом подписи юридически значимых документов от имени компании Adgex Limited и, как следствие, правом давать ООО «Аджекс Моторс» обязательные для исполнения поручения.

Следовательно, ввиду наличия брачных отношений между ФИО5 и ФИО8, принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что компания Adgex Limited, находилась под совместным контролем указанных лиц.

Конкурсным управляющим 22.03.2022 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр», в порядке ст. 49 АПК РФ, направлено уточнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аджекс Моторс» наравне с ФИО5 и компанией Adgex Limited за совершение убыточных для должника сделок. В доказательство совершения контролирующими должника лицами, в том числе ФИО8, убыточных сделок конкурсным управляющим, в качестве приложения к уточненному заявлению, были представлены копии договоров поручения, заключенных между ООО «Аджекс Моторс» и компанией Adgex Limited. Аналогичные договоры поручения были направлены ООО «Элис-Групп» посредством системы «Мой Арбитр» 07.09.2022 г. и приобщены к материалам обособленного спора в судебном заседании 14.09.2022 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств участия ФИО8 в управлении ООО «Аджекс Моторс», влияния на совершение им хозяйственной деятельности не соответствуют обстоятельствам обособленного спора и документам, представленным в дело.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договоры поручения, заключенные между ООО «Аджекс Моторс» в лице генерального директора ФИО5 и компанией Adgex Limited в лице ФИО8, подтверждают факты существенного влияния со стороны ФИО8 на хозяйственную деятельность должника и совершение согласованных недобросовестных действий совместно с ФИО5

В соответствии с материалами обособленного спора между компанией Adgex Limited (Доверитель) в лице ФИО8 и ООО «Аджекс Моторс» (Поверенный) в лице ФИО5 был заключен Договор поручения №Л-14/0001 от 01.09.2014 г., согласно которому Доверитель поручил Поверенному совершить подборку и сделку по купле-продаже железнодорожных тепловозов марки ТЭМ2.

Согласно выписке по банковскому счету, должник - ООО «Аджекс Моторс» во исполнение заключенного договора поручения перечислил в пользу ООО «РЕСУРС УРАЛА 01» денежные средства в общей сумме 3 700 000,00 рублей - в интересах компании Adgex Limited (доверитель). Факт перечисления Должником собственных денежных средств в сумме 3 700 000,00 рублей в интересах компании Adgex Limited по договору №032/14 от 05.11.2014 г. за тепловозы марки ТЭМ2 в пользу ООО «РЕСУРС УРАЛА 01» подтверждается выпиской по банковскому счету Должника и платежными поручениями № 20 от 02.02.2015 г. (600 000,00 рублей), № 21 от 03.02.2015 г. (300 000,00 рублей), № 28 от 05.02.2015 г. (300 000,00 рублей), № 30 от 10.02.2015 г. (500 000,00 рублей), № 39 от 13.02.2015 г. (800 000,00 рублей), № 40 от 16.02.2015 г. (500 000,00 рублей), № 41 от 17.02.2015 г. (500 000,00 рублей), № 46 от 02.03.2015 г. (200 000,00 рублей).

Однако в пп. 1.1. и 1.2. названного Договора указано, что Поверенный действует за счет Доверителя, а Доверитель доверяет Поверенному заключать от имени Доверителя договоры купли-продажи.

Согласно пп. 2.3. и 3.1. названного Договора Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение (25% от суммы сделки) в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, а также возместить Поверенному понесенные им расходы в срок непозднее 5 дней со дня утверждения акта приема-передачи.

Вместе с тем, компанией Adgex Limited не представлено доказательств компенсации указанных расходов Должника (в сумме 3 700 000,00 рублей), а также уплаты Должнику согласованного вознаграждения в сумме 4 375 000,00 рублей.

ООО «РЕСУРС УРАЛА 01» (ИНН: 

<

***>) поверенному тепловозы не поставило, аванс не возвратило и впоследствии, 14.10.2016 г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО «РЕСУРС УРАЛА 01» - ООО «КОНТЕЙН ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) также задолженность перед ООО «Аджекс Моторс» не оплатило и впоследствииЮ 09.04.2020 г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверность сведений о генеральном директоре).

Представленными в материалы обособленного спора Договором поручения №Л-14/0001 от 01.09.2014 г. и Актом №1 от 31.12.2016 г. подтверждается наличие у компании Adgex Limited перед Должником задолженности в сумме 8 075 000,00 рублей, указанные денежные средства Adgex Limited в пользу должника перечислены не были, денежные средства в распоряжение должника не поступали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные документы подтверждают совершение ФИО8 от имени компании Adgex Limited действий, направленных на дачу должнику обязательных для исполнения указаний в форме заведомо убыточного поручения, следствием которых явилось совершение убыточных сделок и последующее ухудшение финансового положения должника.

ООО «Элис-Групп» 07.09.2022 г. посредством системы «Мой Арбитр» для приобщения к материалам обособленного спора был направлен договор поручения № Л-14/0002 от 21.12.2014 г., заключенный между компанией Adgex Limited (Доверитель) в лице ФИО8 и ООО «Аджекс Моторс» (Поверенный) в лице ФИО5

Согласно представленному договору поручения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: составить и заключить договор с ООО «САПСАН», целью которого является предоставление займа в размере 5 620 000,00 рублей.

В пп. 1.1. и 1.2. названного Договора указано, что Поверенный действует за счет Доверителя, а Доверитель доверяет Поверенному заключать от имени Доверителя договоры займа.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пп. 2.3. и 3.1. названного Договора Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение (25% от суммы сделки) в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, а также возместить Поверенному понесенные им расходы в срок непозднее 5 дней со дня утверждения акта приема-передачи.

Факт перечисления Должником (ООО «Аджекс Моторс») собственных денежных средств в сумме 5 620 000 рублей в интересах компании Adgex Limited по договору займа № 1 от 15.01.2015 г. в пользу ООО «САПСАН» подтверждается выпиской по банковскому счету Должника и платежными поручениями № 6 от 19.01.2015 г. (1 000 000,00 рублей), № 19 от 30.01.2015 г. (800 000,00 рублей), № 51 от 10.03.2015 г. (600 000,00 рублей), № 56 от 11.03.2015 г. (110 000,00 рублей), № 58 от 12.03.2015 г. (600 000,00 рублей), № 66 от 16.03.2015 г. (1 000 000,00 рублей), № 70 от 17.03.2015 г. (860 000,00 рублей), № 23 от 11.06.2015 г. (450 000,00 рублей), № 40 от 01.07.2015 г. (200 000,00 рублей).

Во исполнение договора поручения № Л-14/0002 от 21.12.2014 г. между ООО «Аджекс Моторс» и компанией Adgex Limited был подписан Акт о приемке оказанных услуг № 1 от 31.12.2016 г., из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (компания Adgex Limited) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, компанией Adgex Limited не представлено доказательств компенсации указанных расходов Должника (в сумме 5 620 000,00 рублей), а также уплаты Должнику согласованного вознаграждения в сумме 1 405 000,00 рублей.

Сумму займа ООО «САПСАН» (ИНН 

<

***>) заимодавцу не возвратило и было впоследствии 14.05.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Adgex Limited в лице ФИО8 были совершены действия по выводу из хозяйственного оборота ООО «Аджекс Моторс» собственных денежных средств в сумме 5 620 000,00 руб.

Судом первой инстанции в качестве основания для привлечения компании Adgex Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поименованы сделки, признанные недействительными в установленном законом порядке. В частности, суд указал, что вступившим в законную силу определением от 14.06.2022 г. по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению в пользу компании Adgex Limited денежных средств в сумме 52 608,02 долларов США, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Adgex Limited денежных средств в сумме 52 608,02 долларов США в конкурсную массу должника.

Указывая на убыточность совершенной должником в пользу компании Adgex Limited сделки по перечислению средств, суд первой инстанции, вопреки представленным письменным доказательствам, оставил без внимания факт подписания договоров поручения, явившихся основанием для перечисления должником денежных средств в пользу компании Adgex Limited, лично ФИО8

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 г. по делу №А56-134738/2019 подтверждено, что должником в пользу компании Adgex Limited совершен ряд платежей во исполнение договоров поручения, имевших целью реализацию ценных бумаг компании Adgex Limited, эмиссия которых в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» произведена не была, что установлено определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 г. и 14.06.2022 г. по настоящему делу.

Суд установил, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств по договорам поручения № Л-16/0004 от 10.10.2016 г., № Л-16/0013 от 26.12.2016 г., № Л-17/001 от 25.01.2017 г., № Л-17/004 от 21.03.2017 г. имели целью изъятие денежных средств из хозяйственного оборота ООО «Аджекс Моторс» по фиктивным основаниям. Совершенные должником в пользу Adgex Limited сделки повлекли за собой причинение имущественного вреда его кредиторам, что является одной из форм злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные вступившим в законную силу судебным актом факты, подтверждают осуществление непосредственно ФИО8 от имени компании Adgex Limited действий, имеющих целью воздействие на хозяйственные операции должника для создания условий, направленных на согласованный контролирующими должника лицами вывод ликвидных активов должника.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается подателя жалобы, обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аджекс Моторс» несостоятельным (банкротом) возникла 01.12.2016 г. и должна была быть исполнена в срок до 01.01.2017 г., т.е. к 01.12.2016 г. у ООО «Аджекс Моторс» возникло состояние объективного банкротства. 

Как было указано выше, исполнение в виде перечисления денежных средств по заведомо убыточным договорам поручения № Л-14/0001 от 01.09.2014 г. было произведено в период с 02.02.2015 г. по 02.03.2015 г., по договору поручения № Л-14/0002 от 21.12.2014 г. - в период с 19.01.2015 г. по 01.07.2015 г., по договору поручения № Л-16/0013 от 26.12.2016 г. - 28.03.2018 г., по договору поручения № Л-17/001 от 25.01.2017 г. - 24.06.2019 г., т.е. как до появления признаков объективного банкротства на стороне ООО «Аджекс Моторс», так и после возникновения таковых.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, в нарушение положений ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц в отношении ФИО8, судом первой инстанции оставлены без внимание и оценки факты недобросовестных согласованных действий ФИО8 и ФИО5

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2).

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п. 4).

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает, что представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства подтверждают, что в результате инициированных ФИО8 от имени компании Adgex Limited недобросовестных действий посредством подписания убыточных договоров поручения, из хозяйственного оборота должника в трехлетний период, предшествующий возникновению обстоятельств объективного банкротства (01.12.2016 г.), так и после указанной даты по поручению ФИО8 выбыли денежные средства на общую сумму 9 320 000,00 рублей и 52 608,02 долларов США, а также в пользу должника не поступила сумма согласованного вознаграждения по договорам поручения в размере 5 780 000,00 рублей.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г., в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, действия по совершению супругами сделок с участием должника и направленных на вывод его активов могут быть квалифицированы судом согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Судом первой инстанции верно установлена подконтрольность компании Adgex Limited ФИО5 Приобщенные к материалам обособленного спора договоры поручения, заключенные между ООО «Аджекс Моторс» и компанией Adgex Limited в лице ФИО8, подтверждают, что подписантом поименованных выше договоров поручения от имени ООО «Аджекс Моторс» являлся ФИО5, супруг ФИО8

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, наличие установленных судом первой инстанции между ФИО8 и ФИО5 супружеских отношений свидетельствует об осведомленности ФИО8 о цели сделок, инициированных ею от имени компании Adgex Limited. Следовательно, согласованность, скоординированность действий Узловой О.М от имени компании Adgex Limited и ФИО5 от имени ООО «Аджекс Моторс» свидетельствует о том, что, осуществляя действия по заключению договоров поручения, ФИО8 совместно с ФИО5, являясь супругами, преследовали цель намеренного вывода ликвидных активов должника из его хозяйственного оборота в целях личного обогащения.

Принимая во внимание факт отсутствия возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе отсутствие мер по принятию действий к возврату выбывших денежных средств от третьих лиц, перечисление должником по подписанным ФИО8 поручениям денежных средств в пользу фирм-однодневок и в пользу компании Adgex Limited (единственного участника должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам) явилось основанием для возникновения на стороне должника ситуации объективного банкротства, усугублению финансового состояния должника, что судом первой инстанции учтено не было.

С учетом изложенного, представленные письменные доказательства в полной мере подтверждают наличие у ФИО8 статуса контролирующего должника лица, совершение ФИО8 действий, направленных на заключение должником убыточных сделок, приведших к ухудшению финансового состояния должника, возникновению на стороне ООО «Аджекс Моторс» ситуации объективного банкротства и как следствие, к последующему причинению вреда кредиторам должника.

Таким образом, ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АДЖЕКС МОТОРС» солидарно с ФИО5 и компанией ADGEX Limited.

Поскольку ответчики не раскрыли роль каждого из них в совершении действий, повлекших банкротство ООО «АДЖЕКС МОТОРС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке (пункт 22 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы суд приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2022 по делу №  А56-134738/2019/суб. в обжалуемой части подлежит изменению, заявление конкурсного управляющего ООО «АДЖЕКС МОТОРС» ФИО3 – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2022 по делу №  А56-134738/2019/суб.  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Привлечь ФИО5, ФИО8 и компанию ADGEX Limited (ACN 156556035) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АДЖЕКС МОТОРС».

Приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС-ГРУПП» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 607 от 15.12.2022.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова