/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-903/2017

14 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и К» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года по делу № А74-903/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и К» (ОГРН 1151901000063, ИНН 1901122623, г. Абакан; далее – ООО «УК «Уют и К», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным предписания от 26.12.2016 №118-эл Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – ГЖИ РХ, Жилищная инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Уют и К» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что в спорном многоквартирном доме (МКД) установлены отдельные приборы учета для учета потребления электроэнергии лифтами и электрооборудованием, а единый коллективный (общедомовой) прибор учета, исходя из показаний которого рассчитывается объем использованной на общедомовые нужды электроэнергии, отсутствует, следовательно, производить вычисления нет необходимости; общество не является управляющей компанией по отношению к рассматриваемому МКД, а только предоставляет услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; поскольку в МКД создано товарищество собственников недвижимости, с которым ООО «УК «Уют и К» заключен договор оказания услуг, предписание надлежало вынести в адрес этого товарищества; МКД не внесен в перечень объектов, управляемых обществом и подлежащих лицензированию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 54Б, от 22.04.2015 для управления МКД создано товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Пушкинское», для оказания жилищно-коммунальных услуг общим собранием собственников помещений МКД избрана управляющая компания – ООО «УК «Уют и К», а также утвержден тариф на техническое обслуживание в размере 16 рублей 39 копеек за 1кв. м площади, лифт 2 рубля 59 копеек за 1 кв. м площади.; за коммунальные услуги производит начисление, оформление квитанций ООО «УК «Уют и К», оплата производится непосредственно на расчетный счет поставщика ресурсов.

На основании решения общего собрания от 22.04.2015 между ТСН «Пушкинское» и обществом 27.04.2015 заключён договор предоставления жилищно-коммунальных услуг в МКД с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, иным гражданам, проживающим в МКД. По условиям данного  договора общество по заданию ТСН «Пушкинское» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, предоставлять по заданию собственников коммунальные и иные услуги собственникам помещений в соответствии с условиями настоящего договора, производить расчёт за потреблённые коммунальные услуги, выписывать квитанции на потреблённые коммунальные услуги, производить снятие показаний счётчиков, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей настоящего договора.

В Жилищную инспекцию от лица, проживающего в МКД, поступила жалоба на действия управляющей компании по расчёту размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

На основании распоряжения от 01.12.2016 № 412-эл Жилищной инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учёта; обществом для проверки представлен протокол заседания правления ТСН «Пушкинское» о распределении электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения по фактическим затратам, однако в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) такое решение принимается общим собранием собственников помещений в МКД. Следовательно, в соответствии с пунктом 44 Правил  № 354 общество обязано предъявлять к оплате объём электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления электроэнергии.

По расчётам Жилищной инспекции в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» общество предъявляло объём электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за период с 01.04.2015 по 31.10.2016 (в отдельные периоды) свыше норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. Поэтому инспекция пришла к выводу о том, что объем электроэнергии на общедомовые нужды предъявлен собственнику жилого помещения № 1а в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, превышающий норматив электроснабжения на общедомовые нужды.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.12.2016 № 412-эл.

Предписанием ГЖИ РХ от 26.12.2016 №118-эл на общество возложена обязанность в срок до 27.01.2017 устранить нарушение пункта 44 Правил № 354, а именно: произвести перерасчёт размера платы коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды исходя из норматива потребления электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды по спорному МКД.

ООО «УК «Уют и К», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт Жилищной инспекции не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению ввиду  следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в период проведения проверки и выдачи предписания) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон суды установили, что в рассматриваемом МКД единый общедомовой прибор учета отсутствует, а установлены четыре счётчика учёта электроэнергии, при этом отдельные приборы учёта установлены для учёта потребления электроэнергии лифтами и электрооборудованием, установленным на лестничных клетках.

Вместе с тем суды правильно посчитали, что установка в МКД отдельных общедомовых приборов учета электроэнергии, которые фиксируют конкретное потребление электроэнергии на общедомовые нужды, а не одного общедомового прибора учета электроэнергии, не имеет правового значения для соблюдения требований пункта 44 Правил № 354.

В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы со ссылкой на названное обстоятельство об отсутствии необходимости производить вычисления в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к  Правилам. 

Факт начисления объемов коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды сверх утвержденного норматива ООО «УК «Уют и К» не оспаривался. 

Судами также установлено, что общим собранием собственников помещений МКД либо общим собранием членов ТСН в соответствии с требованиями статей 161, 144, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не было принято решение о распределении сверхнормативного объёма электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. Представленный обществом протокол правления ТСН «Пушкинское» от 28.04.2015 суды обоснованно признали принятым неправомочным органом и, соответственно, не являющимся обоснованием правомерности действий общества.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что общество неправомерно в нарушение пункта 44 Правил № 354 предъявляло собственникам помещений в МКД к оплате за электроснабжение на общедомовые нужды объёмы потреблённой электроэнергии, сверх утверждённого норматива потребления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не является управляющей компанией по отношению к рассматриваемому МКД, а только предоставляет услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предписание надлежало вынести в адрес товарищества собственников недвижимости, рассмотрен и не может быть принят во внимание. 

Судами принято во внимание, что в данном случае собственники помещений выбрали способ управления МКД товариществом собственников жилья в соответствии с частью 2 статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В свою очередь товариществом собственников жилья на основании положений частей 2.2, 11 статьи 161 названного Кодекса был заключен договор с управляющей компанией.

Поскольку собственники помещений в МКД для оказания жилищно-коммунальных услуг избрали ООО «УК «Уют и К» и установили, что за коммунальные услуги производит начисление, оформление квитанций общество, оплата производится непосредственно на расчетный счет поставщика ресурсов; согласно условиям договора предоставления коммунальных услуг в МКД от 27.04.2015 на общество возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги и производить расчёт за их потребление; договор электроснабжения с поставщиком заключен обществом и им определялся размер платы собственников помещений в МКД за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, в связи с чем, как правильно признали суды, именно на общество возложена обязанность по соблюдению требований пункта 44 Правил № 354 при определении размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2017 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года по делу № А74-903/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и К» (ОГРН 1151901000063, ИНН 1901122623, г. Абакан) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

А.Н. Левошко 

 

А.А. Сонин