ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-2454/2024

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Агробау Арск" - не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 - не явился, извещена,

ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ГУФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" на определение Арбитражного суда Самарской от 05.02.2024 по делу № А65-2454/2024 о возвращении заявления (судья Насыров А.Р.),

в рамках дела № А65-2454/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань,

к ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

к ГУФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Агробау Арск" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, к ГУФССП России по Республике Татарстан о признании недействительным Постановления от 19.01.2024 "О взыскании исполнительского сбора" по исполнительному производству имущественного характера от 10.01.2024 № 7396/24/16058-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской от 05.02.2024 по делу № А65-2454/2024 указанное заявление было возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Строительная компания "Агробау Арск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Строительная компания "Агробау Арск", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Из положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в т.ч. - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

-исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

-исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

-в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 129 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях).

Таким образом, если оспаривается постановление по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что поскольку оспариваемое ООО "Строительная компания "Агробау Арск" в рамках настоящего дела Постановление "О взыскании исполнительского сбора" было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного не в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности и касается исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом - ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, за нарушения гл. 12 КоАП РФ - Постановление от 09.10.2023 № 18810577231009577775 "По делу об административном правонарушении" за допущенное ООО "Строительная компания "Агробау Арск" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административные правонарушения в области дорожного движения и в  соответствии с которой установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, т.е. объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением Постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вступил в законную силу с 01.10.2019.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявление ООО "Строительная компания "Агробау Арск" об оспаривании Постановления "О взыскании исполнительского сбора" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, ООО "Строительная компания "Агробау Арск" не было представлено доказательств, подтверждающих его обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия заявления ООО "Строительная компания "Агробау Арск" к производству надлежит признать правомерным и обоснованным.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу № А65-2454/2024 о возвращении заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

ФИО1