Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4947/2017

г. Нальчик

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лолита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан 

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о запрете совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лолита» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации о запрете совершать действия направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии ООО «Лолита» на основании уведомления от 22.11.2017 №12/04-000 в связи с неоплатой долга за потребленную электрическую энергию по состоянию на 22.11.2017 в размере 33 394 рубля 21 копейка и пени в размере 13 328 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец поддержал иск. 

Ответчик просил отказать в иске.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в иске, считает действия ответчика соответствующими действующему законодательству, пояснил, что оплаченные истцом в 2017 году по лицевому счету №А-494г денежные средства без указания назначения платежа, отнесены ответчиком в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в 2016 году. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения №А-494г, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется подавать электрическую энергию, а потребитель (истец), а потребитель - принимать и оплачивать ее в полном объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

02.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что у него нет задолженности по оплате электроэнергии; просил разобраться с наличием задолженности на лицевом счете и просил не отключать от электроэнергии.

07.11.2017 в ответном письме ответчик сообщил о наличии у истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере 33 708 рублей 50 копеек по состоянию на 01.09.2017.

22.11.2017 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии, в связи с наличием задолженности в размере 33 394 рубля 21 копейка и 13 328 рублей 12 копеек пени. 

 Кроме того, из уведомления следует, что в случае неоплаты долга, в 13 час. 00 мин. 04.12.2017 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. 

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, а требования по оплате несуществующей задолженности необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судом установлено, что истец (потребитель) основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком (гарантирующий поставщик/ресурсоснабжающая организация) обязательств, вытекающих из договора от 12.01.2009 №А-494г, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (ред. от 30.12.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления вводится при наступлении следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В определениях о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить доказательства, обосновывающие наличие долга в размере 33 576 рублей 82 копейки, указанного в акте сверки за период с января 2017 по октябрь 2017 года в строке «Сальдо начальное». Однако каких-либо доказательств, кроме акта сверки, не представлено.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие спорной задолженности у истца. Довод об отнесении платежей за 2017 год в счет погашения ранее образовавшейся задолженности опровергается актами сверок взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Указанное свидетельствует о том, что действия ответчика, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии истцу, в связи с неоплатой задолженности в сумме 33 394 рубля 21 копейка и пени в размере 13 328 рублей 12 копеек, нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования истца.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка и участие в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики искового заявления к АО «Каббалкэнерго» по вопросу незаконного начисления задолженности за электроэнергию (пункт 1.1 договора от 22.11.2017). Истцом также представлен приходный кассовый ордер №6 от 22.11.2017 об оплате названному представителю 20 000 рублей с указанием соответствующего назначения платежа.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанных истцу правовых услуг, степень сложности дела, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик ни в отзыве, ни в судебном заседании не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с этим судебные издержки истца в размере 20 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Запретить Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Лолита» (

<

...> б/н, АЗС) на основании уведомления от 22.11.2017 №12/04-000 в связи с неоплатой задолженности в сумме 33 394 рубля 21 копейка и пени в размере 13 328 рублей 12 копеек.

3. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лолита» 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

4. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в бюджет Российской Федерации 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов