АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33014/21

г. Уфа

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Инмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Машиностроительный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 528 000 руб., неустойки в размере 11 681 руб.

при участии в судебном заседании путем  «веб-конференция»: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности №269 от 12.05.2021г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Инмаш» к акционерному обществу «Машиностроительный холдинг» о взыскании задолженности в размере 528 000 руб., неустойки в размере 11 681 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 03.02.2022.

Ответчик, исковые требования не признал, просил отказать, поскольку взаимосвязанный спор был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области и решение суда было исполнено сторонами.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 года между акционерным обществом «Машиностроительный холдинг» (далее – ответчик, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Инмаш» (далее – истец, Поставщик) заключен договор поставки №82М, по условиям которого поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора вертикально фрезерный станок модели 6Р13, после капитального ремонта, с параметрами, соответствующими характеристиками паспорта завода-изготовителя (далее – товар).

Цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара по настоящему договору согласовывается в спецификации.

Спецификацией № 1 от 22.04.2021г. к договору стороны  согласовали наименование, количество и цену товара, а также условия оплаты: п. 2.1.1 первый платеж 30% в течении 5 банковских дней со дня подписания договора, п. 2.1.2 второй платеж 30% в течении пяти банковских дней после подписания акта приемо-сдаточных проверок на производственной базе поставщика, п. 2.1.3 третий платеж 40% в течении 30 календарных дней по факту отгрузки с производственной базы поставщика и подписания УПД. Срок поставки продукции: 35 рабочих дней с момента предоплаты по п. 2.1.1 настоящей спецификации.

Во исполнение обязательств Поставщик произвел отгрузку товара – фрезерного станка модели 6Р13, что подтверждается подписанными сторонами УПД №651 от 29.07.2021г., товарно-транспортной накладной от 29.07.2021г. на сумму 1 320 000 руб.

Товар ответчиком получен, но оплата полностью не произведена, задолженность ответчика составила 528 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поставщик направил в адрес ответчика претензию исх.№143 от 05.10.2021г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В Спецификации №1 от 22.04.2021г. к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности. 

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело УПД № 651 от 29.07.2021г., товарно-транспортной накладной от 29.07.2021г., подписанными сторонами.

Однако в ходе эксплуатации фрезерного станка покупателем были выявлены недостатки.

В соответствии с Рекламацией №011 от 09.08.2021г. при работе на станке модели 6Р13 зав. 5931 перестали корректно работать подачи стола. При включении поперечной подачи стола не было движения, либо движение всей консоли шло вниз.

17.08.2021г. Продавцом и Покупателем был составлен и подписан акт о сервисном обслуживании станка. Сторонами была выявлена некорректная работа рукояти переключения подач стола/консоли. Представителем Продавца выполнена регулировка и шлифовка подвижных соединений (вала-муфты).

Согласно рекламации № 012 от 27.08.2021 г. после непродолжительной работы вновь были выявлены следующие дефекты: заклинило рукоять механизма переключения подач стало невозможно ее отжать для переключения, снова при переключении рукояти подач стола идет включение 2-х подач, при подъеме/опускании консоли идет продольное движение стола.

В акте о сервисном обслуживании станка от 03.09.2021г. сторонами установлено, что присутствуют неисправности: не работает коробка передач, некорректное включение 2-х подач стола/консоли. Представителем Продавца произведен ремонт маслоотсоса, коробки передач и шпинделя, выполнена регулировка механизма включения подач.

Рекламацией № 016 от 21.10.2021 г. зафиксирован факт сбоя в работе станка от 21.10.2021г.: пропали подачи консоли и стола. При осмотре механической и электрочасти станка представителем Покупателя поломок не выявлено.

Согласно пункту 9.2. Договора в случае существенного нарушения настоящего Договора Поставщиком Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, направив Поставщику письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления о расторжении Договора, о в любом случае не позднее 2 (двух) недель с даты отправки уведомления.

03 ноября 2021г. Покупателем в адрес Продавца было направлено Уведомление (досудебная претензия) № 175 от "28" октября 2021г., содержащее следующие требования: 1) о возврате предоплаты в размере 60% Товара, уплаченной за некачественный товар в размере 792 000 рублей, 2) о вывозе Продавцом своими силами и за свой счет Товара с территории Покупателя. Вышеуказанные требования Продавец добровольно не удовлетворил.

Кроме того, вышеуказанным документом Продавец уведомил Покупателя об отказе от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору поставки № 82М от 28.04.2021г.

Считая товар непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, Покупатель оснований для оплаты оставшихся 40% стоимости Товара не усмотрел и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о  возврате предоплаты с ООО Концерн «Инмаш» в пользу АО «Машиностроительный холдинг»  по Договору поставки № 82М от 28.04.2021 г. в размере 792 000 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу №А60-60037/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования Акционерного общества "Машиностроительный холдинг" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Концерн "Инмаш" взысканы предоплата по договору поставки №82М от 28.04.2021 в сумме 792 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18840 руб. Акционерное общество "Машиностроительный холдинг" обязали осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Инмаш" вертикально фрезерного станка модели 6Р13, поставленного по договору поставки №82М от 28.04.2021 в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 035999026 от 05.03.2022г.

Денежные средства в размере 810 840 рублей в полном объеме были взысканы  по инкассовому поручению в пользу АО «Машиностроительный холдинг».

Фрезерный станок модели 6Р13 зав. 5931 был возвращен ООО «Концерн "Инмаш"  14.04.2022.

В связи с тем, что взаимосвязанный спор был рассмотрен Арбитражном суде Свердловской области и     решение исполнено сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №82М от 28.04.2021г. в размере 528 000 руб. в рамках данного спора не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья       Е.Г. Воронкова