АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13711/2024

г.Чита

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагнер Д.Р. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Романюк А.М. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от РСТ Забайкальского края: ФИО1, по доверенности № 6 от 09 января 2025 года (до перерыва);

от ООО «Мега»: не было (извещено);

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 25 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено с 11 часов 30 минут 04 февраля 2025 года, рассмотрение дела по существу – с 11 часов 40 минут 04 февраля 2025 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ООО «Мега» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», отчетом об отправке по электронной почте, указанной в ЕГРЮЛ, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направило.

Представитель административного органа возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу требований в этом же судебном заседаний не высказал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 04 февраля 2025 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Представитель административного органа поддержал доводы заявления и указал, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в организации общественного питания с нарушением лицензионных требований.

Общество письменный отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 04 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07 февраля 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

06 февраля 2025 года от РСТ Забайкальского края в суд нарочным поступили пояснения от 05 февраля 2025 года с приложениями согласно описи (вх.А78-Д-4/11867).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя заявителя (до перерыва в судебном заседании), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 51-53) ООО «Мега» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 августа 2023 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Обществу выдана лицензия № 75РПО0000576 от 07 ноября 2023 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...> (бар), сроком действия – по 07 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 55).

На основании поступившего требования первого заместителя прокурора Забайкальского края от 06 августа 2024 года № 07-1-34-2024/6650-24-20760001 о проведении в период с 09 по 13 августа 2024 года контрольного (надзорного) мероприятия в виде контрольной закупки в организации общественного питания (бар «Район 24») по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 57-58) РСТ Забайкальского края принято решение о проведении контрольной закупки, внесенное в установленном порядке в «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 09 августа 2024 года № 75241117500011694837.

09 августа 2024 года сотрудниками Службы проведена контрольная закупка в принадлежащей Обществу организации общественного питания – бар «Район 24», по адресу: 

<

...>.

В результате эксперимента установлено, что в нарушение лицензионных требований абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) 09 августа 2024 года продавцом бара «Район 24» на вынос продана алкогольная продукция: напиток плодовый алкогольный газированный полусладкий со вкусом клубника со сливками «Пиони», объемом 0,75 л., крепостью 8%, федеральная специальная марка 30131289201, по цене 430 руб. Продавцом произведено повреждение верхней оболочки из алюминиевой фольги, откручено металлическое мюзле, вынута деревянная пробка, но ее место установлена иная пластиковая пробка и металлическое мюзле закручено обратно.

Названные сведения зафиксированы в акте о проведении эксперимента от 09 августа 2024 года (т. 1, л.д. 49-50) и акте о проведении внеплановой контрольной закупки № 70 от 09 августа 2024 года (т. 1, л.д. 42-45).

В ходе контрольной закупки сотрудниками Службы проведен осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 09 августа 2024 года (т. 1, л.д. 46-47).

В этот же день (09 августа 2024 года) должностными лицами РСТ Забайкальского края в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 37-39).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 октября 2024 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 70-КЗ-А/П-23 (т. 1, л.д. 21-27).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Мега» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования административного органа подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае объективную сторону такого правонарушения образует оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

При этом в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь, статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона запрещена.

Кроме того, этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

Ранее уже отмечалось, что Обществу выдана лицензия № 75РПО0000576 от 07 ноября 2023 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...> (бар), сроком действия – по 07 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 55).

На основании поступившего требования первого заместителя прокурора Забайкальского края от 06 августа 2024 года № 07-1-34-2024/6650-24-20760001 о проведении в период с 09 по 13 августа 2024 года контрольного (надзорного) мероприятия в виде контрольной закупки в организации общественного питания (бар «Район 24») по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 57-58) РСТ Забайкальского края принято решение о проведении контрольной закупки, внесенное в установленном порядке в «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 09 августа 2024 года № 75241117500011694837.

09 августа 2024 года сотрудниками Службы проведена контрольная закупка в принадлежащей Обществу организации общественного питания: бар «Район 24» по адресу: 

<

...>.

В результате эксперимента установлено, что в нарушение лицензионных требований абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ продавцом бара «Район 24» 09 августа 2024 года на вынос реализована алкогольная продукция: напиток плодовый алкогольный газированный полусладкий со вкусом клубника со сливками «Пиони», объемом 0,75 л., крепостью 8%, федеральная специальная марка 30131289201, по цене 430 руб. Продавцом произведено повреждение верхней оболочки из алюминиевой фольги, откручено металлическое мюзле, вынута деревянная пробка, но ее место установлена иная пластиковая пробка и металлическое мюзле закручено обратно.

Названные сведения зафиксированы в акте о проведении эксперимента от 09 августа 2024 года (т. 1, л.д. 49-50) и акте о проведении внеплановой контрольной закупки № 70 от 09 августа 2024 года (т. 1, л.д. 42-45).

В ходе контрольной закупки сотрудниками Службы проведен осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 09 августа 2024 года (т. 1, л.д. 46-47).

В этот же день (09 августа 2024 года) должностными лицами РСТ Забайкальского края в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 37-39).

При этом из видеозаписи эксперимента следует, что при продаже алкогольной продукции барменом предложен пакет, что, по мнению суда, определенно указывает на то, что такая продукция была реализована на вынос и не предназначалась к употреблению в баре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Мега», выразившихся в розничной продаже в объекте общественного питания алкогольной продукции на вынос, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Мега» в совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости вскрытия потребительской тары при отпуске алкогольной продукции и запрете реализации такой продукции на вынос).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2502-О указано, что обеспечение соблюдения требования о вскрытии работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки) предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Мега» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований на вынос.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,  судом не установлено.

В частности, контрольная закупка проводилась во исполнение требования прокуратуры Забайкальского края от 06 августа 2024 года, при проведении данного контрольного мероприятия в полной мере соблюдены требования Закона № 248-ФЗ. Соответствующие акты и протоколы (акт о проведении внеплановой контрольной закупки, протокол осмотра и акт проведения эксперимента) были оформлены до оформления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола изъятия алкогольной продукции, то есть правила, установленные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, не нарушены.

В силу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 отменен, новый порядок был утвержден приказом от 07.03.2019 № 98-п, а в последующем – приказами от 21.06.2022 № 230-п и от 16.08.2024 № 249-п (далее – Приказ № 249-п), которые устанавливают требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Так, согласно пункту 9.1.1 Приказа № 249-п общий порядок вручения РПО регламентируется ПОУПС (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 № 382).

В соответствии с пунктом 31 ПОУПС почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 10.2 Приказа № 249-п РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В пункте 10.4 Приказа № 249-п также определено, что в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же ОПС/УКД, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной. При этом:

- осуществляется оформление/формирование и печать извещения ф.22, которое доставляется отправителю в соответствии с требованиями раздела 9 Порядка;

- исчисление срока хранения для соответствующего вида отправлений осуществляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД, следующего за днем проведения операции «Возврат».

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему исчисление срока хранения для соответствующего вида отправлений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 51-54) юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Мега» является 410015, 

<

...> к. 7А, кв. 225.

Из материалов дела следует, что уведомление РСТ Забайкальского края от 10 сентября 2024 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 34) направлено ООО «Мега» по юридическому адресу в почтовом отправлении № 80081801112938 (т. 1, л.д. 28-29).

По сведениям с сайта АО «Почта России» (т. 1, л.д. 30-32) почтовое отправление № 80081801112938 прибыло в место вручения ОПС 410015 г. Саратов 23.09.2024 года, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения и 01.10.2024 года отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 70-КЗ-А/П-23 от 15 октября 2024 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Мега» (генерального директора ФИО2).

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.17.1 Кодекса (пункт 64 части 2).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с Положениями о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, переданные Российской Федерацией полномочия и управление в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе функции лицензирующего органа, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 12.02.2020 № 23-НПА утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальник отдела.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 70-КЗ-А/П-23 от 15 октября 2024 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции в организации общественного питания с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о том, что ООО «Мега» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения (в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), судом не установлено.

Доказательств того, что спорная алкогольная продукция находилась в нелегальном обороте, в том числе: федеральная специальная марка является поддельной, отсутствует товарно-транспортная накладная, реализация не зафиксирована в ЕГАИС, суду не представлено.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.17 этого же Кодекса в качестве нормы-исключения не упомянута.

В этой связи, а также имея в виду фактические обстоятельства настоящего дела (продана одна бутылка вина, наличие у Общества статуса микропредприятия, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности), суд считает возможным применить предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференцию в виде замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5-П «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конфискация предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Однако частью 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В тоже время из представленных материалов не следует, что в отношении реализованной алкогольной продукции (напиток плодовый алкогольный газированный полусладкий со вкусом клубника со сливками «Пиони», объемом 0,75 л., крепостью 8%, федеральная специальная марка 30131289201) Службой составлялись протокол изъятия вещей и документов либо протокол наложения ареста.

В связи с чем суд лишен возможности решить вопрос о судьбе названной продукции в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07.08.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области; место нахождения: 410015, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин