ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3749/2024

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9352/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» на определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-3749/2024 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Макстерм» к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии»  – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Макстерм» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макстерм» (далее – обществом «Макстерм») обратилось с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» (далее – общество «Техника и Технологии») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

От общества «Техника и Технологии» поступило встречное исковое заявление к обществу «Макстерм» о взыскании 2 030 445,33 руб. за фактическое пользование площадью зданий и неосновательного обогащения.

Определением от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление возвращено обществу «Техника и Технологии».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Техника и Технологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано следующее: удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска; между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представители общества «Техника и Технологии» (ФИО3, ФИО4) не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеобозначенных представителей в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Часть 1, 2 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что взаимная связь между встречным и первоначальным исками не усматривается, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, тем самым допустил неверное толкование и применение положений статьи 132 АПК РФ.

Действительно, исходя из положений статьи 132 АПК РФ, следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования общества «Макстерм» заявлены об истребовании имущества из незаконного владения у общества «Техника и Технологии». По мнению истца, ввиду противоправных действий ответчика (незаконное расторжение в одностороннем порядке договора аренды, недопуск сотрудников общества «Макстерм» на объекты недвижимого имущества) общество «Макстерм» по независящим от него причинам лишилось законного имущества (оборудование, размещенное в спорных помещениях в период договорных правоотношений).

В рамках встречного искового заявления общество «Техника и Технологии» указывает на то, что имущество общества «Макстерм» до настоящего времени находится на территории, принадлежащей обществу «Техника и Технологии», плата за фактическое пользование территории, не вносится, соответственно на стороне истца по первоначальному иску возникла задолженность и неосновательное обогащение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2023 между обществом «Техника и Технологии» (арендодатель) и обществом «Макстерм» (арендатор) подписан договор аренды объектов недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество: 

- 500 кв.м, площади здания, назначение: нежилое, по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, строение 5», виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 3459,5 кв.м, количество этажей- 1, в том числе подземных -, кадастровый номер: 72:23:0225001:1619, адрес: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 5; 

- 200 кв.м, площади здания, назначение: нежилое, наименование: здание, общей площадью 385,2 (Триста восемьдесят пять целых две десятых) кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 72:23:0225001:1425, местоположение: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 6.

Общество «Макстерм» ссылается на незаконное удержание принадлежавшего ему имущества, тогда как общество «Техника и Технологии», ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу № А70-8333/2023, указывает на наличие неосновательного обогащения, возникшего у истца по первоначальному иску.

Таким образом, требования по первоначальному иску и встречному иску взаимосвязаны, поскольку по существу юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является установление факта уклонения либо арендатора от возврата имущества из аренды, либо арендодателя от приемки имущества из аренды и препятствовании в вывозе имущества, принадлежащего арендатору.

Принимая во внимание, что в настоящем случае первоначальные и встречные исковые требования идентичны по предмету и основаниям возникновения, при их рассмотрении необходимо исследовать аналогичные доказательства и на основании их оценки установить аналогичные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления общества «Техника и Технологии».

Вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая правовую природу первоначального и встречного искового заявления, рассмотрение соответствующих требований совместно приведет к правильному рассмотрению всего спора, а учитывая, что исследованию подлежат идентичные обстоятельства, удовлетворение одного из требований исключает удовлетворение второго.

По правилам части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик может обратиться встречным иском в суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), предъявление предпринимателем и рассмотрение встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 28.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-20216/2022, постановлении от 10.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-26313/2022.  

На основании вышеизложенного определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3749/2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3749/2024 отменить.

Вопрос о принятии к производству встречного иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин