АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-69895/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» Бахаревой О.Г. (доверенность от 18.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ИНТЕР КЛИН СЕРВИС» Армасова М.З. (доверенность от 14.08.2017), Вонешина П.А. (доверенность от 14.08.2017) и генерального директора Пашкова С.А.  (протокол от 17.07.2017 № 1/16),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-69895/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА ИНТЕР КЛИН СЕРВИС», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 65-67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1089847307582, ИНН 7840396054 (далее – Общество),  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия  имени А.Л. Штиглица», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 13, ОГРН 1027809216600, ИНН 7825072672 (далее – Учреждение), о взыскании 752 496 руб. 10 коп. задолженности и 45 922 руб. 70 коп. неустойки.

Решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы утверждает, что не заключал договоров, на которые ссылается истец; взыскание по ним задолженности неправомерно, поскольку для заключения договоров необходимо соблюдение законодательства в сфере закупок.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, Общество в обоснование иска ссылается на то, что им (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключены договоры от 04.06.2015 № 028-15 и № 029-15 (ошибочно указано 04.06.2014) на оказание услуг соответственно по мытью и «обеспыливанию» стеклянного купола здания по адресу Соляной переулок, дом 15, и мытью фасадов и окон зданий на Соляном переулке, дома 13-15, и по улице Чайковского, дом 3.

Цена договоров – 398 000 руб. и 399 851 руб. 10 коп. соответственно.

К указанным договорам 01.07.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, которыми изменена стоимость услуг по договорам, внесены изменения в технические задания и расчеты стоимости оказания услуг.

С учетом дополнительных соглашений цена договора № 028-15 составила 496 000 руб., а договора № 029-15 – 495 851 руб. 10 коп. 

По договору № 028-15 заказчик перечислил исполнителю 119 400 руб. аванса, по договору № 029-15 – 119 955 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.6 договоров за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Общество указывает, что обязательства по названным договорам были выполнены в полном объеме, заказчиком приняты без возражений, сторонами подписаны акты.

Поскольку Учреждение не оплатило в полном объеме оказанные ему услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, так как установил, что акты о приемке услуг от 18.06.2015 № 287, от 02.07.2015 № 318, от 19.06.2015 № 290, от 02.07.2015 № 319 подписаны представителями Учреждения и скреплены его печатью, а доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, и ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено; отсутствуют также доказательства заключения дополнительных соглашений к договорам неуправомоченным лицом. Суд отметил, что заключение договоров в обход конкурентных процедур не причинило ущерба государственным и общественным интересам, сослался на отсутствие сведений о признании договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными как оспоримых сделок и на отсутствие доказательств нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц и поэтому отклонил довод Учреждения об их недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии основания для взыскания стоимости оказанных услуг, никак не оценив доводы апелляционной жалобы Учреждения о нарушении при заключении договоров и дополнительных соглашений к ним требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон № 44-ФЗ, как следует из статьи 1, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В Законе № 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы или услуги, в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Учреждение ссылалось в том числе на неправомерность заключения двух договоров вместо одного с целью использования при осуществлении закупки менее  конкурентной процедуры, а также на неправомерное, в обход требований Закона № 44-ФЗ, заключение дополнительных соглашений после исполнения и истечения срока договоров.

Данные доводы оценки судов не получили. 

Между тем, при установлении факта заключения договора в обход Закона № 44-ФЗ, вопреки позиции суда первой инстанции, нельзя сделать вывод об отсутствии ущерба для государственных и общественных интересов.

Вопрос о том, являются или нет договоры и дополнительные соглашения недействительными (ничтожными), все или некоторые, суды надлежащим образом не исследовали.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении требований о взыскании задолженности и пеней, а также государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки действительности договоров и дополнительных соглашений к ним. 

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе правомерность доводов об искусственном разделении предмета договоров на два с целью их заключения без проведения торгов, а также о необоснованности заключения дополнительных соглашений по окончании действия договоров: выяснить, являются ли они самостоятельными сделками, заключены ли с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу о том, что дополнительные соглашения самостоятельными сделками не являются, необходимо проверить их на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ в части наличия оснований для увеличения стоимости работ по договорам. После этого на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-69895/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

 Л.Л. Никитушкина