СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13807/2018-АК

г. Пермь

01 ноября 2018 года

Дело № А50-28789/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е., 

Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр управления проектами»  

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-28789/2017 о банкротстве  

ООО «Новый Вавилон» (ОГРН 1055900237128, ИНН 5902825591) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2018 года об  

отказе в удовлетворении заявления АО «Центр управления проектами» о  

включении в реестр требований кредиторов должника 

третьи лица без самостоятельных требования относительно предмета спора:  

Абляз Руслан Ризович, Абляз Риза Аблямитович, ООО «Частная охранная  

организация «Аскер», в судебном заседании приняли участие представители: - апеллянта: Свежинцев Д.Ю. (паспорт, дов. от 09.08.2018), 

- ФНС России: Голдобина К.Р. (паспорт, дов. от 26.02.2018)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 принято  заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании банкротом  

ООО «Новый Вавилон» (далее – Общество «Новый Вавилон», Должник),  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением суда от 07.11.2017 в отношении Должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тряев Олег  Павлович, соответствующие сведения опубликованы в печатном выпуске  газеты «Коммерсантъ» за 18.11.2017 № 215.  

В связи с этим ОО «Центр управления проектами» (далее – Общество  «ЦУП», Заявитель) обратилось 15.12.2017 в суд с заявлением о включении его  требований в размере 930.280 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определениями от 13.03.2018 и 05.04.2018 к участию в деле третьими  лицами без самостоятельных требований привлечены Абляз Руслан Ризович,  Абляз Риза Аблямитович и ООО «Частная охранная организация «Аскер».  

Решением суда от 04.06.2018 Должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего Тряева О.П.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 (судья  Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления Общества «ЦУП» отказано.  

Общество «ЦУП» обжаловало определение от 19.08.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении его требований.  

По мнению апеллянта, выводы суда являются предположительными,  прияты без учета фактических обстоятельств и без учета особенностей  взаимодействия юридических лиц в группе компаний «Камская долина». Так  апеллянт указывает, что купля-продажа векселей законна и совершена в рамках  обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляли собой  предоставление займа, что не противоречит действующему законодательству,  при этом вексельная система оплаты осуществлялась регулярно внутри группы  и ее контрагентов. С учетом размера суммы требований (менее одного  миллиона), апеллянт указывает, что операция по купле-продаже векселей имела  характер поддержания финансовой деятельности общества и не могла быть  предметом наращивания кредиторской задолженности, в том числе исходя из  бухгалтерской отчетности заявителя. При этом апеллянт обращает внимание  суда апелляционной инстанции, что доказательств злоупотребления правом со  стороны участников сделки в материалы дела не представлено.  

ФНС России в письменном мнении считает апелляционную жалобу  Общества «ЦУП» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества  «ЦУП» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое  определение отменить; представитель уполномоченного органа возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  

препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 2011 года Общество «ЦУП» является  единственным участником Общества «Новый Вавилон».  

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 по заявлению Сбербанка  возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Новый Вавилон».  

Между тем, Абляз Риза Аблямитович получил 17.08.2017 в Сбербанке  простые векселя Сбербанка: № ВГ 0176196 на вексельную сумму 245.600 руб. и   № ВГ 0176198 на вексельную сумму 684.680 руб.  

Данные векселя использованы Аблязом Р.Р. в качестве средства платежа  в Общество «ЦУП» за приобретение у последнего двух земельных участков в с.  Култаево Пермского края с кадастровыми номерами 59:32:3250001:14571 и  59:32:3250001:14573 по договору купли-продажи от 16.08.2017 № 37ЦУП-4- 114/17  

17.08.2017 между Обществом «Новый Вавилон» (покупатель) и  Обществом «ЦУП» (продавец) заключен договор купли-продажи векселей от  17.08.2017, согласно которому Общество «ЦУП» передает в собственность  Обществу «Новый Вавилон», а Общество «Новый Вавилон» принимает и  обязуется оплатить продавцу простые векселя № ВГ 0176196 на сумму 245.600  руб. и № ВГ 0176198 на сумму 684.680 руб. (далее - векселя), выданные  Сбербанком 17.08.2017, сроком предъявления не ранее 31.08.2017, а покупатель  обязуется оплатить стоимость векселей в сумме 930.280 руб. в срок до  31.12.2017.  

Указанные векселя Обществом «ЦУП» переданы Обществу «Новый  Вавилон», доказательств исполнения последним обязанностей покупателя нет.  

Общество «Новый Вавилон» использовало полученные от Общества  «ЦУП» векселя в качестве средства платежа в расчетах с индивидуальным  предпринимателем Аблязом Русланом Ризовичем (в счет погашения  задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию  нежилых помещений от 01.04.2015 № 3НВ-3-60/15 принят 17.08.2017 вексель  на сумму 245.600 руб.) и с ООО «Частная охранная организация «Аскер»  (единственный участник и руководитель - Абляз Руслан Ризович, в счет  погашения задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта от  01.11.2013 № 4НВ-3-60/13 принят вексель на сумму 684.680 руб.).  

Впоследствии оба векселя предъявлены к платежу в Сбербанк: 02.10.2017  - вексель на сумму 245.600 руб. (предъявлен Аблязом Р.Р.) и 17.11.2017 –  вексель на сумму 684.680 руб. (предъявлен Аблязом Р.А.).  

Определением от 07.11.2017 в отношении Общества «Новый Вавилон»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тряев О.П., о чём  официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017   № 215.  

В связи с введением в отношении Должника процедуры наблюдения,  

Общество «ЦУП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его  требований в размере 930.280 руб. в состав реестра требований кредиторов  ввиду неисполнения Должником обязательств по оплате двух вышеуказанных  векселей Сбербанка, полученных по договору купли-продажи векселей от  17.08.2017.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества «ЦУП» суд первой  инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи между  заявителем и Должником преследовало исключительно противоправную цель -  создание контролируемой кредиторской задолженности, позволяющей  Обществу «ЦУП» как аффилированному по отношению к Должнику лицу в  условиях финальной стадии кризисного финансового положения, приведшего к  возбуждению в отношении группы компаний «Камская долина» производств по  делам о банкротстве, заявить свои требования в деле о банкротстве должника  для их противопоставления требованиям независимых кредиторов. В связи с  этим и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли- продажи между Должником и Обществом «ЦУП» является ничтожной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает  дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований  отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке  ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в  деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  

согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Судом первой инстанции верно установлено, что Должник и Общество  «ЦУП» являются аффилированными лицами: из Единого государственного  реестра юридических лиц следует, что Общество «ЦУП» является  единственным участником (учредителем) Должника (100% участия).  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие  аффилированности между Должником и Обществом «ЦУП» означает, что  внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и  представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между  аффилированными с Должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ  оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям  к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.  

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не  только установление формально определенных статьями 309, 310, 454 ГК РФ  обстоятельств, характерных для правоотношений по купле-продаже, но также и  место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к  нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или  отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их  взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.  

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, а также  доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что  совершенным между Должником и его единственным участником Обществом  «ЦУП» договором купли-продажи векселей были оформлены фактически  имевшие место отношения по дофинансированию учредителем учрежденного  им предприятия с тем, чтобы обеспечить последнему возможность рассчитаться  с двумя его кредиторами по просроченной задолженности.  

Следовательно, между Должником и его учредителем Обществом «ЦУП»  фактически имеет место не купля-продажа, а предоставление займа.  

Однако, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  

причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования,  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода  путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно  от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных  условиях и т.д. Указанный правовой подход изложен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).  

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между  должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты.  

Таким образом, принимая во внимание установленные выше  обстоятельства, в том числе совершение в рамках одного дня множества  операций в отношении спорных векселей, даже если предположить реальность  договора купли-продажи векселей, апелляционный суд расценивает эти  действия, как совершенные между участником (учредителем) и Должником по  управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как  отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско- правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного  обязательства, предусмотренного абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче Обществом «ЦУП»  заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной  целью, а именно, уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10  ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже  само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в  реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного апелляционному суду не доказано.  

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества  «ЦУП» о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть  отказано, поскольку его требования являются необоснованными.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения от 19.08.2018 не имеется, определение арбитражного суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2018 года  по делу № А50-28789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.Ю. Плахова