СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13814/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-31679/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от истца, от ответчиков - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2023 года

по делу № А60-31679/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование программы ЭВМ,

 

                                               установил:

 

Общество «Профсегмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Производственная компания «Паллада», предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование программы ЭВМ в сумме 1 029 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению в деле ст. 10 ГК РФ (основание для отмены судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). 

Отметил, что на момент совершения ответчиками правонарушения истец уже около 10 лет не распространял спорную версию программы ПрофСтрой (возможность заключения лицензионного соглашения отсутствовала); в то время, когда истец еще заключал лицензионные соглашения в отношении спорной программы, цена договора составляла 500 руб.; стоимость права на использование актуальной версии программы ПрофСтрой в разы ниже заявленной истцом стоимости прав на использование устаревшей версии программы, права на которую были нарушены ответчиками; права на использование спорной программы для ЭВМ никогда не передавались лицензиатам по цене 514 700 руб.; истец сам способствовал свободному распространению в сети Интернет спорной программы для ЭВМ. 

Выводы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом также проигнорированы правила применения ст. 1301 ГК РФ. Судом не учтено, что оба ответчика имеют статус микропредприятий, что подтверждается соответствующими выписками из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, чистая прибыль ООО «ПК «Паллада» за последний отчетный период (2022 год) составила 770 тыс. руб. При этом сумма, требуемая истцом в качестве компенсации практически в 1,5 раза превышает размер прибыли ответчика, что свидетельствует о несоразмерности и карательном характере требований истца. Заявленный и удовлетворенный судом размер компенсации является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, имеющим карательный характер; ответчики ранее не привлекались за нарушение исключительных прав; правонарушение не является грубым, не составляло часть (и тем более – существенную часть) предпринимательской деятельности ООО «ПК «Паллада»; спорная программа для ЭВМ свободным образом распространялась в сети Интернет, в том числе, вследствие действий самого истца; стоимость правомерного использования программы в тысячу раз меньше суммы, заявленной истцом; в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков в заявленном размере.  

Истец, находя решение суда законным и  обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  общество «Профсегмент» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «ПрофСтрой 2» (более известный на рынке как «ПрофОкна» - «ПрофОкна версии 2.55 подверсий (10), (30), (70)», «ПрофСтрой 3», «ПрофСтрой 4»).

По результатам проведенных сотрудниками полиции с участием специалиста в области компьютерных технологий был обнаружен и изъят системный блок ПЭВМ, используемый в деятельности общества «Производственная компания «Паллада». 

На изъятом ПК установлена (записана) программа для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат истцу. Ответчики без разрешения истца, использовали экземпляр программ для ЭВМ: ПрофОкна2. Версия 2.55[80] «Алюмакс». 

Стоимость права на использование программы для ЭВМ, исключительные права па которую принадлежат истцу», исходя из розничной стоимости, без учета НДС, составляет 514 700 руб. 

В адрес ответчиков истцом 07.05.2022 была направлена претензия с предложением о выплате компенсации, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно[1]телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда от 29.06.2021 по делу № 1-166/2021, принимая во внимание, что как следует из материалов дела, по результатам проведенных сотрудниками полиции с участием специалиста в области компьютерных технологий был обнаружен и изъят системный блок ПЭВМ, используемый в деятельности общества «Производственная компания «Паллада»; на изъятом ПК установлена (записана) программа для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат истцу (при этом, приговором Верхнепышминского городского суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации), установив, что указанным судебным актом установлена вина ФИО2 в незаконном использовании программ для ЭВМ, признав обоснованным расчет компенсации, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил  в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о бесплатном распространении спорных программ не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, дистрибутив программы для ЭВМ «Профстрой 2.55 (77) версия ПрофОкна» в период е 19.03.2007по 01.11.2011 размещался па фирменном сайте истца в ИТС «Интернет» в ознакомительных целях, однако, указанное обстоятельство не относимо к рассматриваемому делу, учитывая, что бесплатное использование программы в указанный период было возможно только в ознакомительных целях физическими лицами, для коммерческого использования программы всегда была необходима приобретенная лицензия.

Кроме того, бесплатное использование в ознакомительных целях было возможно иной версии программы - «Профстрой 2.55 (77) версия ПрофОкпа», тогда как ответчиком незаконно использовалась версия «ПрофОкпа 2. Версия 2.55[801 "Алюмакс"».

Также следует отметить и то, что ООО «ПК «Паллада» зарегистрировано в качестве юридического лица спустя четыре года после окончания периода бесплатного ознакомительного использования и воспользоваться таким предложением ответчик не успевал.

В период незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ «ПрофОкпа 2. Версия 2.551ВО] "Алюмакс"» право на се использование предоставлялось исключительно на возмездной основе, что следует из представленных истцом сведений из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, так и из сведений, размещенных на фирменном сайте Истца в ИТС «Интернет» по ссылке https://www.profsegment.ru/use2v.htiTil

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о стоимости годовой лицензии в 500 руб. по признаку их неотносимости к рассматриваемому делу, а также в связи с  окончанием такой акции задолго до выявления нарушения ответчиками исключительных прав истца, и ввиду использования ответчиками версии программы для ЭВМ, не ограниченной в сроке использования

Не основан на законе довод о недоказанности убытков, причиненных истцу нарушением исключительных нрав.

В соответствии с пунктом 59 Постановления пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Утверждение о злоупотреблении истцом своими правами не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 33-КГ 14-17 и от 14.04.2015 № 33-КГ15-5 отмечено, что злоупотребление правом имеет место в случаях, когда субъект правоотношения поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему право или действует в пределах предоставленных ему прав, по ненадлежащим способом. Между тем, ответчиками не оспаривалось принадлежность исключительных прав на спорную программу для ЭВМ Истцу и факт ее незаконного использования ответчиками.

Срок охраны авторского права, установленный ст. 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении спорной программы для ЭВМ не истек.

Вопреки доводам жалобы право на использование программ для ЭВМ «ПрофОкна2» до сих пор предоставляется истцом на возмездной основе по специальному письменному согласию правообладателя https://www.profseemeni.ru/use2v.html.

Таким образом, действия истца по судебной защите принадлежащего ему права, направлены непосредственно на его защиту, вызваны противоправным поведением Ответчиков, не нарушает права и законные интересы других лиц и не является злоупотреблением правом, поскольку под данным понятием понимается ситуация, когда лицо действует исключительно с целью причинения вреда другому лицу, либо осуществляет предоставленные ему права недозволенным способом.

Вопреки доводам жалобы основания для снижения размера компенсации не установлены.

В  соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ). 

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

Суд установив, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости использования результата интеллектуальной деятельности и представлены надлежащие доказательства стоимости использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, которым использовал нарушитель (так, в частности в обоснование размера подлежащей взысканию компенсации истцом представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, общая стоимость прав на использование спорных программ для ЭВМ без учета НДС составила 514 700 руб., а двукратный ее размер составил 1 029 400 руб.), вопреки доводам жалобы пришел  к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Оснований для уменьшения размера компенсации, предъявленной истцом на основании п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, не установлено, в том числе следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость права использования спорных программ для ЭВМ является завышенной по сравнению с обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах. 

Принимая во внимание факт нарушения ответчиками исключительных прав истца и характер допущенного нарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, исковые требования о взыскании компенсации суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 029 400 руб., вопреки доводам жалобы правильно. 

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается ни одно из обстоятельств, необходимых для снижения компенсации на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П.

Во-первых, исходя из предмета и основания иска, не следует многократность превышения вероятных убытков правообладателя размером истребуемой компенсации, поскольку право использования спорной программы для ЭВМ составляет 514 700 руб.

Во-вторых, в данном случае невозможно игнорировать факт привлечения к уголовной ответственности одного из ответчиков за нарушение исключительных прав истца (как указано ранее,  ИП ФИО2 признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, состав которой отнесен законодателем к формальным и требует установления прямого умысла виновного лица, который, в свою очередь, характеризует его осведомленность об общественной опасности своих действий, предвидение наступления опасных последствий и желание их наступления), между тем, не грубый характер, как следует из п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-11, в первую очередь заключается в неизвестности ответчику о противозаконном характере используемых результатов интеллектуальной деятельности.

В-третьих, использование программы «ПрофОкпа 2. Версия 2.55[80] "Алюмаке"» является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.  Так, в частности, указанная программа предназначена для проектирования и производства светопрозрачных конструкций, в том числе, окон, дверей, фасадов, в свою очередь, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является Производство металлических дверей и окон (приговором Верхнспышминского городского суда от 29.06.2021 установлено, что спорной программой для ЭВМ пользовались свидетели ФИО3 и ФИО4, сама программа содержит данные о проектах оконных конструкций, сведения о заказчиках, стоимости проектов, наименования проводимых работ и даты их проведения, что свидетельствует о регулярном применении спорной программы в финансово-хозяйственной деятельности ответчика).

В-четвертых, истцом представлены доказательства о совершении ответчиком нарушения интеллектуальных прав, допущенных ранее выявления обстоятельств, положенных в основание иска. 

При этом, доводы о сложном финансовом положении обоих соответчиков, не свидетельствуют о невозможности применения к мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Таким образом, основания для снижения размера компенсации, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-31679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Д.Ю. Гладких