ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8392/2016

23 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15020/2016) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года по делу № А70-8392/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» (ИНН 7203188294, ОГРН 1077203002689) о взыскании задолженности в размере 4 280 506 руб. 13 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая   компания» (далее   – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» (далее – ООО «Сибэнергосервис», ответчик) о взыскании 44 534 руб. 66 коп. основного долга, 282 735 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу № А70-8392/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сибэнергосервис» в пользу ПАО «СУЭНКО» 44 534 руб. 66 коп. основного долга, 282 735 руб. неустойки, а также 9 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета 34 858 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Сибэнергосервис» в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательств, поскольку имело место ошибочное перечисление денежных средств на другой договор, в частности, сумма оплат за коммунальный ресурс по спорному объекту вместо договора № Т-2099.097 зачислялись по договору № Т-2099.024. Отмечает, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

От ПАО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Выводы суда в части взыскания задолженности, ее размера предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 282 735 руб., из них 184 621 руб. 50 коп. - неустойка, рассчитанная за период с марта по ноябрь 2015 года, 98 113 руб. 50 коп. - неустойка, рассчитанная за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ранее действовавшей редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии в обусловленные договором сроки не исполнил.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований утверждать о наличии просроченной задолженности вследствие производства ошибочного перечисления платежей за коммунальный ресурс по объекту по ул. Малиновского, 65, корпус 1 в составе платежей по договору № Т-2099.024, вместо договора № Т-2099.097, коллегия суда отклоняет.

Действительно, на основании писем ООО «Сибэнергосервис» № 1142 от 12.07.2016, № 1460 от 29.08.2016 ответчик просил произвести корректировку оплаты с договора № Т-2099.024 на договор № Т-2099.097 как ошибочно перечисленные.

При этом как установлено судом, распределение денежных средств от населения осуществлялось ОАО «ТРИЦ», являющимся агентом ответчика, что им не оспаривается.

Вина истца в ошибочном перечислении спорных денежных средств судом не установлена, зачисление истцом денежных средств в составе платежей по договору  № Т-2099.024 производилось с учетом назначения платежей, указанных в платежных документах. Право на произвольное изменение истцом назначения платежей, оформленных платежными документами, действующим законодательством не установлено.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за тепловую энергию должна производиться ответчиком вне зависимости от оплаты потребителями коммунальных услуг либо третьими лицами.

Таким образом, отношения истца (поставщика) и ответчика (потребителя) носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений с иными лицами, в частности с агентами.

Нормы действующего законодательства не ставят оплату ответчиком истцу потребленной теплоэнергии от оплаты или действий третьих лиц.

Обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство перед истцом вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц или перечисления денежных средств третьим лицом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с этим доводы жалобы об ошибочном перечислении денежных средств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не освобождают должника от исполнения обязательства кредитору. 

Расчет истца в части пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. 

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие  является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отказывая в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года по делу № А70-8392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина