ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

10 апреля 2018 года                                                                     Дело №А65-20803/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7», г.Пермь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу  № А65-20803/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7», г.Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица АО «Булгар Банк»,   

о взыскании 54 251,71 руб. долга 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Л7", г.Пермь о взыскании 54 251,71 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено АО «Булгар Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Логистик Л7", г.Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Казань, взыскано 54 251,71 руб. долга,  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  2 170 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Из материалов дела следует, что 01.10.2016г. между ООО "Капитал", г.Казань (арендодатель) и  ООО "Логистик Л7", г.Пермь (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №21-16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, Литер И,  назначение склад, площадь 285,80 кв.м., а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п.6.2 договора его срок определен с 01.10.2016г. по 31.08.2017г.         Согласно п.6.4 договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора арендатор перечисляет арендодателю 57 160 руб. в обеспечение исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей.

Приложением №1 к договору определен порядок расчетов по арендной плате, указан размер ежемесячной арендной платы в сумме 57 160 руб.

В силу п.2 приложения арендатор уплачивает аванс по уплате арендной платы в размере 100% от общей суммы ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.       В силу п.5 приложения днем оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет арендодателя.

Истец передал помещение ответчику по акту №1 от 01.10.2016г.

Дополнительным соглашением №1 от 10.10.2016г. стороны установили, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату дополнительно к арендуемым помещение площадью 15 кв.м., расположенные на складе литер И,  общая арендная площадь равна 300,80 кв.м., размер ежемесячной арендной платы 60 160 руб.

Истец передал ответчику указанное помещение по акту №2 от 10.10.2016г.     23.04.2016г. стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды.          Ответчик сдал истцу помещения по акту от 23.04.2017г.

07.04.2017г. истец направил ответчику претензию №8 с требованием оплатить долг на момент направления претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.       Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно материалам дела, письмом №16 от 26.12.2016г. истец сообщил ответчику, что у него изменились реквизиты банка, просил производить оплату по договору аренды по новым реквизитам в АО «Альфа-банк».

На письме имеется  отметка ФИО2 о получении письма 26.12.2016г.          В материалах дела имеется доверенность ответчика от 10.01.2017г., выданная на имя ФИО2 на право получения и подписи необходимых документов от ООО «Капитал».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  надлежащем уведомлении ответчика об изменившихся банковских реквизитов истца.

Несмотря на надлежащее уведомление о смене платежных реквизитов, ответчик платежным поручением №000001 от 09.01.2017г. оплатил истцу 60 160 руб. по реквизитам в АО «Булгар Банк».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 должник АО «Булгар Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 150040, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.11.2017г. в суд от АО «Булгар банк» поступил ответ на запрос, в котором указано, что владельцем счета №407028102000000002268, открытого 12.05.2016г. в АО «Булгар банк», являлся ООО «Капитал», указанный счет был закрыт 28.12.2016г. В связи с закрытием счета движение денежных средств за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. не осуществлялось. В связи с закрытием счета денежные средства в размере 60 160 руб., поступившие платежным поручением №000001 от 09.01.2017г. от ООО «ЛОГИСТИК Л7», были зачислены на счет №47416810600080000001 «Суммы,  поступившие на корреспондентские счета, до выяснения». В связи с недостаточностью денежных средств у банка  платеж в размере 60 160 руб. 16.01.2017г. был помещен в картотеку по счету №47418810800080000016 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету».   

Из материалов дела следует, что 28.12.2016г. истец направил в АО «Булгар-банк» заявление о расторжении договора банковского счета.

Приказом банка России от 16.01.2017г. №ОД-73 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «Булгар банк» с 16.01.2017г.

Требование ООО «Логистик Л7» в размере 60 160 руб., основанное на платежном поручении №000001 от 09.01.2017г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Булгар банк».

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк»  спорные денежные средства на счет ответчика не возвращались.

В силу п.5 приложения днем оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет арендодателя.

Поскольку счет №407028102000000002268 на дату осуществления платежа закрыт истцом, о чем последний проинформировал ответчика о необходимости осуществления расчетов по иным банковским реквизитам, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что платежное поручение №1 от 09.01.2017г. не является доказательством надлежащего исполнения обязанности  по оплате задолженности по арендной плате в размере 54 251,71 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворил требования истца о взыскании долга на сумму 54 251,71 руб..

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения №03/СД/49-2017 от 03.07.2017г., платежное поручение №147 от 04.07.2017г. на сумму 10 000 руб.

Ответчиком о несоразмерности заявленных требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 10 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 10 000 руб. – судебных расходов.

             Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу  № А65-20803/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7», г.Пермь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

 

С.Ю. Николаева