СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                Дело № А27-18471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (№ 07АП-1669/2014(57)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (346519, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ломпром Ростов» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, паспорт, 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – Лопром Ростов», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований: 

общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>), включено в реестр определением суда от 15.05.2014, в связи с его ликвидацией 17.11.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>), включено в реестр определением суда от 16.05.2014, в связи с прекращением деятельности по причине исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.07.2017;

закрытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (ОГРН 

<

***>), включено в реестр определением суда от 03.06.2014, в связи с его ликвидацией 25.04.2017 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>), включено в реестр определением суда от 05.06.2014, в связи с прекращением деятельности 29.04.2019 по причине исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

общества с ограниченной ответственностью «Компания Барнаулподшипник» (ОГРН 

<

***>), включено в реестр определением суда от 22.01.2015, в связи с прекращением деятельности 18.02.2019 по причине исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН 

<

***>), включено в реестр определением суда от 03.02.2015, в связи с его ликвидацией 02.10.2017 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МПС-Техно» (ОГРН 

<

***>), включено в реестр определением суда от 03.02.2015, в связи с его ликвидацией 07.08.2017; 

общества с ограниченной ответственностью «МДС-Металл» (ОГРН 

<

***>), включено в реестр определением суда от 03.03.2015, в связи с его ликвидацией 03.06.2016; 

общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН 

<

***>), включено в реестр определением суда от 22.01.2015,в связи с прекращением деятельности 22.11.2015 путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу, исключенному затем из ЕГРЮЛ 04.10.2018 по решению регистрирующего органа.

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым исключить требования кредиторов ООО «СибирьЭнергоРесурс», ООО «Приоритет», ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Авангард», ООО «Компания Барнаулподшипник», ООО «Монтажэнергострой», ООО ТД «МПС-Техно», ООО «МДС-Металл», ООО «Виктори» из реестра требований кредиторов ОАО «ГМЗ». 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что девять кредиторов должника прекратили деятельность в связи с ликвидацией, однако продолжают находиться в реестре требований кредиторов. Фактическое отсутствие кредиторов влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре находятся кредиторы, не способные осуществлять свои права и обязанности, что также влечет неправильное распределение голосов при проведении собраний кредиторов. Исключение ликвидированных кредиторов из реестра не приведет к нарушению действующего законодательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 24.12.2013.

Решением суда от 22.11.2016 ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.03.2018 к процедуре банкротства должника признаны подлежащими применению правила банкротства градообразующих организаций, предусмотренные параграфом 2 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника включены требования 146 кредиторов на общую сумму 16 904 185,07 тыс. рублей, удовлетворены требования в размере 46 649,06 тыс. рублей. 

Как следует из заявления ООО «Ломпром Ростов» в реестр включены требования 9 кредиторов, деятельность которых прекращена в связи с ликвидацией, что и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об исключении данных кредиторов из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований ООО «СибирьЭнергоРесурс», ООО «Приоритет», ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Авангард», ООО «Компания Барнаулподшипник», ООО «Монтажэнергострой», ООО ТД «МПС-Техно», ООО «МДС-Металл», ООО «Виктори» из реестра требований кредиторов должника, указав, что задолженность могла быть уступлена третьим лицам и исключении задолженности из реестра может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредиторов на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве)и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного требования. При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанций, названная выше норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов ООО «СибирьЭнергоРесурс», ООО «Приоритет», ЗАО «Сибэлектромотор», ООО «Авангард», ООО «Компания Барнаулподшипник», ООО «Монтажэнергострой», ООО ТД «МПС-Техно», ООО «МДС-Металл», ООО «Виктори» правомерно находятся в реестре требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для исключения требований девяти кредиторов из реестра требований кредиторов должника не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено.

Исходя из изложенного, исключение требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом, вопрос об исключении требований указанных кредиторов может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылки апеллянта на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При этом, приведенные апеллянтом судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, кроме того, имеются судебные акты, схожие с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов включены требования 146 кредиторов на общую сумму 16 904 185,07 тыс. рублей. Общий размер требований 9 кредиторов, которых апеллянт просит исключить из реестра, составляет 15 090,88 тыс. рублей, или 0,09 %.

Вопреки доводам апеллянта, требования указанных кредиторов не могут существенно влиять на распределение голосов при проведении собраний кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи О.О. Зайцева 

ФИО1