ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5939/2023

г. Вологда

11 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                         Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сохо-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2023 года по делу                           № А05-5939/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее –                      ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Сохо-А»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, пом. 28-Н; далее – ООО «Сохо-А») о взыскании 28 294 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов на содержание здания по адресу: 

<

...>, в том числе 1 353 руб. 84 коп. неосновательного обогащения с Администрации, 26 940 руб. 63 коп. неосновательного обогащения с                       ООО «Сохо-А».

Решением суда от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Администрации в пользу истца взыскано 96 руб. расходов по уплате государственной пошлины;                                   с ООО «Сохо-А» в пользу истца взыскано 1 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сохо-А» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в спорном помещении составляет менее 50 %, что исключает право Администрации выступать в качестве одной стороны договора управления общим имуществом данного дома. Указывает, что конкурс по выбору управляющей компании Администрацией не проводился. В жалобе отмечает, что ни муниципальные контракты, ни предложенный договор не содержат перечня общего имущества здания по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о его ничтожности. Апеллянт считает, что при определении тарифа помещения ООО «Сохо-А» истцом в расчет не принимались. По мнению подателя жалобы, плата, предусмотренная пунктом 3.4 муниципальных контрактов, не может рассматриваться как плата за содержание общего имущества, поскольку определена не в соответствии со статьей 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выражает несогласие с выводами суда о фактическом оказании услуг истцом, поскольку в материалах дела не имеется актов выполненных работ, из которых бы следовало, какие работы в спорный период выполнил истец в доме 18 по                  ул. Попова, в г. Архангельске. 

Истец отзыв на жалобу представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, ООО «Партнер» (Агент) и Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск», действующим в интересах и от имени муниципального образования «Город Архангельск» (Принципал) заключен муниципальный контракт от 17.12.2020 № 79, предметом которого является заключение и исполнением Агентом от своего имени, но за счет Принципала договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и предоставления эксплуатационных услуг по помещениям, расположенным в нежилых зданиях, числящимся в муниципальной казне, указанным в техническом задании (приложение 2 к контракту), с организациями, обеспечивающими объекты данными услугами, а также заключение Агентом от своего имени договоров на возмещение расходов по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями объектов, указанных в приложении 1 к контракту.

Срок оказания услуг: с 01.12.2020 по 30.11.2021 (пункт 3.1 контракта). 

Согласно приложениям 1 и 2 к указанному контракту в редакции соглашения от 21.05.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт здание, расположенное по адресу: 

<

...>, передано на обслуживание истцу, арендатором помещения площадью 81,8 кв. м указано ООО «Сохо-А».

Впоследствии, ООО «Партнер» (Исполнитель) и Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск», действующим в интересах и от имени муниципального образования «Город Архангельск» (в настоящее время – городского округа «Город Архангельск») (Заказчик), заключен муниципальный контракт 30.06.2021 № 37, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в техническом задании (приложении 2 к контракту), предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объектов. 

Срок оказания услуг: с 01.07.2021 по 30.11.2021 (пункт 4.1 контракта). 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, также вошло в перечень помещений, переданных истцу в обслуживание по муниципальному контракту от 30.06.2021 № 37.

Нежилое помещение площадью 81,8 кв. м в указанном здании по договору аренды от 14.03.2014 № 20/14ок предоставлено во временное владение и пользование за плату муниципальным образованием «Город Архангельск» ООО «Сохо-А».

Впоследствии по договору купли-продажи муниципального имущества от 13.12.2019 помещение выкуплено ООО «Сохо-А», государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.06.2021. 

На основании полномочий, полученных по муниципальному контракту от 30.06.2021 № 37, истец направил в адрес ООО «Сохо-А» проект договора от 30.06.2021 № 21/2021, предусматривающий оплату пользователем расходов по содержанию здания (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) пропорционально площади арендуемых помещений. 

Однако ООО «Сохо-А» договор не подписало.

Вместе с тем в период с 22.05.2021 по 30.11.2021 истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению в отношения здания, расположенного по адресу:                                        

<

...>.

По расчету истца задолженность Администрации составила 1 353 руб.              84 коп. за оказанные в период с 22.05.2021 по 17.06.2021 эксплуатационные услуги, задолженность ООО «Сохо-А» составила 26 940 руб. 63 коп. за оказанные в период с 18.06.2021 по 30.11.2021 эксплуатационные услуги и коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчикам претензию от 10.01.2022 № 05 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование иска ООО «Партнер» указывает на то, что истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению в отношения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Поскольку в период с 22.05.2021 по 17.06.2021 спорное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно Администрация, как представитель собственника, обязана нести расходы по его содержанию.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Непосредственно Администрацией решение суда не обжалуется. 

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер» в заявленный период в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола, на основании заключенных с Администрацией, являющейся собственником помещений, муниципальных контрактов от 17.12.2020 № 79, от 30.06.2021 № 37, выполняло обязанности и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, предоставляло коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными в материалы дела договорами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2021 № 3-366.52, теплоснабжения от 01.02.2021 № 5074, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2021                      № 8492, актами оказанных услуг, счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций, платежными документами.

При этом контракты от 17.12.2020 № 79, от 30.06.2021 № 37 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как верно отмечено судом, доказательств, свидетельствовавших о том, что эксплуатационные услуги в нежилом здании в спорный период оказывала иная организация, и ООО «Сохо-А» оплатило оказанные этой организацией услуги, в материалы дела не представлено. 

Проверив расчет стоимости эксплуатационных услуг, суд признал его обоснованным, поскольку он выполнен исходя из площади помещения                    (81,8 кв. м) и тарифа 18 руб. 39 коп. с 1 кв. м  в месяц (за период с 22.05.2021 по 30.06.2021), установленного приложением 2 к муниципальному контракту от 17.12.2020 № 79 в редакции соглашения от 21.05.2021, и 48 руб. 43 коп.                  с 1 кв. м в месяц (за период с июля по ноябрь 2021 года), установленного приложением 3 к муниципальному контракту от 30.06.2021 № 37 (49 руб.                     62 коп. тариф на эксплуатационные услуги – 1 руб. 19 коп. за выдачу технических условий). 

Довод апеллянта о необоснованности применения истцом данного тарифа рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что условия муниципального контракта от 30.06.2021 № 37 о том, что цена контракта включает в себя плату за оказание эксплуатационных услуг по неиспользуемым жилым помещениям, на отношения между истцом и                       ООО «Сохо-А» не распространяются. 

Одновременно судом учтено, что примененный в расчете суммы долга тариф предлагался истцом ООО «Сохо-А» в пункте 6.1 проекта договора от 30.06.2021 № 21/2021.

ООО «Сохо-А» имело возможность заключить с ООО «Партнер» договор, который бы предусматривал иной тариф на содержание здания. Вместе с тем данным правом не воспользовалось. 

Доказательств установления собственниками здания в спорный период иного, меньшего тарифа, либо несения истцом затрат на содержание здания в меньшей сумме в материалы дела не представлено. 

Расчет стоимости услуг по отоплению выполнен исходя из отпущенного на здание объема тепловой энергии пропорционально площади помещения; расчет стоимости услуг по водоснабжению – исходя из показаний прибора учёта. 

Таким образом, обоснованность установленного размера платы                      ООО «Сохо-А» в установленном порядке не опровергло, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению экономически обоснованного тарифа не заявило.

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие решения собрания собственников помещений о выборе истца управляющей организацией нежилым зданием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Администрации и ООО «Сохо-А» в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию 28 294 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего неоплаченные расходы на содержание здания по адресу:                      

<

...>.

Доводы, приведенные ООО «Сохо-А», не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сохо-А» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября               2023 года по делу № А05-5939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сохо-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова