АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5212/2020

18 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Техэксстрой-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 065 574 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 21» (

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Благо» (

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Текстильный дом» (

<

...>); ФИО1 (

<

...>);  ФИО2 (

<

...>);  общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кольчуга» (644033, 

<

...>); «Электротехнические инженерные системы» (644033, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (644033, 

<

...>);  общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Редут» (644100, 

<

...>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2020; представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Техэксстрой-3» - ФИО3, директор;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэксстрой-2" (далее – ООО "Техэксстрой-2", истец ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – ООО Алмаз" , ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 574 руб. 73 коп.

Определением от 14.04.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от  06.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимым привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Содружество» (

<

...>); - ООО «Новые технологии 21» (

<

...>); - ООО «Благо» (

<

...>); - ООО «Текстильный дом» (

<

...>); - ФИО1 (

<

...>); - ФИО2 (

<

...>); - ООО ЧОП «Кольчуга» (644033, 

<

...>); - ООО «Электротехнические инженерные системы» (644033, 

<

...>); - ООО «Эгида» (644033, 

<

...>); - ООО «ЧОО «Редут» (644100, 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства, истец полностью поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2018г. состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном: 

<

...> (далее - Объект), на котором было принято решение о выборе ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве организаций по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию вышеуказанного нежилого здания.

14.06.2018г., проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в указанном здании, на котором было принято решение о расторжении с 30.06.2018г. договорных отношений с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве обслуживающих организаций здания, а также о заключении с 01.07.2018г. с ООО «Алмаз» договора на обслуживание вышеуказанного здания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019г. по делу № А46-12596/2018  решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 14.06.2018г.; решение  о расторжении с 30.06.2018г. договорных отношений с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» в качестве обслуживающих организаций здания в здании, расположенном: 

<

...>; решение о заключении с 01.07.2018 г. с ООО «Алмаз» договора на обслуживание Объекта признано недействительным.

Как указывает истец, ООО «Алмаз»  заключил договоры на обслуживание здания (объекта), выставлял счета на оплату, а также принимал денежные средства, собранные с ООО «Содружество» ООО «Новые технологии 21»; ООО «Благо»; ООО «Текстильный дом»; ФИО1; ФИО2; ООО «Электротехнические инженерные системы» на сумму 1 065 574 руб. 73 коп. в том числе согласно расчетов истца: задолженность ООО «Содружество» перед ООО «Техстрой - 2» в размере 421 725 руб. 50 коп.; задолженность остальных организаций в размере 643 849 руб. 23 коп. перед ООО «Техстрой - 3», что явилось возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств от собственников помещений в отсутствие правовых оснований.

Между ООО «Техстрой - 2» и ООО «Техстрой - 3» заключен договор от 05.04.2019 уступки права требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 644070, г, Омск, ул. Куйбышева, д. 43, офис 602 в размере 643 849 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 23 копейки, возникшее из обязательства по оплате коммунальных услуг, подтверждаемого следующими документами: копии счетов, платежных поручений, квитанции, договоров на оказание услуг.

По условиям договора право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ООО «Алмаз» своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. (п. 1.2. договора от 05.04.2019 )

22.01.2020  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения ООО «Техстрой - 2» и ООО «Техстрой - 3», претензия осталась без ответа и без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив материалы дела, суд находит  требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из разъяснения, данных в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

 В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от 14.06.2018, договор на возмещение эксплуатационных затрат по эксплуатации и содержанию здания с ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3» расторгнут с 30.06.2018, нежилой комплекс по адресу: 

<

...> перешел под обслуживание ООО  "Алмаз".

Таким образом, обязательства по обслуживанию нежилого комплекса организации переходят к ООО  "Алмаз".

01.07.2018 ООО  "Алмаз" заключен договор на техническое обслуживание объекта, согласно которого ООО  "Алмаз"  обязуется  оказывать услуги по техническому обслуживанию здания (п. 2.1. Договора от 01.07.2018).

Согласно разделу 3 договора ООО «Алмаз » получает оплату за оказанные услуги на основании акта приема-передачи, счета выставленного собственникам помещений.

Пунктом 6.2.2. предусмотрено, что ООО «Алмаз » может взимать плату  за содержание  объекта.

Из пункта 8.1. договора следует, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению Сторон, при условии письменного уведомления другой стороной за 30 календарных дней.  

Во исполнение названного договора ответчик приступил к обслуживанию Здания своими силами, а также путем привлечения третьих лиц (специализированных организаций).

01 июля 2018 г. между ООО «Алмаз» и ООО «Инженер-Сервис» заключен Договор № 01/18-ТО на техническое обслуживание теплового узла учета тепловой энергии (Приложение № 2); Договор № 48-Т от 25 июня 2018 г. на сбор и транспортирование ТБО между ООО «Алмаз» и ООО «Стрит-Сервис»; Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 55100001956059 от 03.08.2018 г. между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Алмаз». 

Так же 10.07.2018 г. между ООО «Алмаз» и ООО «ЧОО «РЕДУТ» заключен договор на оказание охранных услуг № 1000-2018 г., на объекте нежилой комплекс по адресу: 

<

...>. Согласно актов, подписанных сторонами, за период июль 2018 г. по январь 2019 г., ООО «ЧОО «РЕДУТ» оказаны услуги на общую сумму 802 944 руб. Платежными поручениями, в соответствующий период, ООО «Алмаз» оплачены оказанные услуги на сумму 802 944 руб.

30.06.2018 г. между ООО «Алмаз» и ИП ФИО6 заключен договор оказания  услуг № 1/К, в предмет договора входило оказание комплекса услуг по уборке внутренних помещений на объекте, нежилой комплекс по адресу: 

<

...>. Согласно актов, подписанных сторонами, за период июль 2018 г. по январь 2019 г., ИП ФИО6 оказаны услуги на общую сумму 625 002 руб. Платежными поручениями, в соответствующий период, ООО «Алмаз» оплачены оказанные услуги сумму 625 002 руб.

Исходя из вышеназванного ООО «Алмаз» выставляло счета на оплату, а также  принимало платежи от собственников нежилых помещений, на основании договора на техническое обслуживание от 01.07.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, поскольку в период  рассмотрения дела №  А46-12596/2018  в суде первой инстанции с 27.07.2018 по 27.05.2019 ООО «Техстрой - 2» не представлено доказательств вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора от 01.07.2018, обязательства сторон по оказанию услуг по техническому обслуживанию здания по  нельзя признать прекращенными и в силу ст. 309 ГК РФ они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения таких обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются согласно ст. 310 ГК РФ.

Исходя из названных положений закона, ООО «Алмаз» надлежащим образом, на основании действующего протокола общего собрания от 14.06.2018, а также договора оказывало услуги по обслуживанию здания.

 Как указывает ответчик, после того как Арбитражный суд Омской области признал протокол от 14.06.2018 недействительным, обслуживание здания ответчиком прекратилось, а соответственно и взимание платы за оказанные услуги.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что довод истца о том, что в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств от собственников помещений в отсутствие правовых оснований, не принимаются, поскольку ООО «Алмаз» оказывало услугу по техническому обслуживанию и принимало оплату за оказанные услуги на основании договора от 01.07.2018 и понесло расходы по исполнению обязательств по оплате услуг третьими лицами, как минимум в сумме (802 944 руб. +625 002 руб.) в размере 1 427 946 руб.,  что подтверждается материалами дела.

Так же суд полагает необходимым отметить, что невозможно, исходя из представленных документов, разделить объем услуг по обслуживанию спорных помещений оказываемых  ООО «Техэксстрой-2» и ООО «Техэксстрой-3», а как следствие и размера понесенных, каждой из данных организаций, расходов по обслуживанию здания. Следовательно  невозможно определить и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, за счет истца и третьего лица.

Более того, собственниками нежилых помещений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не оспорен факт оказания услуг и выполнения работ ООО «Алмаз» и не заявлено о ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию здания. Все выполненные работы и оказанные услуги приняты собственниками помещений без возражений.

О фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Истцом не доказано получение обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком понесены расходы по обслуживанию спорных нежилых помещений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 065 574 руб. 73 коп. является недоказанным и удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления  общества с ограниченной ответственностью "Техэксстрой-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин