РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74248/24-27-568

г. Москва

03 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ"

(660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ МАЕРЧАКА, Д. 38, АНТРЕСОЛЬ/ЭТАЖ № 1/№ 10, ПОМЕЩ. 802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 246001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ " (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ, Д. 15, ПОМЕЩ. 266, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 246501001)

о взыскании денежных средств в размере 309 528 247 руб. 20 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ " (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 248 108 785  руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО СК «Горизонт» (далее - Генподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (далее -Субподрядчик) заключены договоры субподряда № СКГ-МС-07-21 от 27.07.2021, № ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 на строительство объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» (далее - Договоры), согласно условиям которых Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта, сдать законченные строительством этапы в составе объекта, пригодные к эксплуатации по своему назначению, принять участие и оказать содействие при вводе этапов объекта в эксплуатацию, выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а Генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенные строительством этапы.

Ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ АО СК «Горизонт» отказалось от исполнения Договоров, о чем уведомило ООО «Монолитстрой» согласно письму исх. № 01/01 -3004 от 04.05.2023, исх. № 01/01-3005 от 04.05.2023.

В указанных уведомлениях АО СК «Горизонт» выразило готовность принять выполненные к моменту расторжения работы, в соответствии с порядком, установленным в п.8.2.4.1 Договоров, принять невовлеченные в производство работ материалы, и предложило Ответчику провести совместный осмотр объекта незавершенного строительства с последующим подписанием акта приемки объекта незавершенного строительства.

Истец указал, что выполненные работы к приемке предъявлены не были, невовлеченные материалы и денежные средства, оплаченные в порядке авансирования, не возвращены.

В ходе осмотра объекта незавершенного строительством объекта приняли участие полномочные представителя ООО «Монолитстрой», которые отказались от подписи актов комиссионного осмотра, разделительных ведомостей, составленных участниками осмотра по результатам их проведения. Отказ от подписания зафиксирован документально.

При этом возражений со стороны Ответчика относительно содержания подписанных документов также не поступало.

В ходе осмотра были выявлены многочисленные дефекты, в частности: по этапу 5.1.3 - перечислены в акте комиссионного осмотра от 22.05.2023 (с приложением дефектных ведомостей), по этапу 5.1.7 - перечислены в акте комиссионного осмотра от 18.05.2023 (с приложением дефектных ведомостей), по этапу 5.1.10 - перечислены в акте комиссионного осмотра от 11.05.2023 (с приложением дефектных ведомостей), по этапу 5.1.15 - перечислены в акте комиссионного осмотра от 25.05.2023 (с приложением дефектных ведомостей).

Пунктом 8.2.12.3 Договора предусмотрено, что в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ в полном объеме будут выявлены недостатки (дефекты) работ, невыполненные работы, которые не позволяют нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ и этапа, стороны составляют дефектную ведомость.

В случае отказа Субподрядчика от подписания дефектной ведомости подрядчик самостоятельно составляет такую ведомость, подписывает в одностороннем порядке и направляет в адрес субподрядчика (пункт 8.2.12.5 Договора).

Согласно пункту 8.2.12.6 Договора в случае если Субподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения дефектной ведомости не предоставит в адрес подрядчика письменный отказ от ее подписания с обязательным изложением причин такого отказа, будет считаться, что субподрядчик согласился с выводами рабочей комиссии по приемке выполненных работ, содержащимися в предоставленной дефектной ведомости.

Учитывая положения пункта 8.2.12.7 Договора при отказе Субподрядчика исправить выявленные недостатки либо в случае неполучения подрядчиком письменного ответа в течение срока, установленного в пункте 8.2.12.6 Договора, подрядчик вправе устранить дефекты собственными силами или привлечь к устранению недостатков третье лицо и предъявить субподрядчику требование о возмещении расходов на устранение.

В установленные в уведомлении о расторжении Договора даты были проведены комиссионные осмотры строительной площадки по адресу: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», выполненных ООО «Монолитстрой» строительно -монтажных работ, в которых выявлены дефекты.

По результатам названных осмотров составлены акты комиссионного осмотра и дефектные ведомости с приложением фотоматериалов.

Каких-либо действий со стороны ООО «Монолитстрой», направленных на устранение выявленных дефектов, выполнено не было.

Ввиду неустранения ООО «Монолитстрой» выявленных дефектов, в целях определения стоимости предстоящих к выполнению работ по устранению дефектов, АО СК «Горизонт» был заключен договор со специализированной организацией для выполнения расчета стоимости устранения дефектов.

Размер понесенных расходов определен сметами, общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет: по этапу 5.1.3 Жилой квартал №1 Жилая группа №3 - 64 124 631,60 руб., по этапу 5.1.7 Жилой квартал № 1. Жилая группа № 5 (5-ти этажные секционные дома)- 82 160 000,40 руб., по этапу 5.1.9 Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся-101 641 743,60 руб., по этапу 5.1.10 Детский сад с общей вместимостью 350 мест (с крытым бассейном)- 55 380 798,00 руб., по этапу 5.1.15 Жилой квартал № 2. Жилая группа № 1 (5-ти этажный секционный дом № 1). Жилой квартал № 2, жилая группа 1¬14 "Таунхаусы"-6 221 073,60 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям- обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). (п. 1 ст. 723 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Таким образом, законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что  дефекты, стоимость устранения которых предъявлены к взысканию, не являются дефектами в выполненных им работах, и не относятся к дефектным ведомостям, подписанным сторонами при расторжении Договоров.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением суда от 04 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО СЗАСЭ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие/отсутствие дефектов, отражённых в Актах комиссионного осмотра от 22.05.2023 года (по этапу 5.1.3), от 18.05.2023 года (по этапу 5.1.7), 11.05.2023 года (по этапу 5.1.10), 25.05.2023 года (по этапу 5.1.15) и приложениях к ним (дефектных ведомостях).

2. Определить относятся ли дефекты, отражённые в Актах комиссионного осмотра от 22.05.2023 года (по этапу 5.1.3), от 18.05.2023 года (по этапу 5.1.7), 11.05.2023 года (по этапу 5.1.10), 25.05.2023 года (по этапу 5.1.15) и приложениях к ним (дефектных ведомостях), к производственным дефектам в фактически выполненных ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" работах по договорам субподряда № СКГМС-07-21 от 27.07.2021, № ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 на строительство объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

3. В случае подтверждения наличия дефектов, определить причины возникновения дефектов, связаны ли они с действиями ООО "МОНОЛИТСТРОЙ".

4. Определить стоимость устранения производственных дефектов в фактически выполненных ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" работах по договорам субподряда № СКГ-МС-07-21 от 27.07.2021, № ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 на строительство объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

Определением Арбитражного суда города Москвы от  21 марта 2025 года вопросы, изложенные в резолютивной части определения от 04.12.2024г. изложены в следующей редакции:

1. Установить наличие/отсутствие дефектов, отражённых в Актах комиссионного осмотра от 22.05.2023 года (по этапу 5.1.3), от 18.05.2023 года (по этапу 5.1.7), от 11.05.2023 года (по этапу 5.1.9), от 15.05.2023 года (по этапу 5.1.10), от 25.05.2023 года (по этапу 5.1.15) и приложениях к ним (дефектных ведомостях).

2. Определить относятся ли дефекты, отражённые в Актах комиссионного осмотра от 22.05.2023 года (по этапу 5.1.3), от 18.05.2023 года (по этапу 5.1.7), от 11.05.2023 года (по этапу 5.1.9), от 15.05.2023 года (по этапу 5.1.10), от 25.05.2023 года (по этапу 5.1.15) и приложениях к ним (дефектных ведомостях), к производственным дефектам в фактически выполненных ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» работах по договорам субподряда № СКГМС-07- 21 от 27.07.2021, № ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 на строительство объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

24 апреля 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта №16-СТЭ/2024 от 24 апреля 2025 года в соответствии с которым по вопросу 1: Дефекты, отражённые в Акте  комиссионного осмотра  от 22.05.2023 года (по этапу 5.1.3), и приложениях к нему (дефектных ведомостях)», - имелись на объектах строительства. 

В части дефектов по инженерным сетям и системам установлено, что часть претензий, указанных как дефекты, таковыми не являются, часть их можно отнести к незначительным недостаткам (см. исследование по вопросу №1) 

Дефекты, отражённые в Акте  комиссионного осмотра  от 18.05.2023 года (по этапу 5.1.7), и приложениях к нему (дефектных ведомостях)», - имелись на объектах строительства. 

Дефекты, отражённые в Акте  комиссионного осмотра  от 11.05.2023 года (по этапу 5.1.9), и приложениях к нему (дефектных ведомостях)», - имелись на объектах строительства. 

Дефекты, отражённые в Акте  комиссионного осмотра  от 15.05.2023 года (по этапу 5.1.10), - имелись на объектах строительства. 

Дефекты, отражённые в Акте  комиссионного осмотра  от 25.05.2023 года (по этапу 5.1.15) и приложениях к нему (дефектных ведомостях)», - имелись на объектах строительства.

Ответ на вопрос №2:  Дефекты, отражённые в Актах комиссионного осмотра от 22.05.2023 года (по этапу 5.1.3), от 18.05.2023 года (по этапу 5.1.7), от 11.05.2023 года (по этапу 5.1.9), от 15.05.2023 года (по этапу 5.1.10), от 25.05.2023 года (по этапу 5.1.15) и приложениях к ним (дефектных ведомостях), -  относятся  к производственным дефектам в фактически выполненных ООО «Монолитстрой» работах по договорам субподряда № СКГ-МС-07-21 от 27.07.2021, № ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 на строительство объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

В части дефектов по инженерный сетям и системам установлено, что часть претензий, указанных как дефекты, таковьши не являются, часть их можно отнести к незначительным недостаткам (см. исследование по вопросу №1. 2)

Ответ на вопрос №3: 

Причинами возникновения дефектов являются несоблюдение технологии выполнения работ, низкое качество работ, отступления от проектной и рабочей документации. Причины возникновения дефектов, связаны с действиями ООО «Монолитстрой».

Ответ на вопрос №4: Стоимость устранения производственных дефектов в фактически выполненных ООО «Монолитстрой» работах по договорам субподряда №СКГ-МС-07-21 от 27.07.2021 и №ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 на строительство объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» с учетом НДС и прочих затрат составляет: 284 108 785.63 руб. (Двести восемьдесят четыре миллиона сто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 63 копейки), в т.ч. НДС 20% 47351 464.27руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение,  учитывая, что причинами возникновения дефектов являются несоблюдение технологии выполнения работ, низкое качество работ, отступления от проектной и рабочей документации, которые связаны с действиями ООО «Монолитстрой», суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 248 108 785 руб. 27 коп.

Суд считает необходимым отметить, что не смотря на то что согласно экспертному заключению стоимость устранения производственных дефектов в фактически выполненных ООО «Монолитстрой» работах по договорам субподряда № СКГ-МС-07-21 от 27.07.2021 и №ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 на строительство объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» с учетом НДС и прочих затрат составляет 284 108 785.63 руб., истец, уточняя исковые требования просил взыскать убытки в сумме 248 108 785 (двести сорок восемь миллионов сто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 27 коп.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, согласно материалам дела заявил требование о взыскании убытков в сумме 248 108 785 (двести сорок восемь миллионов сто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 27 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом заявлено требование о взыскании убытки в сумме 248 108 785 (двести сорок восемь миллионов сто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 27 коп., суд рассмотрел требования в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части искового заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ " (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ, Д. 15, ПОМЕЩ. 266, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 246501001) в пользу АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ МАЕРЧАКА, Д. 38, АНТРЕСОЛЬ/ЭТАЖ № 1/№ 10, ПОМЕЩ. 802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 246001001) задолженность в размере 248 108 785 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова