Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41860/2024

27 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 года 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Синицына Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Дентал офис +"  

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Калининского районного  отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных  приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1  

третье лицо 1) ФИО2 2) ГУ ФССП по СПБ 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2024   № 78003/24/620696 по исполнительному производству № 1494/24/78003-ИП  

при участии: от заявителя - ФИО3 доверенность от 14.03.2024 от заинтересованного лица – не явился, извещен. третье лицо – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал офис +" (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя  Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления  федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Пристав) о взыскании исполнительского  сбора от 18.04.2024 № 78003/24/620696 по исполнительному производству   № 1494/24/78003-ИП.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.04.2024г о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству 1494/24/78003-ИП от  10.01.2024 с ООО «Дентал офис+» взыскан исполнительский сбор.  

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом. В  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд установил, что Общество добровольно не исполнило  требования исполнительного документа в установленный для этого срок и  доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие  чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в  установленный срок добровольно исполнитель требования исполнительного документа,  судебному приставу-исполнителю и суду не представило, следовательно, правовые  основания для взыскания исполнительского сбора у пристава имелись.  

Представленные суду Обществом документы (кассовый чек от 14.01.2024), опись  без указания перечня документов, отчет об отслеживании почтового отправления) не  подтверждает исполнение решения суда.  

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Синицына Е.В.