﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58058/2020

Дело № А12-13697/2019

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Кулько Ю.П. по доверенности от 07.05.2019,

третьего лица – Елатонцевой О.М. по доверенности от 01.01.2020 № 269-19, Кустова И.Ф. по доверенности от 01.01.2020 № 300-19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А12-13697/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к акционерному обществу «Пригородное» (ИНН 3430007620, ОГРН 1023405970004) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности в виде стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии по договору № 3060893/18 от 01.11.2017 в размере 399 168 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Пригородное» (далее – АО «Пригородное», ответчик) о взыскании задолженности в размере 399 168,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК ЮГА») просило принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.11.2017 № 3060893/18 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию – до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

Представителями «МРСК Юга» был проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, полевой стан КТП-179, в ходе которой было выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине нарушение целостности пломб на электросчетчике, о чем составлен акт о неучтенном потреблении энергии серия ЮЛ №100425 от 19.02.2019.

На основании указанного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 16.02.2018 по 19.02.2019, стоимость которого составила 399 168,65 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена 20.03.2019 досудебная претензия от 20.03.2019 №19/юс-612, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил № 442, собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Следовательно, положения пункта 145 Правил № 442 содержат исключения из общего правила о возложении на собственника прибора учета обязанности по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и перекладывают эту обязанность на собственника объектов электросетевого хозяйства, в границах которого установлены приборы учета.

В соответствии с пунктом 172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;  объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Следовательно, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 399 168,65 рублей основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2019 серия ЮЛ № 100425, из которого следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в нарушении целостности пломб на электросчетчике.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Представителями сетевой организации не оспаривалось, что прибор учета электроэнергии расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО «МРСК Юга».

В силу пункта 2.1.9 Правил № 6 на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил № 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что дверцы КТП-179 закрыты при помощи металлического прута, вставляемого в металлические дужки на корпусе трансформаторной подстанции. Следовательно, третьим лицом не обеспечены сохранность внешних элементов средств измерений, а так же ограниченный доступ к прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции, принадлежащей третьему лицу, являющейся объектом повышенной опасности.

Таким образом, сетевая организация, которая проводила проверку сохранности спорного прибора учета и средств визуального контроля, не только не исполнила предусмотренную абз. 5 п. 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета ответчика, который находится непосредственно в энергопринимающем устройстве сетевой организации, на территории балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, но и в нарушение норм закона не обеспечила ограничение доступа третьих лиц к данной трансформаторной подстанции.

Данное обстоятельство исключает наличие предусмотренных Правилами № 442 обязательных условий квалификации действий (бездействия) ответчика, как безучетного потребление электрической энергии.

Ответчик объективно не мог обеспечить сохранность пломб и средств визуального контроля прибора учета, расположенного на не принадлежащем ему объекте, собственник которого в нарушение норм закона не выполняет обязательства по защите данного объекта от вмешательства третьих лиц.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергнуты.

Доказательств обеспечения сетевой организацией доступа в порядке, гарантирующем соблюдение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ответчика к трансформаторной подстанции, в которой расположен его прибор учета, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что в спорную КТП был осуществлен несанкционированный доступ со стороны ответчика.

В силу норм процессуального закона потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

На основании статьи 543 ГК РФ составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии. Доказательства нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потреблённой ответчиком электроэнергии, истцом не представлено.

Доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.02.2019 серия ЮЛ № 100425 не содержит описания таких действий (бездействия).

Доказательств того, что явилось конкретной причиной неисправности прибора учета, в материалы дела также представлено не было. Из акта инструментальной проверки, акта о неучтенном потреблении электроэнергии не следует, что неисправность прибора учета явилась следствием поведения самого ответчика.

Более того, пломбы и знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, не нарушены.

Поскольку следы воздействия на работу счетного механизма не выявлены, а также в отсутствие доказательств совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А12-13697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала «Волгоградэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова