Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-35732/2022

26 сентября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В., секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании 399 800 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Гарант-Строй» о взыскании 327 992 рублей 76 копеек задолженности, 71 807 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по24.10.2022 - определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэс Инвест».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку договорные отношения между обществом «Урал-Ресурс» и обществом «Гарант-Строй» отсутствовали, никаких договоров между данными лицами никогда не заключалось, работы выполнены иным лицом; также ответчиком представлены письменные пояснения генерального директора общества ПКП «Гарант-Строй», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу №А76-800/2021 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению истца, обществом «Урал-Ресурс», в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 №12575/13/17, оказаны услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики обществу ПКП «Гарант-Строй» на сумму 327 992 руб. 76 коп.

По результатам оказанных услуг составлен Акт об осуществлении технологического присоединения №12575/13/17/1 от 19.09.2019, подписанный истцом и ответчиком ФИО1, действующим на основании доверенности, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединяю объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 № 12575/13/17 в полном объеме на сумму 327 992 руб. 76 коп. 

Истцом представлена счет-фактура № 2430 от 19.09.2019 на сумму 327 992 руб. 76 коп. 

Договор, заключенный между сторонами по объекту № 12575/13/17 от 26.07.2017, в отношении которого истцом представлен акт, материалы дела не содержат. 

Как указал истец, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, конкурсным управляющим 31.08.2022 направлена претензия (№ 137 от 29.08.2022) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано выше, договор, заключенный между сторонами, материалы дела не содержит.

Из указанного следует, что обязанность по уплате обусловленной цены возникает после окончательной сдачи результатов оказанной услуги, то есть должны быть оплачены ответчиком в течение 7 дней (в разумный срок) с учетом статьи 314 ГК РФ.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В рассматриваемом случае, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом наступила не позднее 25.09.2019, истец обратился с рассматриваемым иском в суд 28.10.2022, при этом истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 137 от 29.08.2022), что дает основания для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ к спорным правоотношениям, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно заявленных исковых требований.

Согласно письменным пояснениям ответчика, с 15.07.2022 по настоящее время ФИО1 является генеральным директором общества ПКП «Гарант-Строй», ранее, в период с 22.10.2014 по 14.07.2022 генеральным директором ответчика являлся ФИО2

В материалы дела ответчиком представлен договор №7831/133/16 от 29.03.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между обществом ПКП «Гарант-Строй» и обществом «АЭС Инвест», в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение, необходимое для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в 45 м от ориентира, по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: 

<

...>.

Стоимость технологического присоединения составила 391 679 руб. 76 коп., которая оплачена ответчиком в пользу общества «АЭС Инвест» платежным поручениям № 100 от 31.03.2016 и № 168 от 31.05.2016.

26.07.2017 между обществами ПКП «Гарант-Строй» и ООО «АЭС Инвест» заключен договор №12575/13/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.11 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/1 и составляет 322 526 руб. 21 коп., включая НДС 18 %.

По результатам выполненных работ 19.09.2019 между обществом ПКП «Гарант-Строй» и обществом «АЭС Инвест» составлен акт об осуществлении технологического присоединения по договору №12575/13/17 от 26.07.2017.

Лицо, подписавшее данный акт – ФИО1, как следует из его письменных пояснений, подтверждает подписание им спорного акта от 19.09.2019, указав, что заблуждался относительно его подписания, думая, что подписывает работы, выполненные третьим лицом.

Выполненные третьим лицом работы оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец и третье лицо, являясь аффилированными лицами, действуя общим интересом, не вправе предъявлять одни те же работы к оплате ответчику. 

В ходе рассмотрения спора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт оказания им, а не третьим лицом, спорных услуг ответчику, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  71 807 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку судом в удовлетворении основного искового требования отказано, оснований для удовлетворения дополнительного требования - процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене искового заявления в размере 399 800 руб. 26 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 10 996 руб. 

Истцом при подаче иска заявлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 996 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 996 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко