АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39899/2022

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО1 по доверенности от 13.04.2022 № ВВБ/961-Д

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

по делу № А43-39899/2022,

 

по заявлению акционерного общества «Меттех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Меттех» (далее – АО «Меттех», должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, признал АО «Меттех» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику упрощенной процедуры банкротства по признакам ликвидируемого должника, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов предыдущих инстанций о нахождении АО «Меттех» в стадии ликвидации. По мнению Банка, ликвидация носила формальный характер: ни ликвидатор, ни учредитель должника не совершили юридически значимые действия, являющиеся в силу закона обязательными, а решение о добровольной ликвидации должника представлено в суд после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. 

Обращение самого АО «Меттех» с заявлением о банкротстве вместо ликвидатора либо ликвидационной комиссии в силу пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влечет невозможность применения в настоящей процедуре банкротства параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что решение акционеров общества о добровольной ликвидации АО «Меттех» является недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им нарушаются публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (кредиторов). Принимая решение о добровольной ликвидации после подачи заявления в суд о собственном банкротстве, должник преследовал противоправную цель – лишить кредиторов, в том числе Банк, обладающий превалирующим числом голосов, права на участие в первом собрании кредиторов и выбор конкурсного управляющего.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того указал, что вывод судов нижестоящих инстанций о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не оспаривает, с порядком проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом и целесообразностью введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства согласен. Позиция заявителя сводится к нарушению его права, как мажоритарного кредитора, на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Бывший руководитель должника ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО2 представили в окружной суд письменные отзывы, в которых возразили против доводов Банка, просили отказать ему в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Меттех» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности, погасить которую оно не в состоянии, в частности, перед Банком в размере 121 739 000 рублей и по уплате обязательных платежей в размере 879 629 рублей 25 копеек.

Определением от 20.01.2023 суд возбудил настоящее дело о банкротстве должника.

Впоследствии Банк также обратился в суд с заявлением о признании АО «Меттех» несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 20 978 097 рублей.

Собрание акционеров АО «Меттех» приняло решение о добровольной ликвидации, оформленное протоколом от 27.03.2023.  

На основании принятого решения и выявленной недостаточностью стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, АО «Меттех» уточнило заявление и просило признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Банк, в свою очередь, ходатайствовал о введении в отношении АО «Меттех» процедуры наблюдения, возражал против признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). 

Ликвидация может производиться в добровольном порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, или с применением правил Закона о банкротства.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законом о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает ограничения права должника на принятие решения о ликвидации общества после принятия заявления о признании его банкротом. В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие решение о ликвидации должника наступает после введения процедуры наблюдения

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерно удовлетворения требований кредиторов.   

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статей 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В рассмотренном случае суд первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) установил, что внеочередное собрание участников АО «Меттех» приняло решение о добровольной ликвидации.

Суды не установили злонамеренных действий со стороны акционеров при принятии решения о ликвидации общества

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2022, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов к нему.

При таких обстоятельствах суды признали ликвидируемого должника банкротом по правилам статей  224-225 Закона о банкротстве и открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводов, опровергающих вывод суда о наличии признаков несостоятельности АО «Меттех», оснований для признания должника банкротом и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, Банк не заявил. 

Фактически позиция заявителя кассационной жалобы сводится к нарушению его права, как мажоритарного кредитора АО «Меттех», на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым, обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Федерального закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). 

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В настоящей ситуации дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции определил путем случайного выбора Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Выбранная судом саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Назначение независимого арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, выбранной на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, а потому утверждение судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации права и законные интересы Банка не нарушает. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Любой арбитражный управляющий, утвержденный в рамках дела о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор не лишен права обратиться с жалобой на его действия или бездействие (статья 60 Закона о банкротстве), в том числе с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве и обоснованно утвердил конкурсного управляющего, кандидатура которого определена посредством метода случайной выборки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам тем самым не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы, законность которых оспаривал Банк в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А43-39899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева