ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237361/22

22 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Дмитровский» - ФИО1 по дов. от 27.01.2023, 

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 20.07.2023, 

от третьего лица: акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская Правда» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 06 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Дмитровский» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений,

третье лицо: акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская Правда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Дмитровский» (далее – заявитель, ООО «ДЦ «Дмитровский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 30.08.2022 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 16.11.2020 № 140/05-737 и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская Правда» (далее – АО «ИД «Комсомольская Правда»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в ЕГРН, и сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию договоре аренды, выявлены противоречия в графическом описании объекта, также площадь комнат в договоре не соответствует площади комнат, которая указана в ЕГРН; на основании несогласованности предмета договора в государственной регистрации отказано законно и обоснованно; кроме того, регистратором неоднократно рекомендовалось внести соответствующие изменения в представленный для государственной регистрации договор.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «ДЦ «Дмитровский» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО «ИД «Комсомольская Правда», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДЦ «Дмитровский» 18.05.2022 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора от 16.11.2020 № 140/05-737 аренды нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:02:0021006:2121 по адресу: 

<

...>, однако регистрирующий орган решением от 30.08.2022 отказал в государственной регистрации договора по причине наличия противоречий в сведениях об объекте недвижимости, имеющихся в ЕГРН, и сведениях, указанных в представленном на регистрацию договоре, а также ввиду несоответствия площади комнат в договоре площади комнат, указанной в ЕГРН.

ООО «ДЦ «Дмитровский», полагая отказ в государственной регистрации незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что на государственную регистрацию представлены достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, принимая во внимание, что на дату рассмотрения документов, поданных обществом, в ЕГРН содержались актуальные сведения в отношении здания; сведения, содержащиеся в техническом плане, на основании которого внесены сведения в ЕГРН и приложении № 1 к договору, являются идентичными; кроме того, приложением к техническому плану являлась проектная документация, в которой содержится нумерация и площадь каждого помещения в здании, согласно которой состав помещений технического этажа 1 в соответствии с приложением № 1 к договору и состав помещений технического этажа 1 в соответствии с архитектурно-градостроительным решением идентичен, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорного договора аренды.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, ввиду отсутствия противоречий в графическом описании объекта, а также в площади комнат, указанных в договоре, и в сведениях об объекте недвижимости, имеющихся в ЕГРН, суды правомерно признали отказ в регистрации договора аренды незаконным и возложили на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды нежилых помещений.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-237361/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина