Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93032/18

11 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Техсервис-С" к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств

третьи лица: МАУ "ЕСЦ", Администрация Ступинского муниципального района Московской области в лице руководителя  ликвидационной комиссии ФИО1

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсервис-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков в размере 3 094 739,60 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых к рассмотрению суда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ "ЕСЦ", Администрация Ступинского муниципального района Московской области в лице руководителя  ликвидационной комиссии ФИО1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд, разрешая спор, исходит из следующего.

01.01.2013 между ООО «Техсервис-С» и Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 478,03 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком по 30.12.2003. 

С 2000 по 2010 договоры аренды сторонами продлевались, долгосрочные договоры зарегистрированы в установленном порядке. 

С 31.12.2009 по договору аренды № 47/10, общая площадь составила 398,03 кв.м. С 31.12.2010 по настоящее время, общая площадь арендуемого помещения ООО «Техсервис - С» составляет 402,42 кв.м., (изменение площади связаны с уточнениями замеров БТИ), срок аренды определен до 29.12.2015. 

25.11.2002 между ООО «Техсервис-С» и ФИО2 с согласия Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района заключен договор субаренды части нежилого помещения площадью 80.0 кв.м.

С 2002 по 2009 договоры субаренды части нежилого помещения сторонами продлевались. 

28.09.2009 Арендодатель в лице МАУ «ЕСЦ» заключил прямой договор аренды на часть вышеуказанного помещения общей площадью 80,0 кв.м. с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (С учетом уточнения замеров БТИ с 31.12.2010 г. площадь составила 78.58 кв.м.). 

В связи с тем что, арендуемые ООО «Техсервис-С» площадью 402,42 кв.м., и ИП ФИО2 площадью78,58 кв.м. помещения представляют собой единое целое помещение общей площадью 481,0 кв.м., которое является изолированным, имеет отдельный вход, арендаторами принято решение о выкупе этих помещений в соответствии со 159-ФЗ от 22.07.2008.

25.06.2015 исх. № б/н ООО «Техсервис-С» и ИП ФИО2 обратились в администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность, приложив все необходимые документы. 

Письмами исх. № И7-21/3634, И7-21/3636 от 20.07.2015 Администрация Ступинского муниципального района отказала в реализации преимущественного права на выкуп вышеуказанных арендуемых помещений и сообщила, что не имеет испрашиваемые арендаторами помещений, между тем пояснив, что в реестре муниципальной собственности имеется помещение площадью 481 кв.м. по указанному адресу. 18.08.2015 года в своём обращении к администрации истцы пояснили, арендуемые ООО «Техсервис-С» площадью 402,42 кв.м., и ИП ФИО2 площадью 78,58 кв.м., помещения представляют собой единое целое помещение общей площадью 481,0 кв.м., которое является изолированным, имеет отдельный вход, что в указанном ответе речь идет как раз об испрашиваемом помещении, так как именно его и арендуют на протяжении нескольких лет, подтверждением является приложенный пакет документов, в том числе и договора аренды на занимаемые помещения. 

Вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу № А41-75104/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО «Техсервис-С» на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 402, 42 кв. м. и арендуемого Индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилого помещения площадью 78, 58 кв. м., расположенного по адресу: МО, 

<

...>; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Ответчиком в адрес истцов направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (далее договор) - нежилого помещения общей площадью 481,0 кв.м., ООО «Техсервис-С» арендуемая площадь 402, 42 кв. м. и арендуемого ИП ФИО2 нежилого помещения площадью 78, 58 кв. расположенного по адресу: 

<

...>. (далее объект, имущество, помещение). 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41-76720/16 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения общей площадью 481,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>) с рассрочкой платежа.

Истец указывает, что в результате незаконных действий Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившихся в уклонении от предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества,  ООО «Техсервис-С» причинены убытки в виде внесенных арендных платежей за период с 25.10.2015 по май 2017 включительно в размере                     3 094 739,60 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. 

В данном споре истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-75104/2015 и А41-76720/2016, имеющими преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в виде излишне внесенной арендной платы с момента, когда противоправные действия Администрации привели к незаключению договора купли-продажи спорного имущества. 

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Администрация городского округа Ступино Московской области не является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области, причинившей истцу убытки, и, следовательно, не является надлежащим                ответчиком по делу.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ                          от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ); в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; при этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При этом судом отмечено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако, в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции (аналогичный вывод изложен определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 по делу № А41-17359/2016).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23                   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23                       «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017                         № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017                        № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В данном случае на основании Закона Московской области была ликвидирована Администрация Ступинского муниципального района Московской области, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и создана администрация городского округа Ступино осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ликвидация Администрации Ступинского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации Ступинского муниципального района не внесена, не имеет правового значения.

Таким образом, в силу статей 15, 16 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 № 25) убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий Администрации Ступинского муниципального района Московской области, как органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны городского округа Ступино.

Интересы публично-правового образования - городского округа Ступино Московской области (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области статусом городского округа) в настоящем деле представляет Администрация городского округа Ступино Московской области. Произошедшая в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино реорганизация системы и структуры органов местного самоуправления сама по себе не может означать, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику.

Представление интересов городского округа Ступино (как публично-правового образования) Администрацией Ступинского муниципального района невозможно, поскольку полномочия Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, прекращены, Администрация Ступинского муниципального района не выступает главным распорядителем средств местного бюджета.

В настоящем деле Администрация городского округа Ступино является представителем ответчика - муниципального образования городской округ Ступино Московской области.

При таких обстоятельствах, требование Истца к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков в общем размере 3 094 739,60 руб. обоснованно заявлено к надлежащему ответчику и подтверждено материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчёт убытков, ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Ступино Московской области в лице Администрации городского округа Ступино Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Техсервис-С" убытки в размере 3 094 739,60 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 474 руб. 

Возвратить ООО "Техсервис-С" из федерального бюджета 1 428 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 223                             от 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова