АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-8796/2023

г. Орел

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Крышкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОМКО-Капитал» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, К. Маркса ул., д. 96, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 302020, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Трубчевская машинно-технологическая станция АГРО» (242220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 22.01.2021 в сумме 784 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.10.2023 в сумме 162 174 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения решения суда

при участии в заседании:       

от истца – директор ФИО1 (протокол общего собрания участников №7, паспорт)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОМКО-Капитал»  (далее: истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Трубчевская машинно-технологическая станция АГРО» (далее: ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 22.01.2021 в сумме 834 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2021 по 21.08.2023 в сумме 145341 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму долга в размере 50 000 руб., в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1 от 22.01.2021 в сумме 784 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2021 по 20.10.2023 в сумме 162 174 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения решения суда. Уточнения исковых требований арбитражным судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Письменного отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ не представил. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.01.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Трубчевская машинно-технологическая станция АГРО» (поставщик) обществом с ограниченной ответственностью «КРОМКО-Капитал» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, по условиям которого в срок до 30.09.2021 поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (рожь продовольственная урожай 2021, классы 1,2 по ГОСТ 16990-2017, в количестве 148 тонн, по цене 7,00 руб. за 1 кг (без НДС)), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её в размере                                    1 036 000,00 руб. на условиях  100 % предоплаты. 

Однако, как указывает истец и ответчиком не оспаривается, в связи с неудачно сложившимися погодными условиями во время уборочной кампании 2021 года, ответчиком было предложено вывезти зерно худшего качества, чем предусмотрено в договоре поставки №1 от 22.01.2021. 

24.08.2021 ООО «КРОМКО-Капитал» было вывезено 28,85 тонн ржи (зерно ржи на пищевые цели) всего на сумму 201 950,00 руб., что подтверждается товарной накладной №176.

27.07.2022    истец в адрес ответчика направил претензию с требованием впятнадцатидневный срок обеспечить отгрузку 119,15 тонн ржи установленного договором поставки качества.

В свою очередь, ответчик сообщил о невозможности отгрузки товара в указанный срок, поскольку только приступил к уборке, о готовности отгрузки сообщит истцу дополнительно.

10.08.2022 на электронную почту истца поступило письмо от МУП «Трубчевская МТС АГРО» с предложением отгрузить 25 тонн ржи, урожая 2022 года, влажностью 20%, так как сложные погодные условия не позволяют довести зерновые до 14% влажности.

Поскольку договор поставки №1 от 22.01.2021 исполнен в полном объеме не был, 26.07.2023 в адрес ответчика от истца была направлена претензия о расторжении  договора поставки в одностороннем порядке, и возврате в течение 15 дней суммы задолженности                    834 050,00 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 26.07.2023 в сумме 139 731,95 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заплатил сумму долга в размере 50000 руб., что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, согласно которым за ответчиком числится задолженность в размере 1036500 руб.  (л.д.9,10).

Таким образом, задолженность в размере 784 050 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.10.2023 в сумме 162 174 руб. 39 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.10.2023 в сумме 162 174 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по день вынесения решения суда обосновано и подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трубчевская машинно-технологическая станция АГРО» (242220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОМКО-Капитал» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, К. Маркса ул., д. 96, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 302020, 

<

...>) задолженность по договору поставки №1 от 22.01.2021 в сумме 784 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.10.2023 в сумме 162 174 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 588 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      Л.П. Парфенова