Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1863/2018

город Псков

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК» (место  нахождения: 180019 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Марко» (место нахождения: 180019 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (180007, 

<

...>). 

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом  Псковской области, акционерное общество  «Газпром газораспределение Псков», общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза на Белинского»,

о признании надземного и подземного газопровода самовольной постройкой и об обязании демонтировать надземный и подземный газопровод,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5, представитель по доверенности;

от ИП ФИО2: ФИО2, 

специалиста Управления Росреестра по Псковской области: ФИО6, представитель по доверенности (явка до перерыва);

специалиста ООО «ПрофКадастр»: ФИО7, помощник кадастрового инженера (явка после перерыва);

от Комитета Псковской области по имущественным отношениям Псковской области: не явились, извещены;

от ООО «Стройбаза на Белинского»: не явились, извещены;

от АО «Газпром газораспределение Псков»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – истец, ООО «АРК») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Марко» (далее – ответчик, ЗАО «Марко») о признании надземного газопровода низкого давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:060322:11 по адресу:             

<

...>, в границах, обозначенных на схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером, самовольной постройкой; об обязании закрытого акционерного общества «Марко» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 60:27:060322:11 по адресу: 

<

...> путем демонтажа наземного газопровода низкого давления в границах, обозначенных на схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены  Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (определением суда от 10.07.2018), акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (определением суда от 20.09.2018), общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза на Белинского» (определением суда от 20.09.2018), индивидуальный предприниматель ФИО2 (определением суда от 23.10.2018).

  В соответствии со ст.124 АПК РФ и Указом Губернатора Псковской области                  №62-УГ от 26.10.2018 суд изменил наименование Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям на Комитет по управлению государственным имуществом  Псковской области (далее - Комитет).

Протокольным определением суда от 14.02.2019 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил принять уточнения исковых требований, поступивших в суд через систему «Мой Арбитр» 14.03.2019 в следующей редакции: 1. Признать подземный газопровод низкого давления протяженностью 1,8 метра и надземный газопровод низкого давления протяженностью 61,9 метра, общей протяженностью 63,7 метра, указанный на схеме ООО «Профкадастр» от  13.03.2019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:060322:11 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 2.Обязать закрытое акционерное общество «Марко» и индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 60:27:060322:11 и зданием с кадастровым номером 60:27:060322:09:5720-С, по адресу: 

<

...> путем демонтажа подземного и наземного газопровода низкого давления общей протяженностью 63,7 метра, указанного на схеме ООО «Профкадастр» от 13.03.2019, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований от 14.03.2019 к рассмотрению.

В судебном заседании от 14.03.2019 объявлялся перерыв до 21.03.2019.

В судебном заседании 21.03.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Считает, что в ходе перекладки газопровода, которая осуществлялась в 2008 году был построен новый объект недвижимости. Данный объект является самовольной постройкой, поскольку строительство было осуществлено в отсутствие согласия арендатора земельного участка (истца), на котором находится данный газопровод, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Полагает, что перекладка газопровода нарушает его права, поскольку данный объект находится на земельном участке, находящимся в аренде у истца, лишает возможности пользоваться участком в полном мере, поскольку данный объект имеет охранную зону, что не позволит произвести реконструкцию здания, принадлежащего истцу.

Представители  ответчика ЗАО «Марко» в удовлетворении исковых требований просили отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнений к нему. Указали на то, что новый объект не создавался, была произведена перекладка построенного в 2000 году газопровода в соответствии с нормами действовавшего на тот период времени законодательства. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также заявили о злоупотреблении правом.   

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                        ИП ФИО2) в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считая, что истцом не доказано нарушение его прав собственности или законного владения, или наличие реальной угрозы нарушения указанного права со стороны ответчиков; не доказаны факты нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции соответствующего объекта. Сообщил о не поступлении от стороны истца каких-либо претензий на момент перекладки газопровода низкого давления за период с 2006 по 2008 год, о получении всех необходимых согласований, а также в отзыве на иск обращает внимание суда на намерения истца о строительстве второго этажа здания, носящий предположительный характер и лежащей в основе заявленных исковых требований. Также указывает на злоупотреблением истцом правом на защиту. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (далее АО «Газпром газораспределение Псков») в отзыве на иск от 15.11.2018 №42/05-9940 пояснила свою позицию по спору, вопрос об удовлетворении исковых требований, ввиду незаинтересованности, оставило на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили. Суд в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии надлежащих уведомлений лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 60:27:060322:09:5720-С, по адресу: 

<

...>, общей площадью объекта – 627,4 м², что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 08.01.2002, заключенным с ЗАО «Марко», о чем внесена запись в ЕГРН за №60-01/01-01/2002-96 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2007).

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 60:27:060322:11, площадью 1029,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, переданном Администрацией города Пскова в аренду истцу по договору №510 аренды земельного участка от 15.11.2002 со сроком на 5 лет до 23.10.2007. В последствии, между сторонами заключен договор аренды земельного участка №362 от 30.11.2007 на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060322:11, площадью                    1029,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под нежилое здание, используемое под мастерскую; на срок с 03.03.2008 по 01.11.2022, о чем внесена регистрационная запись №60-60-01/009/2008-239.

Истец, считая, что ИП ФИО2 самовольно перенес газопровод на земельный участок с КН 60:27:0060322:11, при этом изменив маршрут, длину, высоту относительно газопровода возведенного в 2000 году ЗАО «Марко», а следовательно, указанное обстоятельство расценивается истцом как создание нового объекта капитального строительства, перекладка которого должна была быть произведена с согласования и получения разрешительной документации в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагая, что данный объект является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы истца как пользователя земельного участка, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С учетом положений гражданского законодательства при заявлении указанного иска истец, действуя в своих интересах, должен доказать, что только снос объекта ответчика обеспечит соблюдение прав истца.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2000 по заказу ЗАО «Марко» в соответствии с проектом №99-018 от 1999 года был возведен газопровод, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения. Данный газопровод был построен в соответствии с рабочим проектом от 1999 года, его заказчиком являлся ЗАО «Марко», в основу проектирования  принят топографический план М1:500, исполнительно-техническая документация, выполненная ТОО Псковское ССМП. Газопровод прокладывается подземно и надземно по фасадам зданий ЗАО «Марко» (т.2л.д.2-38).

В связи с необходимостью проведения строительных работ по адресу: 

<

...> предпринимателем ФИО2 в период с 2006 года по 2008 год была организована и осуществлена перекладка части газопровода, построенного ЗАО «Марко» в 2000 году. 

Письмом за номером №4298/13 от 06.12.2006 ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» сообщило ФИО2 технические условия на перекладку существующего подземного газопровода низкого давления из пятна застройки магазина «Стройбаза на Белинского», расположенного: 

<

...>, в соответствии с которыми, в том числе ФИО2 следует выполнить следующие действия: предпроектные решения и рабочий проект согласовать с ЗАО «Марко»; принятые технические решения согласовать со службой «Подземметаллзащита»; рабочий проект должен быть разработан проектной организацией, имеющей лицензию на проектирование систем газоснабжения; провезти экспертизу промышленной безопасности проектной документации в установленном порядке в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; зарегистрировать объект в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области; до начала строительства заключить договор с ОАО «Псковоблгаз» на ведение технического надзора за строительством системы газоснабжения и предоставить копию регистрационной карточки и один экземпляр проекта; до пуска в эксплуатацию системы газоснабжения заключить договор на техническое обслуживание с эксплуатирующей организацией (т.2 л.д.130).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2   согласовано с ЗАО «Марко» разработка проекта для дальнейшего согласования с ЗАО «Марка» по изменению конфигурации участка действующего газопровода низкого давления, принадлежащего ЗАО «Марко» в пределах земельного участка КН 60:27:0060322:18                          (в точках 1-2-3-15-16), о чем свидетельствует письмо ЗАО «Марко» (т.2, л.д. 85).

Рабочий проект «Перекладка существующего газопровода низкого давления из пятна застройки магазина «Стройбаза на Белинского» по адресу: г. Псков, л. Белинского, д. 74-А, 07-9-ПЗ,ГСН подготовлена ООО «Приоритет», имеющая лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом рег.№ГС-2-60-04-26-0-6027006106-001154-2, выданную 22.11.2004 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 2007 года и согласована 27.01.2007 рег.№133 с ОАО «Подземметаллзащита», о чем свидетельствует оттиск штампа «Согласовано ОАО «Псковоблгаз» служба «Подземметаллзащита» (т.2. л.д.91).

Заключением №0168-ПД/08 от 26.05.2008 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта: «Перекладка существующего газопровода низкого давления из пятна застройки магазина «Стройбаза на Белинского» по адресу: 

<

...> (рег. №А23-ПД-00287-2008) указанный рабочий проект признан разработанным в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», а также действующим СНиП, нормам и инструкциям проектирования;  монтаж и испытания газопроводов производить в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 Госгортехнадзор России, соответствующим с требованиями промышленной безопасности  и подлежащим практической реализации.

23.04.2008  Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова выдано разрешение на производство земляных работ по устройству котлована под строительство пристройки и вынос газопровода из под пятна застройки от пристройки магазина «Стройбаза на Белинского» до существующего газопровода по адресу ул. Белинского, 74-а, где заказчиком работ выступает ООО «Стройбаза на Белинского», со сроком производства работ с 24.04.2008 до 25.07.2008 (т.3.л.д.2).

Письмом №2372 от 30.05.2008 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области сообщило заказчику ИП ФИО2, что для проведения предварительного надзора за строительством объект учтен за                             №А23-00192-2008 от 29.05.2008 (т.2.л.д.90).

30.05.2008 письмом №2373 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области сообщило заказчику ИП ФИО2 о выполнении экспертизы промышленной безопасности ООО «Промбезопасность», имеющим лицензию на данный вид работ №ДЭ-00-006878 (КПС) от 30.11.2006, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, соответствует требованиям промышленной безопасности. Кроме того указанным письмом сообщило о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта «Перекладка существующего газопровода низкого давления из пятна застройки магазина «Стройбаза на Белинского» по адресу: 

<

...>», зарегистрировано за №А23-ПД-00287-2008 и считается утвержденным в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области» (т.2., л.д. 89).

Спорный газопровод (газовый ввод) был построен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Приоритет» в 2007 году с учетом согласованных изменений, внесенных в рабочие чертежи №ГСН.  Согласно строительному паспорту подземного (надземного) газопровод, газового ввода начало строительства указанного газопровода -17.06.2008,  окончание строительства  ООО «Промгазкомплект» – 21.06.2008, что подтверждается также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы перекладка существующего газопровода низкого давления из пятна застройки магазина «Стройбаза на Белинского» по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленному в материалы дела акту приемки строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП                    42-01-2002, и как следствие предъявленный к приемке объект – подземный газопровод н.д. ПЭ100 ГАЗ SDR 11 Ду90*5,2-21,9м, ст.Ду89*3,5-1,8м., надземный газопровод н.д. Ду89*3,5-10,6м принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией, о чем свидетельствуют оттиски печати и подписи уполномоченных на то лиц: председателя комиссии ФИО2, представителя проектной организации ООО «Приоритет» ФИО8, представителя эксплуатационной организации  ОГЭС «Псковгоргаз» ФИО9, начальника службы «Подземметаллзащиты» ФИО10, представителя органов Ростехнадзора ФИО11, а также представителя генерального подрядчика директора ООО «Промгазкомплект» ФИО12 (т.2., л.д.82-83).

Из представленного акта приемки строительно-монтажных работ следует, что газопровод, на демонтаже  которого настаивает истец, принят в эксплуатацию. 

29 июля 2008 г. актом приема-передачи оформлена передача законченного строительством и подключенного к газораспределительной сети подземного газопровода н.д. ПЭ100 ГАЗ SDR 11 Ду90*5,2-21,9м, ст.Ду89*3,5-1,8м., надземный газопровод н.д. Ду89*3,5-10,6м ЗАО «Марко», собственнику газопровода, каких-либо претензий по переложенному участку газопровода к ФИО2 от ЗАО «Марко» не поступало.

30 июня 2010 г. ЗАО «Марко» газопровод общей протяженностью 198 м поставлен на кадастровый учет 30.06.2010, ему присвоен условный номер 60-60-01/049/2010-122, ввод в эксплуатацию -2000 год (т.1, л.д.94).

Согласно материалам дела за ЗАО «Марко» зарегистрировано право собственности  на газопровод, протяженностью 198,0 м, инв.№5720 Г, лит. I,  по адресу: 

<

...> с условным  номером: 60-60-01/049/2010-122. Основанием для регистрации права собственности является акт приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от 22.12.2000.

Газопровод, построенный в 2000 году, проходил по земельному участку с кадастровым номером 60:27:0060322:9.

Впоследствии земельный участок с КН 60:27:0060322:9 был разделен на 3 земельных участка: 60:27:0060322:19 – принадлежащий ЗАО «Марко», 60:27:0060322:11- полномочия собственника на 2002 год осуществляла Администрация г. Пскова, (в настоящее время Комитет по управлению государственным имуществом  Псковской области), принадлежащий на праве аренды ООО «АРК» и 60:27:0060322:18 – принадлежащий ИП ФИО2

Согласно представленному рабочему проекту с проектом №99-018 от 1999 года газопровод прокладывается подземно и надземно по фасадам зданий ЗАО «Марко» и имел точку выхода из земли и подъем на фасад здания около здания, приобретенного ООО «АРК» в собственность у  ЗАО «Марко» по договору купли-продажи от 08.01.2002.

В соответствии с  представленным рабочем проектом разработанным ООО «Приоритет» в 2007 году с учетом согласованных изменений, внесенных в рабочие чертежи №ГСН. была изменена точка выхода газопровода из земли.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, перекладка существующего газопровода была  согласовано с исполнительными органами города Пскова, структурными службами, осуществляющими надзор за строительством технически сложных и опасных объектов, а также имелись согласования с собственником газопровода и земельного участка с кадастровым номером 60:27:060322:11, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Довод истца о том, что перекладка газопровода была осуществлена в отсутствие согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 60:27:060322:11 отклоняются судом как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлено выданное Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова разрешение от 23.04.2008 на производство земляных работ по устройству котлована под строительство пристройки и вынос газопровода из под пятна застройки от пристройки магазина «Стройбаза на Белинского» до существующего газопровода по адресу ул. Белинского, 74-а, где заказчиком работ выступает ООО «Стройбаза на Белинского», со сроком производства работ с 24.04.2008 до 25.07.2008.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как указывалось выше газопровод, построенный в 2000 году, проходил по земельному участку с кадастровым номером 60:27:0060322:9, который был передан в аренду ЗАО «Марко» по договору аренды №187 от 04.11.1999 (т.1, л.д.120-124).

Впоследствии земельный участок с КН 60:27:0060322:9 был разделен на 3 земельных участка: 60:27:0060322:19 – принадлежащий ЗАО «Марко», 60:27:0060322:11- полномочия собственника на 2002 год осуществляла Администрация г. Пскова, (в настоящее время Комитет по управлению государственным имуществом  Псковской области), принадлежащий на праве аренды ООО «АРК» и 60:27:0060322:18 – принадлежащий ИП ФИО2

Согласно представленному рабочему проекту с проектом №99-018 от 1999 года газопровод прокладывается подземно и надземно по фасадам зданий ЗАО «Марко» на участке с КН 60:27:0060322:9 и имел точку выхода из земли и подъем на фасад здания около здания, приобретенного ООО «АРК» в собственность у  ЗАО «Марко» по договору купли-продажи от 08.01.2002.

Также из представленных материалов дела следует, что в соответствии с  представленным рабочем проектом разработанным ООО «Приоритет» в 2007 году с учетом согласованных изменений, внесенных в рабочие чертежи №ГСН изменилась точка выхода газопровода из земли. Вместе с тем из представленным в материалов дела землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка  с 60:27:0060322:18 и проектом границ для оформления права землепользования, выполненное МП г. Пскова «Псковархитектура» в 2004 году, надземный газопровод расположен в границах земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2

Представленная истцом схема надземной части газопровода низкого давления, выполненная помощником кадастрового инженера ФИО7, утвержденная директором ООО «ПрофКадастр» ФИО13 не может служить доказательством нахождения спорного газопровода на земельном участке, арендованном истцом, поскольку не представлены исходные данные, на основании которых составлялась данная схема. Кроме того, в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста помощник кадастрового инженера ООО «ПрофКадастр» ФИО7 пояснил, что данная схема составлялась в системе координат, которая действует на настоящий момент, схема в системе координат, действовавшая на момент перекладки газопровода в 2008 году не составлялась. При этом как следует из пояснений специалиста им не исключается возможность изменения границ земельного участка в связи с изменение систем координат.

Довод истца о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее на праве собственности истцу, не принимается судом как не подтвержденный материалами дела.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что ИП ФИО2 самовольно перенес газопровод из пятна застройки на земельный участок с                                     КН 60:27:0060322:11, при этом изменив маршрут, длину, высоту относительно газопровода возведенного в 2000 году ЗАО «Марко, а следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о создание нового объекта капитального строительства, перекладка которого должна была быть произведена с согласования и получения разрешительной документации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Спорный участок газопровода представляет собой врезку в существующий газопровод, представляет собой единый объект недвижимого имущества, возведенный на основании проектной документации и поставленный на кадастровый учет. Из представленных материалов дела, усматривается, что ИП ФИО2 осуществлялись действия по получению разрешений от всех соответствующих органов на перекладку существующего объекта (газопровода, построенного в 2000 году), а не на строительного нового объекта.

Доказательств невозможности использования земельного участка при наличии на нем спорного объекта газопровода истцом суду также не представлено, довод истца о невозможности использования земельного участка с учетом прокладки газопровода носит предположительных характер. Доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. 

Довод о том, что наличие надземного газопровода лишает возможности истца пользоваться земельным участком, поскольку данный объект имеет охранную зону, отклоняется судом как несостоятельный.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ. 

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (пункт 3 статьи 87 ЗК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 № 2318-О указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, Земельный кодекс в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Как следует из материалов дела и указывалось выше истцом был приобретем объект недвижимости по договору купли - продажи от 2002 года. На момент приобретения в собственность нежилого помещения (мастерской) газопровод был построен, проложен подземно и надземно по фасадам зданий ЗАО «Марко»  и имел точку выхода из земли и подъем на фасад здания около здания, приобретенного ООО «АРК» в собственность у  ЗАО «Марко» по договору купли-продажи от 08.01.2002. В соответствии с  представленным рабочем проектом разработанным ООО «Приоритет» в 2007 году с учетом согласованных изменений, внесенных в рабочие чертежи №ГСН. была изменена точка выхода газопровода из земли. Таким образом, уже по состоянию на 2002 год на земельный участок, переданный в аренду истцу, распространялось законодательство об установлении охранных зон.

Суд первой инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует, что истец приобрел нежилое помещение и принял в аренду земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на нем газопроводом, введенным в эксплуатацию в 2000 году.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что нахождение газопровода лишает его права пользоваться принадлежащим имуществом, носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В силу статьи 4 АПК РФ при обращении в суд с исковыми требованиями истец выбирает способ защиты, но в любом случае, выбранный им способ защиты должен обеспечивать восстановление его нарушенных прав и быть соразмерным.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 27.09.2016                 № 1748-О при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта суд вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что спорный газопровод врезан ИП ФИО2 в 2008 году в газопровод, принадлежащей ЗАО «Марко», введенного в эксплуатацию с 2000 года, при согласовании с органами, осуществлявшими полномочия по распоряжению земельным участком на период строительства, при наличии разрешительной документации, соответствует нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при согласовании с собственником газопровода, при этом земельный участок арендован истцом в 2002 году с уже находящимся на нем газопроводом, введенным в эксплуатацию в 2000 году, с учетом фактических обстоятельств спора, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 87, пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд не усматривает оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания ответчика осуществить его демонтаж. 

При этом суд учитывает, что спорный участок газопровода представляет собой врезку в существующий газопровод, проходит по территории трех земельных участков, представляет собой единый объект недвижимого имущества, возведенный на основании проектной документации и поставленный на кадастровый учет в 2010 году, в связи с чем удовлетворение требований истца неизменно повлечет изменение конструкции газопровода, что с учетом отнесения спорного объекта к опасным производственным объектам может повлечь нарушения прав не только лиц, участвующих в деле, но и повлиять на безопасность населения всего муниципального образования. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный обществом ООО «АРК» способ защиты не является соразмерным.

Также суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец, высказав свое несогласие на перекладку газопровода низкого давления и пристройки его к зданию, в обоснование чего были представлены в материалы дела копии писем Исх.2 от 23.05.2008 в адрес ООО «Стройбаза на Белинского», ФИО14,   воспользовался своим правом на защиту нарушенных прав лишь в 2018 году, предоставив направленный в адрес третьих лиц писем и заявлений (от 21.03.2017 №3, от 24.04.2017 №В9-03-1/2781), начатую лишь с апреля 2017 года. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что истец, проявил свою заинтересованность в устранении нарушенного права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. Суд, учитывая характер заявленных требований и принимая во внимание, что требование об обязании ответчиков демонтировать спорный газопровод связано с требованием о признании спорного объекта самовольной пристройкой, заявленный истцом в качестве способа восстановления нарушенного права, расценивает заявленные требования как одно, в связи с чем считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                      Н.В. Судакова