232/2023-25667(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23276/2023

г. Красноярск

15 декабря 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Ачинский Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 06 октября 2023 года) по делу   № А33-23276/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного  транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее – ответчик) о  взыскании 521 866 руб. убытков, связанных со взысканием платы за пользование  инфраструктурой ОАО «РЖД».  

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>).  

Резолютивной частью решения от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено,  что причинно-следственная связь между действиями истца по неприему вагонов на свой  путь и простоем вагонов на путях общего пользования, а также вина истца установлены в  рамках дела № А33-26236/2021 и дела № А33-28631/2021; ООО "Ачинский Цемент" не  было привлечено к участию в названных делах в качестве стороны (третьего лица); факт  невозможности приема вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки  и выгрузки, документально не подтвержден; информация из корпоративной программы  АО "В-Сибпромтранс" является недопустимым доказательством; аналогичный спор  

между сторонами рассмотрен в деле N А33-25808/2020, истцу отказано в исковых  требованиях в полном объеме.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил  против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N  220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  03.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между владельцем  железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком договора на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс",  примыкающего к станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО  "Российские железные дороги" N 4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018 с учетом протоколов  разногласий и согласования разногласий от 16.10.2018, от 28.12.2018, 09.07.2019, Решения  Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18742/2018 от 22.08.2019,  подтвержденного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  30.10.2019 (далее - договор на эксплуатацию) и в соответствии с ч. 12, 17 ст. 39 УЖТ РФ,  перевозчик предъявил к АО "В-Сибпромтранс" исковые требования о взыскании  начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО  "РЖД" вагонов, в том числе прибывших в адрес грузополучателя ООО "Ачинский  Цемент".  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу N А33-26236/2021 и делу № А33-28631/2021с АО "В-Сибпромтранс" в пользу  ОАО "РЖД" взыскано 521 866 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных  путях общего пользования на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N  18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Взысканная с АО "В-Сибпромтранс" плата за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования ОАО "РЖД" (перевозчик) начислена, в том числе в отношении  вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "Ачинский Цемент" (контрагент).  

Согласно условиям подписанного между АО "В-Сибпромтранс" (исполнитель) и  ООО "Ачинский Цемент" (заказчик) договора на транспортное обслуживание от  

14.11.2018 N 25-18 (далее - договор), исполнитель производит для ООО "Ачинский  Цемент" транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным  исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2  Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") со ст. Предзаводская исполнителя  на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях  исполнителя, а также другие, обусловленные пунктом 1.3 договора услуги, а заказчик  оплачивает оказываемые услуги на условиях договора, обеспечивает круглосуточную,  включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче  вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2  договора обязанности (пункты 1.1, 1.3 договора)  

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное  прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест  погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.  

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязался производить грузовые  операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и  определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов,  утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 N 70, производить грузовые операции  с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице  пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в  таблице N 1 пункта 2.2.2.1 договора.  

Согласно пункту 3.4 договора, при отсутствии у исполнителя возможности приема  у перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в пункте 8.5 договора,  исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом  все платежи, связанные с нахождением вагона на ст. Ачинск II, других железнодорожных  путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя  оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно  пункту 7.8. договора).  

Согласно пункту 7.8 договора в случае предъявления исполнителю третьими  лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами  (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем  которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая  задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других  затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить  исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение  указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) дней с момента получения  от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск,  решение суда и т.п.).  

Согласно пункту 8.5 договора одновременно на железнодорожных путях  исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не  более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной  согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1. настоящего  договора), в том числе находящихся в ожидании подачи пол грузовые операции и  отправления на ст. Ачинск 2 под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое,  по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении  указанного количества вагонов вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со ст. Ачинск  2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи,  связанные с нахождением вагонов на ст. Ачинск 2, на других железнодорожных путях  общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя,  оплачиваются заказчиком ОАО "РЖД" самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в  порядке, предусмотренном пунктом 7.8. настоящего договора.  

В спорный период апреля, мая 2021 в ожидании подачи на железнодорожные пути  необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях общего  пользования станции Ачинск2 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО «Ачинский  Цемент».  

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск2  Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от  заказчика (грузополучателя) ООО «Ачинский Цемент» - превышение согласованного  договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес Заказчика вагонов  на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» более 3-ех суточного плана отгрузки  текущего месяца (апреля, мая 2021г.) согласно ежемесячных согласованных исполнителем  заявок об объеме работ, поданной в соответствии с п. 5.1. Договора.  

Согласно заявки ООО «Ачинский Цемент»: 

1.исх. № 04-02-93 от 09.03.2021г. на апрель 2021г. к погрузке заявлено 35,06  вагонов/сутки (575ваг+180ваг+33ваг+264ваг/30 дн.= 35,06 ваг/сут) - 3-ех суточная норма в  апреле 2021г. составляет – 105,20 вагонов;  

2.исх. № 04-02-144 от 15.04.2021г. на май 2021г. к погрузке заявлено 40,35  вагонов/сутки (692ваг+246ваг+41ваг+272ваг/31 дн.= 121,06 ваг/сут) - 3-ех суточная норма  в мае 2021г. составляет – 121,06 вагонов  

Из материалов дела следует, что фактически на момент передачи ОАО "РЖД"  уведомления о планируемой подаче вагонов, прибывших в адрес ООО "Ачинский  Цемент", являющихся спорными по нижеуказанному арбитражному делу, на  железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" уже находилось:  

1. по делу № А33-26236/2021 в спорные периоды апреля 2021г.  ведомость № 046106 - уведомление № 00769 от 25.04.2021г. – 258 вагонов  

ведомость № 046105 - уведомление № 00780 от 27.04.2021г. – 253 вагонов  ведомость № 046582 - уведомление № 00786 от 28.04.2021г. – 296 вагонов  ведомость № 051605 - уведомление № 00806 от 30.04.2021г. – 251 вагонов  ведомость № 051608 - уведомление № 00791 от 29.04.2021г. – 296 вагонов  ведомость № 051607 - уведомление № 00748 от 23.04.2021г. – 244 вагонов  ведомость № 051609 - уведомление № 00741 от 22.04.2021г. – 200 вагонов  2. по делу № А33-28631/2021 в спорный период мая 2021г.  

ведомость № 053222 - уведомление № 00857 от 08.05.2021г. – 239 вагонов  ведомость № 052107 - уведомление № 00853 от 07.05.2021г. –239 вагонов ведомость №  052108 - уведомление № 00842 от 05.05.2021г. – 227 вагонов ведомость № 052106 -  уведомление № 00861 от 09.05.2021г. – 209 вагонов ведомость № 053227 - уведомление №  00800 от 29.04.2021г. – 245 вагонов ведомость № 053226 - уведомление № 00704 от  16.04.2021г. – 199 вагонов  

ведомость № 053225 - уведомление № 00763 от 24.04.2021г. – 259 вагонов  ведомость № 053224 - уведомление № 00690 от 15.04.2021г. – 237 вагонов  

Указанные данные о наличии вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс»  подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО  «ВСибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика», выгруженной на момент планируемого  времени подачи следующей партии спорных вагонов согласно уведомления от  перевозчика (ОАО «РЖД).  

В материалы дела представлены книга уведомлений о времени подачи вагонов под  погрузку и выгрузку в спорный период, акты общей формы. Время простоя и сумма  начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  спорных вагонов подтверждены уведомлениями ОАО "РЖД" и ведомостями подачи и  уборки вагонов.  

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ООО "Ачинский  Цемент", виновным в скоплении ранее прибывших вагонов на жд путях необщего  

пользования АО "В-Сибпромтранс" и нахождении спорных вагонов на жд путях общего  пользования станции Ачинск2 ОАО "РЖД", истцом представлены акты общей формы о  допускаемых ООО "Ачинский Цемент" в предыдущий спорному и в спорный периоды  нарушениях договорных обязательств, установленных:  

пункт 2.2.3 договора об обеспечении равномерного прибытия порожних вагонов в  соответствии с заявленными объемами,  

пункт 1.2, 2.2.2.1 договора о вместимости мест погрузки, выгрузки,  производительностью грузовых механизмов,  

пункт 2.2.14 договора о технологических нормах на грузовые операции,  установленные Приказом МПС N 70 от 10.11.2003  

Более того, о причинах задержки приема спорных вагонов в момент их  планируемой подачи согласно уведомления со станции Ачинск2 ОАО "РЖД", были  оформлены соответствующие трехсторонние акты общей формы с участием  представителей как Перевозчика (ОАО "РЖД), так и грузополучателя (ООО "Ачинский  Цемент"), которые прилагаются к настоящему иску.  

Со стороны АО "В-Сибпромтранс" в адрес ООО "Ачинский Цемент" была  направлена претензия № 0262 от 25.04.2022 г., № 0264 от 25.04.2022 г. о возмещении  начисленных Перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов ООО "Ачинский Цемент"  на железнодорожных путях общего пользования на основании п. 8.5., 7.8. Договора.  

Ответчиком указанные в претензии требования в добровольном порядке не  удовлетворены, ответ на претензию не представлен, в связи с чем АО "В-Сибпромтранс"  вынуждено обратиться с настоящими требованиями в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта наличия вины ответчика в нарушении пунктов 8.5, 7.8 договора, следовательно,  обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно  которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (исполнитель) и ответчика  (заказчик) урегулированы договором на транспортное обслуживание от 14.11.2018 N 25- 18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика  осуществлять подачу вагонов со ст. Предзаводская на железнодорожные пути  исполнителя (места погрузки/выгрузки) (пункт 1.1), а заказчик - обеспечивать  равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами,  вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов,  производить грузовые операции с вагонами с соблюдением установленных норм (пункты  2.2.3, 2.2.14), возмещать исполнителю уплаченные платежи, связанные с нахождением  вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема (пункты  7.8, 8.5).  

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования установлен в рамках  дела № А33-26236/2021 и дела № А33-28631/2021.  

Разногласия сторон касаются определения лица, виновного в причинении убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии  вины ответчика в причинении убытков АО "В-Сибпромтранс" и причинно-следственной  связи между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками, поскольку  имеющаяся в деле информация, выгруженная из программы о наличии вагонов на  железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" по каждому спорному случаю отображает  номерной учет вагонов, принятых от перевозчика в адрес ответчика на железнодорожные  

пути необщего пользования и состояние вагона на момент подачи уведомления  перевозчиком о готовности подать следующую партию вагонов.  

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на  погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты  общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами -  памятками приемосдатчика с ОАО "РЖД", свидетельствующими о непрерывности со  стороны АО "В-Сибпромтранс" приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.  

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы,  подписанные ответчиком, свидетельствуют с допущенных нарушениях ответчиком  договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5, и наличии вины ООО  "Ачинский Цемент" в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего  пользования АО "В-Сибпромтранс", так и нахождении вновь прибывших спорных вагонов  на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 ОАО "РЖД".  

Вместе с тем, со стороны АО "В-Сибпромтранс" все прибывшие в адрес ответчика  вагоны, в том числе спорные, были приняты и поданы ответчику, нарушений срока  доставки груза по вине АО "В-Сибпромтранс" не допускалось, претензий относительно  исполнения АО "В-Сибпромтранс" обязательств по договору от ответчика не поступало,  доказательств иного ответчиком не представлено.  

При этом указанные акты общей формы не имеют отношения к актам общей  формы ОАО «РЖД» о неприеме спорных вагонов АО «В-Сибпромтранс», составляемым в  соответствии со статьей 39 УЖТ РФ при взаимоотношениях между владельцем (АО  «ВСибпромтрас») и перевозчиком в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования, принадлежащего АО «В-Сибпромтранс» и примыкающего к  ст. Ачинск 2 ОАО «РЖД» № 4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018. Акты общей формы ОАО  «РЖД» являлись основанием для начисления и взыскания платы за нахождение вагонов  ООО «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях ОАО «РЖД» в рамках договора на  эксплуатацию № 4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018 и в связи оплатой которой АО «В- Сибпромтранс» понес соответствующие убытки  

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства  (в частности, ведомости подачи и уборки вагонов, сведения из корпоративной программы  общества "В-Сибпромтранс" "Комплекс приемосдатчика" о количестве находящихся на  его путях вагонов, уведомления общества "РЖД", акты общей формы, акты  приемосдатчика, ведомости передачи документов), правильно установил, что скопление  ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования (более 3-х  суточного плана отгрузки текущего месяца) и нахождение вновь прибывших вагонов на  железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в  отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в  соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки,  производительностью грузовых механизмов.  

Заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной  взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору,  поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по  регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в  отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших  (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.  

Судом учтено, что доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не  зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены  доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом Информация из  корпоративной электронной программы АО "В-Сибпромтранс" "Комплекс- приемосдатчика" - "Наличие вагонов ООО "Ачинский Цемент", не может быть  допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный.  

Судом установлено, что информация из корпоративной программы АО "В- Сибпромтранс" не устанавливалась сторонами как документ, удостоверяющий факт  наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика, вместе с тем,  основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.  

Прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции  Ачинск2 ОАО "РЖД" оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи  вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования АО  "В-Сибпромтранс" в ожидании отправления и согласно пункту 8.5 договора учитываются  при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО "В- Сибпромтранс".  

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на  погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты  общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами -  памятками приемосдатчика с ОАО "РЖД", свидетельствующими о непрерывности со  стороны АО "В-Сибпромтранс" приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленной в материалы дела  информации о наличии вагонов ООО "Ачинский Цемент" на железнодорожных путях  необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", выгруженной из программы "Комплекс  приемосдатчика" отклонен апелляционным судом. Представленные ответчиком  ведомости о передаче документов на вагоны после грузовых операций не являются  доказательством, опровергающим наличие/нахождение этих вагонов на железнодорожных  путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", так как прием/передача вагонов на  железнодорожные пути общего пользования ст. Ачинск-2 ОАО "РЖД" оформляется  памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на  железнодорожных путях необщего пользования АО "В-Сибпромтранс" в ожидании  отправления и, согласно пункту 8.5 договора, учитываются при расчете количества  вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс"  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ачинский Цемент" не было  привлечено к участию в деле N А33-32193/2021, является несостоятельным, поскольку в  материалы настоящего дела представлены все первичные документы, на которых истец  основывает заявленное требование.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в  рамках дела А33-26236/2021 и в деле № А33-28631/2021несостоятельна, поскольку такие  обстоятельства не носят характер преюдиции для настоящего спора. Действия ответчика  по настоящему делу и степень его вины не входили в предмет судебного исследования  при рассмотрении судами названных дел.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении  норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель  апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года  (резолютивная часть решения от 06 октября 2023 года) по делу № А33-23276/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Д. Дамбаров