АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5625/2020

28 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стартап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту №100 от 27.03.2019,  взыскании 461 836 руб. 88 коп.- штрафа по государственному контракту от 27.03.2019 № 100 за неисполнение гарантийного обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312032706100020, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 27.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: до перерыва ФИО2 (паспорт), после перерыва не явился, извещен,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стартап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 461 836 руб. 88 коп.- штрафа по государственному контракту от 27.03.2019 № 100 за неисполнение гарантийного обязательства (дело №А10-5625/2020). 

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации Республике Бурятия также был заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Стартап» об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту №100 от 27.03.2019 (дело №А10-6082/2020).

Определением от 11 марта 2021 года дела № А10-5625/2020 и № А10-6082/2020 в одно объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоить номер А10-5625/2020.

Определением от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312032706100020, ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 27.03.2019 был заключен государственный  контракт №100 на проведение капитального ремонта помещений административного здания УПФР в г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: 

<

...> А. Истец принял работы и оплатил их в полном объеме. На основании п. 6.3 контракта гарантийный срок выполненных работ установлен –36 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ. В процессе эксплуатации, в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, заказчик обнаружил и сообщил истцу о выявлении дефектов. Ответчик в добровольном порядке выявленные дефекты не устранил. Кроме того, согласно пункту 7.4. контракта истец начислил ответчику штраф в размере 461 836 руб. 88 коп.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал, просил обязать в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту №100 от 27.03.2019, заключенному с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно: заменить вышедшие из строя драйверы светильников марки LFiash диаметр 200 в количестве 54 штук (коридор 2 и 3 этажа, санузел 2 и 3 этажа), светильники марки Вартон В1-АО-0070-01000-2003550 в количестве 3 штуки (клиентский зал, каб. 208), светильники с датчиками движения Deko в количестве 3 штук (центральная лестница 2 и 3 этажа), драйверы светильников марки Jazzway диаметр 200 в количестве 8 штук (1 этаж), а также взыскать штраф в размере 461 836 руб. 88 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам отзыва, согласно которому ответчик полагает, что истцом были нарушены требования по эксплуатации электротехнического оборудования, были сделаны скрутки основной силовой линии с электротехническим оборудованием, что повлекло короткое замыкание и выход из строя устройств для запуска электроосвещения, а также произвольное изменение фаз подачи электроэнергии. Ответчик не оспаривает факт наличия дефектов, указал, что светильники поставлял ответчику ИП ФИО2, просил привлечь ИП ФИО2 к устранению замечаний. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик пояснил, что подал через канцелярию суда встречное исковое заявление.

Определением суда от 21.09.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Третье лицо ИП ФИО2 пояснил, что не производил ответчику поставку вышедших из строя светильников.

В судебном заседании 20 сентября 2021 года объявлялся перерыв до 21 сентября 2021  года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции. 

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явился, извещено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено  по существу в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (заказчик) и ООО «Строэкс»  (в дальнейшем наименование юридического лица было изменено на ООО «Стартап»), (подрядчик) 27.03.2019 был подписан государственный контракт № 100, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на проведение капитального ремонта помещений административного здания УПФР в г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ из своих материалов, своими средствами, в объеме в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1), проектной документацией (Приложение №2), сметной документацией (Приложение №3) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 236 737 руб. 50 коп. без НДС. 

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ: со дня подписания до 20 ноября 2019 года.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта выполненных работ и составляет 36 месяцев (пункт 6.3. контракта). 

Пунктом 7.4. установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет сумму 461 836 руб. 88 коп.

Стороны подписали акты КС-2 №17 от 09.10.2019, №14 от 09.10.2019, №11 от 09.08.2019, №20 от 25.12.2019 (л.д.45-57, т.1), №18 от 25.12.2019, №20 от 25.12.2019 (л.д.28-39, т.2). Также подписаны общий акт выполненных работ и акт выполненных работ от 25.12.2019 (л.д. 23-26, т.2). 

Соглашением от 27.12.2019 стороны расторгли государственный контракт, установив в соглашении, что стоимость выполненных работ составляет 9 083 426 руб. 43 коп. (л.д.40-41, т.2).

07.08.2020 Отделением был составлен акт обследования электроосвещения здания (л.д. 91, т. 2). В акты зафиксировано, что вышли из строя драйверы светильников марки LFiash диаметр 200 в количестве 56 штук (коридор 2 и 3 этажа, санузел 2 и 3 этажа), светильники марки Вартон В1-АО-0070-01000-2003550 в количестве 2 штуки (клиентский зал, каб. 208), светильники с датчиками движения Deko в количестве 3 штук (центральная лестница 2 и 3 этажа).

07.08.2020 истец направил подрядчику письмо о необходимости устранения выявленных дефектов (л.д. 74-75, т.2). 

10.08.2020 ответчику было направлено письмо о необходимости  направить 25.08.2020 представителя для участия в работе комиссии по фиксации вышедших из строя светильников (л.д. 73, т.2). 

25.08.2020 ответчик для составления акта не явился, в результате комиссионного обследования истцом были обнаружены следующие недостатки: не работают

 - драйверы светильников марки LFiash диаметр 200 в количестве 56 штук (коридор 2 и 3 этажа, санузел 2 и 3 этажа), 

- светильники марки Вартон В1-АО-0070-01000-2003550 в количестве 2 штуки (клиентский зал, каб. 208).

- светильники с датчиками движения Deko в количестве 3 штук (центральная лестница 2 и 3 этажа) (л.д. 92, т.2). 

Ответ на указанные письма в материалы дела не представлены. 

08.10.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия (требование) об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнение обязательств (л.д. 12-13, т.1). 

10.02.2021 стороны составили совместный акт обследования от 10.02.2021 (л.д.96, т.2), согласно которому зафиксировали  следующие дефекты:  не работают драйверы светильников марки LFiash диаметр 200 в количестве 54 штук (коридор 2 и 3 этажа, санузел 2 и 3 этажа), светильники марки Вартон В1-АО-0070-01000-2003550 в количестве 3 штуки (клиентский зал, каб. 208), светильники с датчиками движения Deko в количестве 3 штук (центральная лестница 2 и 3 этажа), драйверы светильников марки Jazzway диаметр 200 в количестве 8 штук (1 этаж). К акту от 10.02.2021 представлены также фотоматериалы (л.д. 97-107, т.2). 

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства. 

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. (п.2 ст.722 ГК  РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В  соответствии с пунктом 5  статьи 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен срок гарантии выполненных работ – 36 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ.

Как было указано, работы приняты 09.08.2019, 09.09.2019, 09.10.2019, 25.12.2019. Гарантийный срок на момент подачи иска не истек. Недостатки на объекте заказчиком выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из представленных материалов дела, что по существу ответчиком не оспаривает, представлен совместный акт осмотра от 10.02.2021, поэтом следует считать установленным факт наличия недостатков в работе, в силу чего у заказчика на основании абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от подрядчика их безвозмездного устранения. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении спорных недостатков не представлено. Доказательств устранения недостатков, выявленных истцом и зафиксированных в актах от 25.08.2020, 10.02.2021 в материалы дела также не представлено. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом были нарушены требования по эксплуатации электротехнического оборудования, так как указанные доводы документально не подтверждены. Определением от 26.08.2021 суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения данного процессуального действия. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил. 

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу иного ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами, ни контрактом не предусмотрено.

Абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок. 

Заказчиком не представлено доказательств, что исполнение гарантийного обязательства в натуре объективно невозможно, в том числе, в силу существа обязательства.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что испрашиваемое заказчиком исполнение гарантийного обязательства по безвозмездному устранению недостатков работы объективно возможно, в связи с чем, заказчик вправе требовать понуждения подрядчика к исполнению данной обязанности в натуре. Ответчиком не указано в чем конкретно заключается объективная невозможность исполнения своих обязательств по устранению недостатков.

Доводы ответчика о том, что  к устранению недостатков следует привлечь ИП ФИО2, как поставщика вышедших из строя светильников, противоречат содержанию п. 5.1.6 заключенного контракта, договорные правоотношения у общества были именно с истцом, ИП Фролов стороной государственного контракта не являлся. Ответчик не лишен права обратиться к ИП ФИО2 с отдельным иском, если полагает, что им было поставлено некачественное оборудование. 

Истцом указано на устранение недостатков в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.  Данный срок суд полагает достаточным и разумным для добровольного исполнения обязательства. 

Следует также отметить, что согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае иное сторонами не установлено.

Как следует из совместного акта от 10.02.2021, вышли из строя драйверы светильников марки LFiash диаметр 200 в количестве 54 штук (коридор 2 и 3 этажа, санузел 2 и 3 этажа), светильники марки Вартон В1-АО-0070-01000-2003550 в количестве 3 штуки (клиентский зал, каб. 208), светильники с датчиками движения Deko в количестве 3 штук (центральная лестница 2 и 3 этажа), драйверы светильников марки Jazzway диаметр 200 в количестве 8 штук (1 этаж).

На основании статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании устранить указанные недостатки выполненных работ по государственному контракту № 100 от 27.03.2019 в течение месяца обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 461 836 руб. 88 коп., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами № 1063 (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

В данном случае согласно пункту 7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4. установлено, что  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет сумму 461 836 руб. 88 коп.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, определенного контрактом, подтверждается актом осмотра объекта и ответчиком не оспорен.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество работ в соответствии с условиями договора, ГОСТами, СНиПами, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и иными действующими в РФ нормативными документами, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных, в том числе в период гарантийного срока.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом обязанность обеспечить качественное выполнение работ и своевременно устранить недостатки выполненных работ. Каких-либо действий по устроению недостатков работ ответчик не производит. Соответственно в данном случае начисление штрафа за установленные нарушения является правомерным, так как имело место ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7). 

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, и пояснения сторон, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких- либо серьезных неблагоприятных последствий для заказчика, принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа в два раза до 230 918 руб. 44 коп. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 230 918 руб. 44 коп. 

 Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчика.

С учетом того, что заявлено имущественное и неимущественное требование размер государственной пошлины составил 18 237 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стартап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту №100 от 27.03.2019, заключенному с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно: заменить вышедшие из строя драйверы светильников марки LFiash диаметр 200 в количестве 54 штук (коридор 2 и 3 этажа, санузел 2 и 3 этажа), светильники марки Вартон В1-АО-0070-01000-2003550 в количестве 3 штуки (клиентский зал, каб. 208), светильники с датчиками движения Deko в количестве 3 штук (центральная лестница 2 и 3 этажа), драйверы светильников марки Jazzway диаметр 200 в количестве 8 штук (1 этаж).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 918 руб. 44 коп. – сумму штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 237 руб. – государственную пошлину. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья  Е.В. Залужная